Решение от 05.06.2024 по делу № 2-86/2024 от 16.01.2024

дело № 2-86/2024 УИД:48RS0022-01-2024-000027-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полосина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Полосин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Черкизово-растениеводство» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что с 23 октября 2020 года был принят на работу в ООО «Черкизово-растениеводство» <данные изъяты> на пятидневную рабочую неделю с режимом рабочего времени с 8-00 часов до 17-00 часов с окладом 21 000 руб. Был уволен 08 ноября 2023 года по собственному желанию. За время работы неоднократно привлекался к сверхурочной работе, что подтверждается путевыми листами. Однако заработную плату за сверхурочную работу не получал. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, февраль - июль 2021 года, сентябрь 2021 года – июнь 2023 года, август 2023 года – октябрь 2023 года на общую сумму 129 381 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Полосин В.Н. не явился. Его представитель по доверенности Комаева К.Р. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Также просила суд восстановить срок на предъявления требований за период с ноября 2020 года по ноябрь 2022 года, мотивируя тем, что ее доверитель осуществляет уход за тяжелобольным ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет <данные изъяты> инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2007 № 5340640 от 18.11.2008г.; не имеет знаний в области бухгалтерии; о недоплате заработной платы за сверхурочную работу узнал из решения Елецкого городского суда Липецкой области от 21.08.2023г. по делу № 2-1211/2023г.

Представитель ответчика ООО «Черкизово-растениеводство» по доверенности Гончарова Н.П. представила письменные объяснения на иск, в которых указала, что оплат сверхурочной работы за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года в сумме 71 492 руб. 04 коп. произведена обществом в досудебном порядке. Ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске о взыскании зарплаты за сверхурочную работу за период до декабря 2022 года. Поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда напрямую связано с имущественным требование об оплате сверхурочной работы, то срок обращения с данным требованием также истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. В случае удовлетворения иска Полосина В.Н. просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ (введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, вступившего в силу с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенного следует, что с 03 октября 2016 года Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Возможность восстановления пропущенного срока связана с такими причинами, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено судом, истец Полосин В.Н. приходится отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, который имеет <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-2007 № 5340640 от 18.11.2008г., и осуществляет за ним уход.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также значимость защищаемого для истца права на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, права истца на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд для обеспечения прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях, полагает возможным восстановить Полосину В.Н. срок обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ч.1 ст. 999 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч.1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Полосин В.Н. с 23 октября 2020 года по 08 ноября 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Черкизово-растениеводство», работал в должности <данные изъяты>, был уволен по собственному желанию.

В силу условий трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 час. в неделю, продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями, режим рабочего времени № 6 (с 8-00 часов до 17-00 часов). Привлечение работника к работам за пределами нормальной продолжительности рабочего времени осуществляется в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при наличии) и локальными нормативными актами работодателя (п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.2). Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.2).

Приложение № 1 к трудовому договору установлено, что работнику начисляется и выплачивается заработная плата в соответствии с повременно-премиальной системой оплаты труда с должностным окладом в размере 20 000 руб.

С 01.05.2021г. работнику начисляется и выплачивается заработная плата в соответствии с повременно-премиальной системой оплаты труда с должностным окладом в размере 21 000 руб. Остальные условия остаются без изменений.

С 01.03.2022г. дополнительным соглашением от 28.02.2022г. размер должностного оклада увеличен до 23 520 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2023г. п.1 Приложения № 1 к трудовому договору изложен в новой редакции: с 01.04.2023г. работнику начисляется и выплачивается заработная плата в соответствии с повременно-премиальной системой оплаты труда с часовой тарифной ставкой в размере 144,78 руб.

Также с 01.04.2023г. изменен п.4.1 трудового договора: работнику устанавливается режим рабочего времени № 67 (П-40), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца, рабочая неделя с представлением выходных дней по скользящему графику, рабочий день нормированный, продолжительность ежедневной работы/сменяя, время начала и окончаний работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

С 01.08.2023г. на основании дополнительного соглашения размер часовой тарифной ставки увеличен до 152,10 руб.

Судом также установлено, подтверждено путевыми листами и не оспорено ответчиком, что за время работы истец Полосин В.Н. неоднократно привлекался к сверхурочной работе, однако заработную плату за сверхурочную работу не получал.

Обе стороны путем произведенных расчетов и контррасчетов определили, что задолженность ответчика ООО «Черкизово-растениеводство» перед истцом Полосиным В.Н. по заработной плате за сверхурочную работу за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, февраль - июль 2021 года, сентябрь 2021 года – июнь 2023 года, август 2023 года – октябрь 2023 года составляет 129 381 руб. 57 коп.

Расчеты сторон проверены судом, соответствуют действующему трудовому законодательству, являются законными и арифметически правильными. При расчете задолженности совершенно обоснованно использованы для расчета стоимости часа рабочего времени «индивидуальная» норма рабочего времени, а с апреля 2023г. для определении сверхурочной работы и оплаты за нее - суммированный учет рабочего времени; уменьшены нормы рабочего времени на дни отпуска, временной нетрудоспособности в соответствии с Письмом Минтруда России от 25.12.2013г. № 14-2-337; не учитывались праздничные оплачиваемые дни; исключены сверхурочные часы по путевым листам времени сверхурочной работы, учтенной и оплаченной обществом в период трудоустройства истца.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Полосина В.Н. и взыскании в его пользу с ответчика ООО

ООО «Черкизово-растениеводство» задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, февраль - июль 2021 года, сентябрь 2021 года – июнь 2023 года, август 2023 года – октябрь 2023 года на общую сумму 129 381 руб. 57 коп.

Поскольку выплаты заработной платы в меньшем размере является неправомерным бездействием работодателя, работник вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в денежной форме.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сроки задержки выплат заработной платы, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по заработной плате во внесудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ООО «Черкизово-растениеводство» в пользу истца Полосина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер морального вреда, по мнению суда, способен компенсировать нравственные переживания работника, не получившего оплату за труд в полном размере и восстановить социальную справедливость.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с проигравшего ответчика в бюджет муниципального образования, в связи с чем, с ответчика в бюджет администрации Елецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в сумме размере 1 981 руб. (1681 руб. за имущественное требование и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3664078874, ░░░░ 1063667300080) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 129 381 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 139 381 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3664078874, ░░░░ 1063667300080) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 981 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 13.06.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -