Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1950/2023 ~ М-544/2023 от 09.02.2023

50RS0005-01-2023-000848-32

Дело №2а-1950/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                                                                 г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

         Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановлений, ссылаясь на незаконность возбуждения исполнительного производства, уточнив требования в ходе судебного разбирательства просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №; постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП - от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, датированное ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок для подачи административного искового заявления.

        Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

        Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, возражений не представлено.

       Представитель заинтересованного лица ООО «КЛЭП плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

       Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, на ФИО3 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка CHEVROLET KL IJ CRUZE, наименование легковой, год изготовления 2015, государственный номер №, ООО «КЛЭП плюс»; установлена судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей в день, в пользу ООО «КЛЭП плюс», в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный решением суда срок.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – передать взыскателю а/м CHEVROLET KL IJ CRUZE 2015 года выпуска, регистрационный номер №, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день; взыскателем по исполнительному производству является ООО «КЛЭП плюс».

         В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № наложен запрет на совершение действий по регистрации, также вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу положений статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

        Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что отдельный исполнительный документ о взыскании судебной неустойки на основании решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не выдавался; к исполнению взыскателем предъявлен один исполнительный лист №, выданный о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так о об установлении судебной неустойки, и на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с двумя предметами исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – передать взыскателю а/м CHEVROLET KL IJ CRUZE 2015 года выпуска, регистрационный номер №, взыскание судебной неустойке.

        Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исполнительный лист №, с учетом разъяснений данных в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ДРОСП в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа не вынесено, а возбуждено исполнительное производство с двумя предметами исполнения, что по мнению суда противоречит требованиям закона, а поэтому имеются основания к удовлетворению требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

          Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит признать незаконным, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконными и отмене постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП - от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, датированное ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

         Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, при этом пропуск срока для подачи административного искового заявления в данном случае не может являться безусловным основанием для отказа в административном иске, суд полагает, что срок для подачи административного иска подлежит восстановлению.

         Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, иск подлежит удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ - ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.