Решение от 07.04.2021 по делу № 33-1313/2021 от 11.03.2021

Дело № 33-1313/2021               докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-2166/2020)             судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей       Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре      Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.04.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Кундаевой А. Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.12.2020, которым исковые требования Давыдовой В. Л., Карташева Л. А., Шеремет А. С., Ж.Л.П. удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания участников «СНТ «Юрьевец-1», оформленное протоколом от 17.06.2020, взыскано с СНТ «Юрьевец-1», Кундаевой А. Б., Шаломова А. В. в пользу Давыдовой В. Л. в возврат государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Кундаевой А.Б. и ответчика Шаломова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца и представителя ответчика СНТ «Юрьевец-1» - Шеремет А.С., представителя истцов - адвоката Давыдова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истцы Давыдова В.Л., Карташев Л.А., Шеремет А.С., Ж. Л.П. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, к СНТ «Юрьевец-1», Кундаевой А.Б., Шаломову А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников «СНТ «Юрьевец-1», оформленного протоколом от 17.06.2020, ввиду отсутствия кворума, а также в связи с нарушением процедуры созыва общего собрания членов СНТ.

В обоснование требований указано, что 18.05.2020 на информационной доске «СНТ «Юрьевец-1» было размещено объявление о проведении с 17.05.2020 по 17.06.2020 собрания в очно-заочной форме, с указанием двух вопросов в повестке собрания: выборы председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии; смета доходов и расходов 2010-2021г. 03.06.2020 на информационной доске «СНТ «Юрьевец-1» было размещено другое объявление о проведении 07.06.2020 очно-заочного собрания членов СНТ и собственников земельных участков, с указанием в повестке собрания уже 17 вопросов. Однако 11.06.2020 на доске появилось третье объявление, в котором были указаны результаты собрания в период с 18.05.2020 по 16.06.2020 в очно-заочной форме, с выдвижением кандидатуры в председатели правления и его членов, избран новый председатель правления СНТ. По мнению истцов, процедура проведения собрания была нарушена, отсутствовал кворум, что является существенным нарушением прав истцов, а также действующего законодательства.

Истец Давыдова В.Л., одновременно являющаяся представителем истца Карташева Л.А., истец Шеремет А.С. и их представитель на основании ордера - адвокат Давыдов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. В качестве правового обоснования ссылались на п/п. 4 п. 1. ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Ж. Л.П. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, её представитель - адвокат Давыдов С.А. требования поддержал.

Ответчик Шаломов А.В. иск не признал, полагая об отсутствии нарушений при проведении общего собрания

Ответчик Кундаева А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - СНТ «Юрьевец-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кундаева А.Б. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано о том, что 08.12.2020 апеллянтом было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия, однако суд рассмотрел дело в её отсутствие, что, по мнению апеллянта, ограничило её право на участие в судебном заседании для представления доказательств, имеющих важное значение для вынесения решения.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Определением судебной коллегии от 07.04.2021 обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Ж. Л.П. к СНТ «Юрьевец-1», Кундаевой А.Б., Шаломову А.В. отменено и производство по делу прекращено в связи со смертью истца Ж. Л.П., поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемство.

Решением внеочередного общего собрания собственников участков СНТ «Юрьевец-1» от 14.03.2021 председателем правления СНТ избрана Шеремет А.С. (протокол №3), о чем 23.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (т.2 л.д. 19,35).

Апелляционное рассмотрение по жалобе проведено в отсутствие не прибывших истцов Давыдовой В.Л. и Карташева Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частью 19 ст. 17 данного Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уставу СНТ «Юрьевец-1» внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества.

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме, путем извещения по телефону, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, не позднее чем за 2 (две) недели до проведения собрания.

Общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствуют более чем 50% членов товарищества.

Решения общего собрания оформляются протоколом и доводятся до членов СНТ в течение 7 (семи) дней после проведения собрания.

Установлено, что Карташев Л.А., Шеремет А.С., Давыдова В.Л. являются собственниками земельных участков в СНТ «Юрьевец-1».

Помещение Правления СНТ «Юрьевец-1» расположено на территории товарищества, оснащено соответствующей вывеской, а также щитом для размещения объявлений.

18.05.2020 на информационной доске СНТ «Юрьевец-1» было размещено объявление о проведении с 17.05.2020 по 17.06.2020 собрания в очно-заочной форме с указанием двух вопросов в повестке собрания: выборы председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии; смета доходов и расходов 2010-2021 г.г. (т.1 л.д.150).

03.06.2020 истцами на информационной доске СНТ «Юрьевец-1» обнаружено объявление председателя правления СНТ «Юрьевец-1»Кундаевой А.Б. от 12.05.2020 о проведении 07.06.2020 в 13:00 час. очно-заочного собрания членов СНТ и собственников земельных участков (т.1 л.д. 151-152), с указанием в повестке следующих вопросов:

1. Утверждение нового устава СНТ «Юрьевец-1» в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217.

2. Доклад ревизионной комиссии.

2.1. Утверждение доклада членов ревизионной комиссии.

3. Утверждение сметы за прошедший 2019 год.

4. Избрание органов Товарищества СНТ «Юрьевец-1» (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии.

4.1. Определение условий, на которых осуществляется оплата труда Председателя Товарищества, членов Правления Товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми Товариществом заключены трудовые договоры;

4.2. Утверждение положения об оплате труда работников и членов органов Товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с Товариществом;

4.3. Предложение кандидатур на должность председателя СНТ «Юрьевец-1»;

4.4. Обсуждение кандидатур;

4.5.Выборы председателя СНТ «Юрьевец-1»;

5. Выборы членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ «Юрьевец-1»;

5.1. Предложения и обсуждения кандидатур членов правления;

5.2. Выборы членов правления;

5.3 Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Юрьевец-1»;

5.4 Предложение и обсуждение кандидатур ревизионной комиссии;

5.5 Выборы членов ревизионной комиссии;

6. Принятие в члены СНТ «Юрьевец-1» собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ «Юрьевец-1», в соответствии с поступившими заявлениями.

7. Принятие решения об открытии банковских счетов товарищества СНТ «Юрьевец-1».

По итогам данного собрания все вопросы, включенные в повестку, рассмотрены по существу, что отражено в протоколе собрания, председателем правления СНТ «Юрьевец-1» избран Шаломов А.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.07.2020 (т.1 л.д.65-70).

Согласно представленному представителем ответчика Кундаевой А.Б. - Деминой Н.В. в материалы дела протоколу общего собрания членов СНТ «Юрьевец-1» от 17.06.2020 состоялось общее собрание членов СНТ в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлась Кундаева А.Б.

Из содержания протокола следует, что общее количество собственников СНТ 155 человек, из них: членов СНТ - 144 человека; садоводы, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, - 11 человек. Присутствовало на собрании очно - 47 человек, из них 46 человек - членов СНТ, 1 человек - индивидуал (№24); заочно - 63 человека - членов СНТ (т.1 л.д.132-134).

В материалы дела представлен реестр лиц, присутствовавших при проведении оспариваемого собрания, в соответствии с которым участие в собрании приняло очно - 47 человек, из них 46 человек членов СНТ, 1 человек - индивидуал, и заочно - 63 человека членов СНТ (т.1 л.д. 171-174).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал нормы материального права и оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, принял во внимание показания свидетеля С. Т.И., пояснившей, что ей не было известно о проведении данного собрания, на информационном щите СНТ не было размещено соответствующее объявление о проведении собрания, и исходил из того, что имеются несоответствия между лицами, принимавшими участие в голосовании, и фактическими собственниками участков СНТ, а именно, не являются собственниками участков и лицами, не имеющими полномочий для голосования от имени собственников, следующие лица: уч. 107 А. Е.П. - собственник А. И.Ю.; уч. 108 З. А.Н. - собственник С. В.А.; уч. 47 Ш. Л.О. - собственник Шаломов А.В.; уч. 123 Б. - собственник Б. Н.А; уч. 10А Ч. Р.В. - собственник Ч. А.А.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела реестра членов СНТ, принявших участие в собрании в заочной форме голосования, всего приняло участие 70 человек. При этом имеет место быть задвоение собственников участков, которые уже приняли участие в очной части голосования: 1Б. А.А. - уч. 123 (№ п/п 1); 2.М. Л.Н.- уч. 120 (№ п/п 2); 3.Б. А.И. - уч.35 (№ п/п 5); 4.А. Н.П. - уч.37 (№ п/п 6); 5.С. З.В.-уч.28 (№ п/п 8); 6.Т. Т.Н. - уч.44,46 (№ п/п 10, 58); 7.Д. В.Н. -уч.13,17 (№ п/п 12, 48); 8.Ш. О.А. - уч.38 (№ п/п 14); 9.З. - уч. 108 (№ п/п 19); 10Д. М.Н. - уч.81 (№ п/п 21, указан как Ч. О.В.); 11.С. Н.Г. - уч. 14,16 (№ п/п 23); 12.Ч. Р.В. - уч. 10 А (№ п/п 24); 13.К. А.П. - уч.39 (№ п/п 25); 14.К. В.Я. - уч. 132 (№ п/п 28); 15.К. С. Г. - уч.56 (№ п/п 29); 16.Ч. Д.А. - уч. 77 А (№ п/п 36); 17.В. М.Б. -уч.8 (№п/п38); 18.И. В.И. -уч.135 (№ п/п 40); 19.М. А.В. - уч.9 (№ п/п 41); 20.Л. Л.Н. - уч. 144,145 (№ п/п 46); 21.К. А.Б.- уч.117,118 (№ п/п 47); 22.И. Е.Е. - уч.48 (№ п/п 49); 23.З. Л.Н. - уч.40 (№ п/п 63); 24.Е. Н.Л.- уч.153 (№ п/п 65).

Итого 46 человек (70-24) приняли участие в заочном голосовании.

Между тем, в протоколе общего собрания указано, что в заочном голосовании приняли участие 63 человека.

Таким образом, судом обоснованно указано, что в связи с задвоенностью количество лиц, принявших участие в голосовании, подлежит уменьшению на 24 голоса.

Также судом обоснованно учтено, что в заочном голосовании приняли участие собственники, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке (индивидуалы), которые не имеют права голосовать по вопросам выбора председателя, членов правления, ревизионной комиссии в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в количестве 5 человек, а именно: 1.С. А.Б. - уч.6 А (№ п/п 39); 2С. С.И. - уч. 129 (№ п/п 53); 3.С. К.А. - уч. 163 (№ п/п 54); 4.С. Б.А. - уч. 128 (№ п/п 55); 5.Р. П.В. - уч. 156,157,158 (№ п/п 68). В свою очередь, собственник уч. 84 С. Р.С. (№ п/п 69) участия в собрании не принимал, его голос также не должен учитываться.

Установив указанные выше обстоятельства с учетом анализа и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в очной части собрания проголосовало 25 человек, а в заочной - 36 человек, итого: 61 человек. Между тем, в протоколе собрания указано, что всего в СНТ «Юрьевец-1» 144 члена товарищества, для кворума необходимо 73 голоса. Таким образом, количество участников собрания составило 61 человек, следовательно, кворум (144 : 2 = 72) отсутствовал, и доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами решение общего собрания, оформленного протоколом от 17.06.2020, является недействительным в силу его ничтожности.

Также судом установлено нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, в том числе несоответствие вопросов, за которые предложено заочно голосовать, повестке собрания, указанной в протоколе собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Вопреки несогласию ответчиков Кундаевой А.Б. и Шаломова А.В. с решением суда, правильно установленные судом обстоятельства по делу позволяют сделать вывод об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, а, следовательно, о недействительности решения общего собрания участников СНТ «Юрьевец-1», оформленного протоколом от 17.06.2020, в силу его ничтожности по п. 2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кундаевой А.Б. о несогласии с тем, что суд не удовлетворил её ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в её отсутствие, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, учитывая, что ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом ссылка апеллянта в жалобе на то, что она просила отложить судебное заседание ввиду плохого самочувствия, несостоятельна и материалами дела не подтверждается.

Как усматривается из поступившего 08.12.2020 в суд первой инстанции в электронном виде ходатайства ответчика (т.1 л.д.187), Кундаевой А.Б. в качестве причины для отложения дела либо для объявления перерыва до 09.12.2020 указано на невозможность прибытия её в суд и занятость её представителя в другом судебном процессе. При этом причина невозможности явки ответчика в суд в данном ходатайстве не указана, и документальных доказательств, подтверждающих невозможность её личного участия в данном судебном заседании, в том числе по причине заболевания, суду не представлено. Не было представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием для удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Ответчик Кундаева А.Б. судом первой инстанции была своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым представители сторон не относятся, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Исходя из норм ст.ст. 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя извещения представителя лежит на стороне.

При этом занятость представителя стороны в ином судебном разбирательстве не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела либо для объявления перерыва, а также не является основанием для признания уважительной причину неявки самой стороны по делу (в настоящем случае ответчика Кундаевой А.Б.) в судебное заседание. Тем более что, ссылаясь на нарушение принципа равноправия сторон, апеллянт в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие уважительность причины её неявки в суд первой инстанции не представила, на конкретные допустимые и относимые доказательства в обоснование довода о незаконности решения суда, в жалобе не указала, и их не представила.

Кроме того, период нахождения гражданского дела в производстве суда первой инстанции (с 02.07.2020 по 08.12.2020) свидетельствует о том, что у ответчика Кундаевой А.Б. имелось достаточно времени для представления суду первой инстанции доказательств своих возражений, в том числе подтверждающих наличие кворума на собрании. При этом согласно абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин невозможности представления стороной ответчика доказательств, имеющих значение для разрешения спора, в суд первой инстанции до 08.12.2020 апеллянтом не приведено.

Ответчиком Шаломовым А.В., принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции, также не было представлено доказательств, подтверждающих действительность проведенного собрания, и, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.12.2020, иных документов относительно проведенного собрания, кроме имеющихся в материалах дела, у ответчиков не имеется (т.1 л.д. 213-оборот, страница 18 протокола).

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено. Указанные в ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» требования, предъявляемые к решению, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░