Решение от 09.10.2023 по делу № 33-3650/2023 от 19.04.2023

        УИД 11RS<Номер обезличен>-40

<Адрес обезличен>      Дело <Номер обезличен> – 391/2023

(<Номер обезличен>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Фатеева Алексея Вячеславовича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года, по которому

обращено взыскание на принадлежащее Фатееву Алексею Вячеславовичу имущество:

...

...

с Фатеева Алексея Вячеславовича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Казакова В.В., полученные с использованием систем ВКС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Печоре УФССП России по Республике Коми Канева Ю.А. обратилась в суд с иском к Фатееву А.В. об обращении взыскания на имущество должника, состоящее из ...

В обоснование требований указала, что в ОСП по городу Печоре в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании денежных средств в пользу КУМС МР «Печора», МУП «Горводоканал», ИП Атамановой Л.П., ПАО «Россети Северо-Запад» (ранее - «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»), Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Коми, АО «Тепловая Сервисная Компания», ИП Махоткиной С.П. По состоянию на 8 ноября 2022 года размер непогашенных требований взыскателей по сводному исполнительному производству составляет 466 087, 12 руб., кроме того, с Фатеева А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 8 141, 03 руб. Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Республике Коми Фатееву А.В. на праве собственности принадлежат спорные объекты недвижимого имущества, на которые возможно обратить взыскание во исполнение требований исполнительных документов.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное Фатеевым А.В.

В апелляционной жалобе Фатеев А.В. указывает на наличие в производстве Печорского городского суда Республики Коми судебного спора по иску Казакова В.В. к Фатеевым А.В. и Н.М. о выделе доли в праве общей собственности на спорные здание и земельный участок, в связи с чем им суду первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу с обоснованием возможного изменения характеристик и стоимости объектов, которыми он обладает, на основании судебного решения. В удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано. Кроме того, заявитель в жалобе полагает, что при разрешении спора суд неверно определил состав заинтересованных в нём лиц, а именно, не привлек к участию в деле взыскателя – ..., а также сособственника здания и земельного участка – Фатееву Н.М. Обращает внимание на частичное исполнение требований исполнительных документов и несоразмерность стоимости спорного имущества остатку долга по исполнительному производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда и перехода к апелляционному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановила определение от 18 апреля 2023 года. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фатеева Н.М. и АО «Коми энергосбытовая компания», производство по делу приостановлено до разрешения Печорским городским судом Республики Коми гражданского дела № 2-8/2023.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-8/2023 вступило в законную силу 10 августа 2023 года, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

Изучив материалы гражданского дела № 2-8/2023 Печорского городского суда Республики Коми и исследовав материалы настоящего гражданского дела, разрешая заявленный спор в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу решения об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований.

При этом исходит из следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий и установлено, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках приведенного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (абзац 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Печоре находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Фатеева А.В.

Согласно материалам сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, возбужденного в отношении Фатеева А.В., взыскателями по нему являлись: АО «Тепловая Сервисная Компания», АО «Коми энергосбытовая компания» (Печорский филиал), МИФНС № 2 по Республике Коми, АО «Тепловая Сервисная компания», МИФНС № 2 по Республике Коми, ПАО «МРСК Северо-Запада», МУП «Горводоканал», КУМИ МР «Печора», ИП Атаманова Л.П.

По состоянию на 6 сентября 2023 года требования по части исполнительных документов, выданных в отношении Фатеева А.В., должником исполнены, в связи с чем производство по ним окончено. 23 июня 2023 года определением Печорского городского суда Республики Коми произведена замена взыскателя ПАО «Россети Северо-Запад (ранее - ПАО «МРСК Северо-Запада») на Казакова В.В. (исполнительный документ ...), 18 сентября 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о присоединении Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по ... к Управлению Федеральной налоговой службы в Республике Коми (заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие).

До настоящего времени в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен> Фатеевым А.В. не удовлетворены требования взыскателей: МУП Горводоканал (остаток долга - 9 078,73 руб.), АО Тепловая Сервисная компания (остаток долга - 47 792,24 руб. + 28 656,39 руб.), АО «Коми энергосбытовая компания» (остаток долга – 14 157,19 руб.), Казакова В.В. (в порядке правопреемства, остаток долга – 37 406, 16 руб.), ИП Атамановой Л.П. (остаток долга – 15 976,54 руб.), КУМИ МР Печора (остаток долга – 24 343, 12 руб.), всего на сумму 177 410,37 руб. (справка ОСП по г. Печоре КФССП по Республике Коми от 6 сентября 2023 года).

По сведениям ЕГРП Фатееву А.В. принадлежит ...

Иными сособственниками в праве общей долевой собственности на те же объекты, согласно сведениям, внесенным в ЕГРП, являются: Фатеева Н.М. в ... доле в праве и Казаков В.В. в ... доле в праве (л. д. 154-163 тома 1).

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-112/2019 по иску Казакова В.В. на ... долю указанного имущества, принадлежащего Фатеевой Н.М. в результате выдела супружеской доли, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с обращением вырученных денежных средств от продажи в счет погашения долга Фатеевой Н.М. перед Казаковым В.В. (л. д. 67-69 тома 1 гр. дела 2-8/2023).

Постановлением от 18 февраля 2021 года исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Казакову В.В. по вступлению решения Печорского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 года в законную силу, окончено фактическим исполнением (л. д. 60 и л. д. 60 оборот тома 1 гр. дела № 2-8/2023).

Сведения о переходе права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> от Фатеевой Н.М. в порядке исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 года к иным лицам в ЕГРН отсутствуют.

Как пояснил Казаков В.В. суду апелляционной инстанции, фактически во исполнение решения Печорского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 года обращение взыскания на имущество Фатеевой Н.М. не производилось, требования исполнительного документа были исполнены должником путём выплаты взыскателю денежных средств.

Вступившим 10 августа 2023 года решением Печорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Казакова В.В., истцу выделены в натуре принадлежащие ему ... доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> (здание склада) с кадастровым номером <Номер обезличен>, в виде помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, обозначенных в схеме раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, составленной экспертом ..., являющейся неотъемлемой частью решения суда (л. д. 39 тома 2 гр. дела № 2-8/2023) и ... доли в общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, обозначенную в схеме раздела земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>), составленной экспертом ... являющейся неотъемлемой частью решения суда (л. д. 40 тома 2 гр. дела № 2-8/2023).

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, положенного в основу решения Печорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, для переоборудования здания в целях выдела доли Казакова В.В. в натуре в здании склада необходимо: заложить дверной блок и заложить дверной проем в перегородке, разделяющей помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (на плане в техпаспорте), ведущий в туалет; выполнить устройство кирпичной перегородки толщиной 120 мм в помещении <Номер обезличен>; выполнить установку оконных проёмов в наружных стенах помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. На земельном участке следует выполнить установку стационарного ограждения по предложенной схеме с учетом корректировки (л. д. 147 тома 1 гр. дела № 2-8/2023).

Из объяснений Казакова В.В. следует, что фактически решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года не исполнено, спорные здание и участок представляют из себя единые объекты недвижимого имущества с определением принадлежащих Казакову В.В., Фатееву А.В. и Фатеевой Н.М. долей в праве общей собственности на них.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен, или против этого возражают остальные собственники, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из приведенных норм материального права и разъяснений о порядке их применения, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае, если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника, которые имеют преимущественное право на приобретение доли должника – сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника при невозможности выдела доли должника в натуре заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора). И лишь в случае отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника возникает право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2—8/2023 Печорского городского суда Республики Коми, Казаков В.В. 11 мая 2022 года направлял в адрес Фатеевых А.В. и Н.М. предложение о выкупе у них ... долей в нежилом здании и земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> за ... руб. Выкуп доли не состоялся. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем производилась оценка спорного имущества должника, и того, что Казаков В.В. и Фатеева Н.М. отказались от преимущественного права покупки доли Фатеева А.В. в нежилом здании и земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, заявителем суду в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно объяснениям Казакова В.В., данным в судебном заседании, до осуществления исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми по делу № 2-8/2023 он готов приобрести имущество Фатеева А.В. по адекватной цене, установленной судебным приставом-исполнителем на основании произведенной оценки, однако такое право судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения по сводному исполнительному производству № <Номер обезличен> реально ему предоставлено не было.

Информации о том, что судебным приставом-исполнителем соответствующий вопрос выяснялся у Фатеевой Н.М., заявителем суду не представлено.

В этой связи, поскольку для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю Фатеева А.В., принадлежащую ему в общем имуществе - нежилом здании и земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, помимо доказательств наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредиторами и недостаточности имущества для погашения долга, а также принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, заявителю, не заявляющему о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания в натуре, необходимо представить суду: доказательства невозможности выделения доли (отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта), возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности либо их несогласии с выделом и отказе от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а таких сведений судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено, учитывая, что требование об обращении взыскания на долю в праве собственности на общее имущество может быть заявлено лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания, который судебным приставом-исполнителем не соблюден, и требования по настоящему делу заявлены без учета приведенных норм об общем имуществе и порядке выдела доли должника, обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, то есть без соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу решения об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.