Решение от 30.09.2021 по делу № 2-2548/2021 от 09.08.2021

УИД 21RS0№

№ 2-2548/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 г.              г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца Петрова О.В. – Зеленцова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, представителя ответчика Конюхова Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О.В. и Петровой А.А. к ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее – ООО «СЗ «ГрандСтрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Петров О.В. и Петрова А.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 426 545,18 руб. на каждого, и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи объекта долевого строительства, каждому участнику долевого строительства, компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. на каждого, штрафа, компенсации судебных издержек в размере по 2 500 руб. на каждого истца.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса». Ответчик взял на себя обязательство построить 25-этажный жилой многоквартирный дом и передать истцам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцы оплатили ответчику цену договора в размере 3 037 350 руб. Между тем ответчик до настоящего времени квартиру истцам не передал, чем нарушены их права как потребителей. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истцы просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы Петров О.В. и Петрова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. От истца Петровой А.А. в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, истец Петров О.В. реализовал право на участие в процессе через своего представителя Зеленцова А.С.

Представитель истца Зеленцов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно сообщил, что по настоящее время квартира застройщиком не передана, дополнительных соглашений с застройщиком истцы не заключались, акт приема-передачи между сторонами не оформлялся.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрандСтрой» Конюхов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, представив письменный отзыв относительно заявленных требований. При удовлетворении иска просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер завышен. Дополнительно суду пояснил, что истцами неверно определена начальная дата периода, за который начисляется неустойка. С учетом того, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсрочки на период с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Также указал на то, что исковые требования о взыскании неустойки в пользу истцов по ? части неустойки противоречат условиям договора, в частности, п. 3.1 договора, согласно которому объект долевого строительства (квартира) передается участникам долевого строительства Петрову О.В. и Петровой А.А. в общую долевую собственность.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГрандСтрой» (застройщиком) и Петровым О.В. и Петровой А.А. (участниками долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, позиция 6, 6а, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру под проектным № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16).

Пунктами 4.1., 4.2. договора стороны договорились о том, что цена договора определяется из стоимости 1 кв.м. на общую проектную площадь объекта долевого строительства, 3-хкомнатной квартиры, общей проектной площадью 88,21 кв.м, на 15 этаже 25-этажного жилого многоквартирного дома.

Квартира оценивается сторонами в 3 037 350 руб. при стоимости одного кв.м. 34 433 руб. 17 коп., договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7.1. договора установлен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ

Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате стоимости жилого помещения в общем размере 3 037 350 руб., из которых 1 487 350 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в Банке ВТБ 24 (ПАО), что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 22).

В рамках настоящего дела истцами ставится требование о взыскании с ООО «СЗ «ГрандСтрой» в их пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере по 426 545 руб. 18 коп. на каждого за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи объекта долевого строительства, каждому участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Нормами ст. 8 ФЗ об участии в долевом строительствепосле получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцу (срок передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ), объект долевого строительства – <адрес> – фактически передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный истцом акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не передан, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При этом, определяя период взыскания неустойки и размер, подлежащей взысканию, и период ее начисления, суд учитывает, что согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст.6 ФЗ об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о неверном определении истцами начальной даты периода начислении неустойки является обоснованным. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи объекта) являлся выходным днем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и не включает для начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (в рассматриваемом случае – на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства передачи объекта строительства составит:

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 847 066,3 руб., исходя из расчета: 3 037 350 * 577 * 2 * 1/300 * 7,25% = 847 066,3.

– за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ – 274 525,82 руб., исходя из расчета: 3 037 350 * 187 * 2 * 1/300 * 7,25% = 274 525,82.

Общий размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 121 592 руб. 12 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В письменном возражении представитель ответчика ООО «СЗ «ГрантСтрой» заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должны преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный период, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в общей сумме 600 000 руб., т.е. каждому по 300 000 руб., и далее с 7 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день наступления обязательства.

Истцами ставится требование о взыскании с ООО «СЗ Грандстрой» компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. на каждого).

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истцов Петрова О.В. и Петровой А.А. компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб., т.е. каждому по 5 000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору, который составляет уже более 3 лет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ООО «СЗ Грандстрой», получив досудебную претензию от истцов 12 июля 2021 г. о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д. 23,24), а затем и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований в материальном смысле не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 305 000 руб. (600 000 + 10 000 : 2).

Однако суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, наличия ходатайства со стороны ответчика ООО «СЗ «ГрандСтрой» об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 100 000 руб., т.е. каждому по 50 000 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. (по 2 500 руб. на каждого).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложены оригинал договора на оказание юридических услуг от 5 мая 2021 г. и чек № 20007m54t1 от 5 мая 2021 г. на сумму 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно гл. 1 договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязанность по поручению заказчика оказать юридические услуги по устным консультациям, составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии, составление искового заявления и представительству в районном суде по иску заказчика к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и др.

С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения (участие в судебном заседании в течение одного дня – 30 сентября 2021 г.), объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «ГрандСтрой» в пользу истцов Петрова О.В. и Петровой А.А. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 3 000 руб., т.е. каждому по 1 500 руб.

Довод представителя ответчика о нарушении истцами норм гражданского законодательства в части взыскания в пользу каждого из истцов по ? части неустойки и др. суд признал в рассматриваемом случае несостоятельным и не имеющим правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 9 500 руб., поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

– 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1/300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 037 350 ░░░.,

– 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

– 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

– 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

– 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.– ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1/300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 037 350 ░░░.,

– 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

– 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

– 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░