Решение от 09.11.2023 по делу № 33-10500/2023 от 20.10.2023

Судья Кондратьева А.В. Дело № 33-10500/2023

                      25RS0024-01-2021-001120-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.К. к Юрченко Н.С., Юрченко С.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Юрченко Н.С. на определение Партизанского районного суда Приморского края от 11 сентября 2023 года, которым апелляционная жалоба на решение Партизанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2022 года, возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

решением Партизанского районного суда Приморского края от 22.12.2022 исковые требования Савченко Н.К. удовлетворены частично: с Юрченко Н.С., Юрченко С.И. в пользу Савченко Н.К. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - ... рублей.

На указанное решение ответчиками поданы апелляционные жалобы, гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2023 гражданское дело возвращено в Партизанский районный суд Приморского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в связи с отсутствием у представителя Юрченко Н.С. – Юрченко М.Е., подписавшей апелляционную жалобу, документа, подтверждающего наличие у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 14.08.2023 апелляционная жалоба Юрченко Н.С. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок – до 08.09.2023, для устранения недостатков, с указанием на необходимость предоставления диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 11.09.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, Юрченко Н.С. обратилась с частной жалобой с просьбой о его отмене, восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, перечисленным в ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, подписанную представителем Юрченко Н.С. – Юрченко М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что представленная жалоба не соответствует ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 14.08.2023, не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права и неверно установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о неустранении Юрченко Н.С. недостатков, послуживших основанием для оставления без движения ее апелляционной жалобы.

В частной жалобе Юрченко Н.С. указывает, что копия определения суда от 14.08.2023 в ее адрес, в адрес ее представителя Юрченко М.Е., а также в адрес ответчика Юрченко С.И. не направлялась. Об определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ей стало известно 23.09.2023, поскольку, направленная в адрес ее представителя - Юрченко М.Е. копия данного определения суда, получена последней 22.09.2023.

Суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как усматривается из сопроводительных писем, имеющихся в материалах дела, определение суда от 14.08.2023, об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлено в адрес представителя Юрченко Н.С. - Юрченко М.Е. 15.08.2023 (т. 1, л.д. 261, исх. № №).

Определение от 11.09.2023, о возвращении апелляционной жалобы, направлено в адрес представителя Юрченко Н.С. - Юрченко М.Е. 12.09.2023 (т. 1, л.д. 264, исх. № №).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о фактической отправке судом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и копии определения о возврате жалобы в адрес Юрченко Н.С., а имеющиеся в деле сопроводительные письма от 15.08.2023 (т. 1, л.д. 261) и от 12.09.2023 (т. 1, л.д. 264), в отсутствие почтового реестра или иных доказательств, не свидетельствуют о своевременном исполнении судом обязанности по направлению указанных процессуальных документов стороне по делу.

Доказательства получения представителем ответчика определения суда от 11.09.2023 ранее указанной даты – 22.09.2023, в материалах дела также отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 15.08.2023 об уведомлении представителя ответчика Юрченко М.Е. об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 1, л.д. 262), не может подменять обязанность суда обеспечивать сторонам возможность получения копий соответствующих судебных постановлений для непосредственного ознакомления с их содержанием.

Таким образом, ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной ответчика копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и копии определения о возвращении апелляционной жалобы, оснований для вывода о возможности Юрченко Н.С. исполнить в установленные сроки требования, содержащиеся в определении судьи от 14.08.2023, не имеется.

27.09.2023 в Партизанский районный суд Приморского края поступило заявление представителя Юрченко Н.С. - Юрченко М.Е. о восстановлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 14.08.2023.

Также в материалах дела поступила, датированная 25.09.2023 и подписанная лично Юрченко Н.С., апелляционная жалоба, с приложением почтовой квитанции о направлении жалобы в адрес истца Савченко Н.К. (т. 2, л.д. 9 - 10).

Таким образом, послужившие основанием для оставления жалобы без движения обстоятельства, Юрченко Н.С. устранены в кратчайшие сроки после того, как ответчику стало известно о существе недостатка апелляционной жалобы.

Поскольку необоснованное возвращение апелляционной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Учитывая, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы устранены ответчиком, в материалах дела имеется апелляционная жалоба Юрченко Н.С., подписанная заявителем и соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, апелляционный суд полагает возможным совершить процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 36 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым принять апелляционные жалобы Юрченко Н.С. и Юрченко С.И. для рассмотрения судом апелляционной инстанции, не направляя для этого дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░