Решение от 05.04.2023 по делу № 33-2963/2023 от 10.03.2023

Судья Халбаева Ю.А. Судья-докладчик Рудковская И.А.                  по делу № 33-2963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Малиновской А.Л. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-418/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-005633-12) по иску Гафыкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2021 года, с учетом определения суда от     17 августа 2022 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Гафыкин А.А. в обоснование иска указал, что 5 марта 2018 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» в лице генерального директора Крутиковой Т.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать имущество, а ответчик принять и оплатить указанное имущество. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленное договором имущество. Согласно договору стоимость имущества составляет 6 000 000 руб. Ответчик должен был оплатить имущество полностью до 1 июня 2018 года, однако не оплатил полностью в определенный договором срок. Так, ответчик оплатил сумму в размере                    5 500 000 руб. с нарушением сроков, оставшиеся денежные средства в размере 500 000 руб. не получены истцом до настоящего времени. На               2 ноября 2020 года размер процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию с ответчика, составиил 75 183,33 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Гафыкин А.А. просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» сумму основного долга в размере 500 000 руб., сумму процентов в размере 75 183,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 951,83 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от                   1 октября 2021 года, с учетом определения суда от 17 августа 2022 года об исправлении описки, исковые требования Гафыкина А.А. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов, ссылаясь на решение Арбитражного суда Иркутской области № 08/А-Ф от 8 августа 2019 года, указывает, что истец и ответчик действуют недобросовестно и намеренно инициировали рассмотрение данного дела в суде с целью получения прав на не принадлежащее им имущество. Ссылается на то, что    по договору купли-продажи от 27 августа 2019 года, заключенному между ООО «Ферро-Темп» и ООО «СнабСервис», ООО «СнабСервис» приобрело производственную базу в состав которой входит в том числе и спорное имущество. Полагает, что ни Гафыкин А.А., ни ООО «Раздолье» не имеет право собственности на спорное имущество. Считает, что действия ООО «Ферро-Темп», ООО «Раздолье» и Гафыкина А.А. по обращению в суд имеют цель придать законность совершенной мнимой сделке во вред ООО «СнабСервис». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Также указывает, что при достаточно полной и объективной доказательной базы, представленной третьим лицом ООО «СнабСервис» в противовес тому, что истцом и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих их позицию, суд принял позицию истца необоснованно и без подтверждения доказательствами вынес решение в его пользу.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя Гафыкина А.А. – Зариф Т.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ООО «СнабСервис» Дмитриева Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены и (или) изменения решения Ангарского городского суда Иркутской области.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 456 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из содержания данных правовых норм следует, что договор купли-продажи является одной из юридических форм, опосредующих перемещение материальных ценностей от одного лица к другому. Он является наиболее распространенным видом гражданско-правовых договоров и предназначен для обслуживания сферы товарного обращения, где, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи, или, иными словами, продавец получает встречное имущественное предоставление.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 марта 2018 года между Гафыкиным А.А. и ООО «Раздолье» заключен договор купли-продажи (л.д.14-16 т.1), в соответствии с которым Гафыкин А.А. (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Раздолье» (покупатель) обязуется принять в собственность следующее имущество:

- кран грейферно-поворотный ГПК-5М1, заводской номер 707, инв.№57, 1993г.вып.;

- кран грейферно-поворотный ГПК-5, заводской номер 1490, инв.№113, 1992г.вып.;

- кран грейферно-поворотный ГПК-5М1, заводской номер 2138, инв.№86, 1990г.вып.;

- кран грейферно-поворотный ГПК-5, заводской номер 62, инв.№25, 1988г.вып.;

- кран грейферно-поворотный ГПК-5, заводской номер 1630, инв.№4, 1970г.вып.;

- кран грейферно-поворотный ГПК-5М1, заводской номер 97, инв.№26, 1992г.вып.;

- электромагнит грузоподъемный постоянного тока Димет-М, М-62, заводской номер 8670, 2017г.вып.;

- электромагнит грузоподъемный постоянного тока Димет Магнетикс, М-62, заводской номер 9237, 2018г.вып.;

- электромагнит грузоподъемный постоянного тока Димет-М, М-62, заводской номер 1735, 2004г.вып.;

- электромагнит грузоподъемный постоянного тока М-62, порядковый номер Г17, 2002г.вып.;

- электромагнит грузоподъемный постоянного тока М165Л/М-У1, порядковый номер 744.12.03, 2003г.вып.;

- электромагнит грузоподъемный постоянного тока М165/А-У1, порядковый номер 536.05.03, 2003г.вып.;

- нежилое здание, лесопильная установка с оборудованием, площадью 243,8кв.м., инв.№13972;

- трансформаторная подстанция КТП-400, 1970г.вып. Силовой трансформатор с естественным масляным охлаждением 1ВП710.907, ТМ1000, 6/04кВа, зав.№25774;

- линия КЛ-6кВ, длина 1,36км от яч.3 РУ-6кВ об.2020 до яч.1 РУ-6кВ ТП-1, кабельные сети 3001 метра. Марка и сечение провода (кабеля) ААБл-6 (3*95).

Согласно данному договору указанное имущество находится на территории металлобазы по адресу: Иркутская область, город Ангарск, первый промышленный массив, квартал 47, строение 13 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора вышеуказанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества №19-Ф от 29 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Ферро-Темп» и Гафыкиным А.А. (л.д. 11-13 т.1).

Цена вышеуказанного имущества составляет:

- кран грейферно-поворотный ГПК-5М1, заводской номер 707, инв.№57, 1993г.вып. – 400 000 руб. (без учета НДС);

- кран грейферно-поворотный ГПК-5, заводской номер 1490, инв.№113, 1992г.вып. – 300 000 руб. (без учета НДС);

- кран грейферно-поворотный ГПК-5М1, заводской номер 2138, инв.№86, 1990г.вып. – 200 000 руб. (без учета НДС);

- кран грейферно-поворотный ГПК-5, заводской номер 62, инв.№25, 1988г.вып. – 150 000 руб. (без учета НДС);

- кран грейферно-поворотный ГПК-5, заводской номер 1630, инв.№4, 1970г.вып. – 100 000 руб. (без учета НДС);

- кран грейферно-поворотный ГПК-5М1, заводской номер 97, инв.№26, 1992г.вып. – 300 000 руб. (без учета НДС);

- электромагнит грузоподъемный постоянного тока Димет-М, М-62, заводской номер 8670, 2017г.вып. – 400 000 руб. (без учета НДС);

- электромагнит грузоподъемный постоянного тока Димет Магнетикс, М-62, заводской номер 9237, 2018г.вып. – 450 000 руб. (без учета НДС);

- электромагнит грузоподъемный постоянного тока Димет-М, М-62, заводской номер 1735, 2004г.вып. – 200 000 руб. (без учета НДС);

- электромагнит грузоподъемный постоянного тока М-62, порядковый номер Г17, 2002г.вып. – 100 000 руб. (без учета НДС);

- электромагнит грузоподъемный постоянного тока М165Л/М-У1, порядковый номер 744.12.03, 2003г.вып. – 100 000 руб. (без учета НДС);

- электромагнит грузоподъемный постоянного тока М165/А-У1, порядковый номер 536.05.03, 2003г.вып. – 100 000 руб. (без учета НДС);

- нежилое здание, лесопильная установка с оборудованием, площадью 243,8кв.м., инв.№13972 – 100 000 руб. (без учета НДС);

- трансформаторная подстанция КТП-400, 1970г.вып. Силовой трансформатор с естественным масляным охлаждением 1ВП710.907, ТМ1000, 6/04кВа, зав.№25774 – 850 000 руб. (без учета НДС);

- линия КЛ-6кВ, длина 1,36км от яч.3 РУ-6кВ об.2020 до яч.1 РУ-6кВ ТП-1, кабельные сети 3001 метра. Марка и сечение провода (кабеля) ААБл-6 (3*95) – 2 250 000 руб. (без учета НДС).

Общая стоимость имущества составляет 6 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Гафыкин А.А. указал, что ответчиком ООО «Раздолье» после приобретения по договору купли-продажи спорного имущества расчет не произведен в полном объеме и задолженность составляет 500 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе предмет договора купли-продажи от 5 марта 2018 года, заключенного между Гафыкиным А.А. и ООО «Раздолье» и предмет договора купли-продажи от 27 августа 2019 года, заключенного между ООО «Ферро-Темп» и ООО «СнабСервис» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи спорного имущества возникли взаимные права и обязанности, в том числе обязанность ответчика оплатить в полном объеме приобретенное спорное имущество, поскольку ООО «Раздолье» не оплатило спорное имущество в полном объеме взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оценивая доводы представителя третьего лица, ООО «СнабСервис» относительно недействительности мнимой сделки купли-продажи от                5 марта 2018 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившего такие требования.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СнабСервис» таких доказательств суду не представлено, что при совершении сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также у сторон отсутствовала воля на исполнение указанной сделки.

Доводы жалобы, что фактически собственником спорного имущества является ООО «СнабСервис» отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных документов, а именно договора купли-продажи от                 27 августа 2019 года не усматривается, что ООО «СнабСервис» приобрело в том числе и спорное имущество, иных доказательств, подтверждающих право собственности ООО «СнабСервис» на спорное имущество в материалы дела не представлено.

     На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.