Решение от 26.11.2021 по делу № 66а-5038/2021 от 01.11.2021

        32OS0000-01-2020-000429-41                                                                                              Дело № 66а-5038/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   26 ноября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал № 3а-934/2020 по административному исковому заявлению Брасовского районного потребительского общества об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление Брасовского районного потребительского общества удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:31 в размере его рыночной стоимости 319 000 рублей.

Брасовское районное потребительское общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, с учётом уточнений в сумме 16 307 рублей (оплата государственной пошлины - 2000 рублей, оплата услуг по составлению отчёта об оценке - 7000 рублей, оплата судебной экспертизы - 6000 рублей, оплата услуг представителя – 1307 рублей).

Определением Брянского областного суда от 15 июня 2021 года требования Брасовского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, услуг по составлению отчёта об оценке - 7000 рублей, проведения судебной экспертизы - 6000 рублей, услуг представителя - 1000 рублей.

В частной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит определение Брянского областного суда от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 Постановления № 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из материалов административного дела усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:31 по состоянию на 1 января 2019 года определена приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» в размере 763 052,9 рублей.

Решением Брянского областного суда от 17 марта 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:31 по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 319 000 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превысила рыночную стоимость объекта, установленную судом, более чем на 50 % (в 2,4 раза).

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним судебных расходов всего в размере 16 000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя, по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого здания, по проведению судебной экспертизы и оплату государственной пошлины, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными, в том числе относительно присуждённой суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 1000 рублей, которая исходя из имеющихся по административному делу доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подтверждается объёмом фактически выполненной представителем стороны работы и определена с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 1.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», так как допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (разница составляет 2,4 раза), что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, управление имущественных отношений Брянской области в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, заявленный административный иск удовлетворён, требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтверждённых документально, вопреки доводам частной жалобы, являются правомерными.

Несогласие административного ответчика с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░