Решение от 04.04.2024 по делу № 2-8/2024 (2-43/2023; 2-1217/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года.                                                                                 г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием истца Жарова Д.Н., его представителя Хачатряна Р.С.,

ответчика Сидорова А.В., его представителя Кравчука С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жарова Дмитрия Николаевича к Сидорову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Жаров Д.Н. (<данные изъяты>) обратился в суд с иском к Сидорову А.В. (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь в правой крайней полосе в направлении <адрес>, остановился, чтобы пропустить автомобиль марки <данные изъяты> (под управлением Власова Александра Юрьевича) с левого ряда для движения в попутном направлений в правый крайний ряд (левый ряд был перекрыт столкнувшимися автомобилями). При этом им было замечено в зеркало заднего вида, что автомобиль <данные изъяты>, управляемый ответчиком, движущийся за автомобилем истца, приближается достаточно быстро, что свидетельствовало о непринятии ответчиком достаточных мер для своевременной остановки транспортного средства. Для того, чтобы избежать столкновения, истец предпринял попытку двигаться дальше. Однако столкновения избежать не удалось. После наезда автомобиля марки <данные изъяты> автомобиль истца в свою очередь совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал договор об обязательном страховании гражданской ответственности. В результате проведенной проверки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, в отведенные законодательством сроки, виновник произошедшего ДТП не установлен. Принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик. Таким образом, ответчик нарушил пункты 9.10. 10.1. ПДД РФ, что привело к ДТП. Истцом заключен договор с ООО «<данные изъяты>» с целью определения восстановительной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению №, восстановительная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты автомобилем товарной стоимости <данные изъяты>. Итого, ответчиком причинен имуществу истца ущерб в размере <данные изъяты>. Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 1/3 части ущерба, при удовлетворении исковых требований истцу надлежит возвратить полученное страховое возмещение. Расчет взыскиваемой суммы: 817 202 рубля - причиненный материальный вред; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 2 340 рублей - расходы по оплате услуг СТОА при осмотре автомобиля; 11 373 рубля - расходы по оплате государственной пошлины; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика Сидорова Алексея Владимировича в пользу Жарова Дмитрия Николаевича 817 202 рубля в качестве компенсации за причинный материальный вред, 53 713 рублей в качестве судебных расходов.

             Определениями Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Власов А.Ю. и АО «АльфаСтрахование».

           Истец Жаров Д.Н. и его представитель Хачатрян Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения, дополнительно истец указал на то, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика, в момент ДТП удар автомобиля <данные изъяты> «по касательной» пришелся сначала в правую часть заднего бампера, затем в заднее правое колесо его автомобиля истца <данные изъяты> передним левым колесом (ступицей) автомобиля ответчика <данные изъяты> после чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением третьего лица Власова А.Ю., а автомобиль <данные изъяты> повредил правую часть автомобиля <данные изъяты>.

               Ответчик Сидоров А.В. и его представитель Кравчук С.П. в судебном заседании не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с участием сторон и третьего лица Власова А.Ю., причинения в результате ДТП материального ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, иск не признал, указывая на то, что вины Сидорова А.В. в дорожно-транспортном происшествии нет, нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение истцу материального ущерба не допускал. По мнению ответчика, виновен в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Жаров Д.Н., который в данной дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, объезжая стоявший на дороге автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Власова А.Ю., перестраиваясь из крайней левой полосы в правую полосу, по которой двигался ответчик на автомобиле <данные изъяты> в непосредственной близости от него, не убедился, что полоса для движения свободна, создал ему помеху, выехав на его полосу движения. Ответчик затормозил, принял вправо, но столкновения транспортных средств избежать не удалось. С версией произошедшего ДТП, изложенной истцом, ответчик не согласился в т.ч. указал на то, что удар бампером и подножкой его автомобиля в автомобиль истца изначально пришелся в среднюю часть автомобиля <данные изъяты> в районе стойки, при этом автомобиль истца находился по отношению к его автомобилю под углом. Затем истец, «по касательной», выезжая из-под автомобиля <данные изъяты>, «прочертил» об колесо его автомобиля.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Власов А.Ю. в предыдущем судебном заседании, своего отношения к иску определенно не высказал, давая объяснения по обстоятельствам дела и произошедшего ДТП, склонился к версии, выдвинутой истцом, указал, что перед столкновением с его автомобилем автомобиль <данные изъяты> под управлением Жарова Д.Н. располагался на правой полосе движения.

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на иск указал, что исковые требования Жарова Д.Н. положениям действующего законодательства не противоречат, разрешение вопроса по существу спора оставил на усмотрение суда.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представителя АО «АльфаСтрахование» и Власова А.Ю. на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в границах правой стороны автодороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец Жаров Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершая маневр перестроения из левой полосы движения в правую, создал аварийную ситуацию - опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> Сидорову А.В., который двигался по правой полосе движения в прямолинейном направлении, вынудив его тем самым изменить скорость и направление движения, в результате чего на правой полосе движения под углом продольных осей около 19 градусов произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение автомобилей <данные изъяты> (правое боковое для данного автомобиля) и <данные изъяты> (переднее левое угловое для данного автомобиля). В результате смещения автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с неподвижным автомобилем МАЗДА <данные изъяты> под управлением водителя Власова А.Ю.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Жарову Д.Н. получил механические повреждения.

           Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жарова Д.Н. и Сидорова А.В., вынесенными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Расчетная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

          Как видно <данные изъяты>Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы» за подготовку экспертного заключения <данные изъяты>.

          Согласно акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Жаров Д.Н. уплатил ООО «<данные изъяты>» за работы по разборке и сборке задней правой двери, разборке и сборке передней правой двери <данные изъяты>.

          Установлено так же, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Жарова Д.Н. была застрахована по договору ОСАГО №.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил Жарову Д.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

         На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик Сидоров А.В., гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством не застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ответчиком Сидоровым А.В. не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жаров Д.Н. указал на то, что виновником ДТП является ответчик Сидоров А.В., поскольку он, при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил пункты 9.10. 10.1. ПДД РФ ПДД РФ, что привело к ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Жарова Д.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ»».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ»» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Настаивая на своих требованиях к ответчику, истец Жаров Д.Н. выдвинул довод о том, что в дородно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Сидорова А.В., нарушившего п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержащейся в материалах проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № схемы ДТП, фотографий с места ДТП, заключения эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ»» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичное столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на правой полосе движения под углом продольных осей около 19°, на удалении около 12,4 м от передней части автомобиля <данные изъяты> относительно положения данного ТС, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения. При этом, столкновение автомобилей было перекрестным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным, правым боковым - для автомобиля <данные изъяты>, отрыв молдинга задней двери и отделение заднего бампера с мест крепления автомобиля <данные изъяты> произошло в результате выхода автомобилей из контакта с направлением спереди назад, что не соответствует версии истца Жарова Д.Н., выдвинутой как в исковом заявлении, так и в судебном заседании.

В заключении эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ»» № от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Жарова Д.Н. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», т.к. своим маневром с выездом на правую полосу, он создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, вынудив его тем самым, изменить скорость и направление своего движение. Определить с технической точки зрения соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Сидорова А.В. п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ»» ФИО7 поддержал данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснил его.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ»» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, общедоступные сведения, свое заключение в судебном заседании эксперт поддержал и в достаточной степени разъяснил.

Иных доказательств нарушения Сидоровым А.В. п. п. 9.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца.

Поскольку имущество истца было повреждено в результате взаимодействия транспортных средств, следовательно, в данной спорной ситуации истец должен доказывать, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого возник ущерб и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таких доказательств истцом Жаровым Д.Н. суду не предоставлено, как не представлено доказательств соблюдения им п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а поэтому оснований для возложения на ответчика Сидорова А.В. материальной ответственности за причинение вреда истцу в результате ДТП не имеется. Объяснения третьего лица Власова А.Ю. об обстоятельствах ДТП суд не может взять во внимание, поскольку Власов А.Ю. сам является участником ДТП, наряду с истцом и ответчиком, его объяснения носят субъективный характер и противоречат исследованной судом совокупности вышеуказанных доказательств, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Жарова Д.Н. к Сидорову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 817202 рубля, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов: 10 000 рублей - по оплате услуг эксперта; 2 340 рублей - по оплате услуг СТОА при осмотре автомобиля; 11 373 рубля - по оплате государственной пошлины; 30 000 рублей - по оплате услуг представителя, в общей сумме 53713 рублей так же не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

    р е ш и л :

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 817202 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53713 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

                      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░                                            /░░░░░░░/                                           ░.░. ░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░