Решение от 09.10.2024 по делу № 1-63/2024 от 05.08.2024

УИД 71RS0017-01-2024-000911-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 г.                            пос. Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Костиной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Дубенского района Тульской области Бабиной С.В.,

подсудимого Игнатьева Д.А.,

защитника – адвоката Давыдова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-63/2024 в отношении подсудимого

Игнатьева Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Игнатьев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 16 июня 2024 г., Игнатьев Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире Потерпевший по адресу: <адрес>, после употребления совместно с Потерпевший спиртных напитков, в ходе которого Потерпевший уснул в помещении комнаты, обнаружил лежащий на подоконнике в указанной комнате мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A». В указанный период времени у Игнатьева Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший, преследуя корыстную цель, 16 июня 2024 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Игнатьев Д.А., находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что Потерпевший спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 8000 руб., в чехле-книжке и с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший, Игнатьев Д.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.

В судебном заседании подсудимый Игнатьев Д.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Игнатьев Д.А. показал, что 16 июня 2024 г. около 12 часов он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 зашли в гости к знакомым Потерпевший и Свидетель №2, проживающим по адресу: <адрес>. Потерпевший предложил им выпить спиртного, на что они согласились. Сидели в комнате за столом. Примерно через 30 минут Потерпевший уснул на диване в той же комнате. Свидетель №2 была сильно пьяна, начала к нему словесно «цепляться» и оскорбила его мать, на что он обиделся. В тот момент от обиды он решил похитить мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший, который лежал на подоконнике в комнате. Находясь в комнате, он взглянул на Потерпевший, тот спал, а Свидетель №2 была на кухне, и в тот момент он взял мобильный телефон Потерпевший в руки и пошел к выходу из квартиры. Свидетель №1, находясь вместе с ним, спросила о принадлежности телефона, на что он ей ничего не объяснил, пояснив только, что сам разберется. Выйдя в подъезд дома, он снял с телефона чехол-книжку и положил его на батарею в подъезде, а телефон убрал к себе в карман брюк, после чего они с Свидетель №1 ушли. Позже ему сообщила знакомая, что Потерпевший написал заявление в полицию по поводу кражи мобильного телефона. Тогда он разозлился, открыл окно в такси и выбросил на автодороге «Воскресенское-Дубна», телефон, принадлежащий Потерпевший Вечером того же дня сотрудникам полиции он сознался в совершении кражи мобильного телефона в квартире у Потерпевший (л.д. 63-66, 73-76).

Подсудимый Игнатьев Д.А. оглашенные показания подтвердил, поддержал их. Указал, что в момент совершения преступления действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако если был бы трезв, всё равно совершил бы данное преступление, поскольку был обижен и зол на Потерпевший

Помимо признательных показаний подсудимого Игнатьева Д.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает с Свидетель №2 в принадлежащей ей однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. 16 июня 2024 г. около 12 часов он с Свидетель №2 находился дома, к ним в гости зашли их знакомые – Игнатьев Д.А. и Свидетель №1 Все вместе стали выпивать, сидели, общались и чуть позже он заснул на кровати в той же комнате. Когда проснулся, обнаружил, что в квартире находилась только Свидетель №2 и не оказалась мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», который он оставлял на подоконнике в той же комнате. Поиски телефона оказались безрезультатны, абонент находился вне зоны действия сети. Выйдя в подъезд дома, он увидел на батарее чехол-книжку от телефона черного цвета, в тот момент он понял, что телефон забрал Игнатьев Д.А. или Свидетель №1, так как кроме них у него дома никого не было. Он рассказал об этом Свидетель №2, которая сообщила в полицию о краже мобильного телефона, после чего сотрудникам полиции он написал заявление о краже. Похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в августе 2023 года ему через «Озон» заказал и оплатил сын, стоимость 8000 руб. Пользовался он телефоном аккуратно, он был в отличном состоянии, поэтому оценивает его на ту же сумму. В телефоне была вставлена сим-карта, а также телефон был чехле-книжке черного цвета, которые для него материальной ценности не представляют. Причиненный материальный ущерб на сумму 8000 руб. для него является значительным, так как он постоянного источника дохода не имеет, никаких пособий не получает, официально не работает. Данный телефон ему очень необходим для общения с его детьми. В последствие от сотрудников полиции он узнал, что его мобильный телефон похитил у него дома Игнатьев Д.А., которому он не разрешал забирать телефон. 03 июля 2024 г. в отделении полиции он встретил Игнатьева Д.А., тот перед ним извинился и отдал ему деньги в сумме 8000 руб., в счет возмещения причиненного материального ущерба. Претензий к Игнатьеву Д.А. он не имеет, они примирились, ущерб ему возмещен полностью (л.д.33-35); в письменном заявлении, адресованном суду, Потерпевший указал, что Игнатьев Д.А. принес ему извинения, которые он принял, ущерб Игнатьев Д.А. возместил полностью, просил его строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ей принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой она проживает совместно с сожителем Потерпевший 16 июня 2024 г. около 12 часов дня они с Потерпевший находились дома, к ним в гости зашли их знакомые Игнатьев Д.А. и Свидетель №1 Они вместе стали выпивать спиртное, сидя за столом в комнате. Потерпевший через пол часа заснул на кровати в той же комнате, где они сидели. Тогда Игнатьев Д.А. с Свидетель №1 находились у них дома. Она уходила на кухню, а также выходила курить на улицу. После этого Игнатьев Д.А. и Свидетель №1 ушли из их дома, время было около 13 часов. Часа через два Потерпевший проснулся, хотел взять свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», который оставлял на подоконнике в той же комнате, однако не обнаружил его, абонент был вне зоны действия сети. Потом Потерпевший вышел в подъезд их дома и увидел на батарее чехол-книжку от своего мобильного телефона. Они поняли, что телефон похитил Игнатьев Д.А. или Свидетель №1, так как кроме тех у них дома никого не было. Она позвонила в полицию, сообщила о краже. После проведенной сотрудниками полиции проверки, узнала, что мобильный телефон похитил Игнатьев Д.А., когда Потерпевший спал, а она выходила из комнаты. Похищенный мобильный телефон Потерпевший подарил сын Андрей в августе 2023 г. Пользовался Потерпевший телефоном аккуратно и тот был в отличном состоянии (л.д.45-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 16 июня 2024 г. около 12 часов они с Игнатьевым Д.А. (сожитель) зашли в гости к Потерпевший и Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Потерпевший предложил им выпить спиртного, они согласились и вчетвером немного выпили. В гостях они пробыли не больше часа. Потом Потерпевший заснул на диване в комнате, так как был пьян, а Свидетель №2 была на кухне. В тот момент они собрались уходить, и Игнатьев Д.А. взял с подоконника комнаты мобильный телефон, чей он был, она не знала. Игнатьев Д.А. на ее вопрос ничего не ответил. После этого они вдвоем вышли из квартиры, Игнатьев Д.А. снял чехол-книжку черного цвета с похищенного мобильного телефона, оставил чехол где-то в подъезде, а сам телефон убрал в карман своих брюк. Она видела, что мобильный телефон был с сенсорным экраном, черного цвета, в рабочем состоянии. Позже Игнатьеву Д.А. на телефон позвонили и сообщили, что Потерпевший написал заявление в полицию по поводу кражи мобильного телефона. Тогда Игнатьев Д.А. при ней открыл окно в такси и выбросил телефон из окна на автодороге «Воскресенское-Дубна». После вечером к ним приехали сотрудники полиции и Игнатьев Д.А. сознался в том, что совершил кражу мобильного телефона в квартире у Потерпевший Она к данной краже не имеет никакого отношения, телефон из дома Потерпевший забрал Игнатьев Д.А. Зачем он его похитил не знает (л.д.43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>, где был установлен факт хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи Теле 2 (л.д. 18-24);

- протоколом обыска (выемки) от 03 июля 2024 г. с фототаблицей, согласно которого в кабинете № ОП «Дубенское» по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший был изъят чехол-книжка черного цвета от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 июля 2024 г., согласно которому в присутствии понятых с участием потерпевшего Потерпевший в кабинете № ОП «Дубенское» был произведен осмотр чехол-книжки черного цвета от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» (л.д.52-53);

- постановлением ст. следователя СО МОМВД России «Суворовский» ФИО1 от 03 июля 2024 г. чехол-книжка черного цвета от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9», признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему Потерпевший под сохранную расписку (л.д. 54, 55, 56);

- заявлением Потерпевший от 17 июня 2024 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» 16 июня 2024 г. в <адрес> (л.д.16);

- справкой ФИО2 от 18 июня 2024 г., согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» по состоянию на 16 июня 2024 г. составляла 8000 руб. (л.д.30).

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Игнатьева Д.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно вышеуказанные протоколы процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении процессуальных действий и составлении протоколов и иных документов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения процессуального действия, так и по содержанию.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания подсудимого Игнатьева Д.А., данные в ходе следствия, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими, оснований для самооговора не установлено, при этом в судебном заседании подсудимый их подтвердил, пояснив, что они записаны верно, с его слов и являются правдивыми.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по делу.

При решении вопроса о значительности ущерба, который причинен потерпевшему как владельцу имущества, суд исходит из степени его значимости для него, в зависимости от рода деятельности и материального положения.

При этом потерпевший в ходе предварительного следствия утверждал, что установленный ущерб является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, никаких пособий не получает, официально не работает, телефон ему очень необходим для общения с его детьми.

Принимая во внимание содержание исследованных в судебном заседании документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшего Потерпевший, учитывая примечание 2 к ст. 158 УК РФ о том, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб., суд приходит к выводу о том, что не доверять потерпевшему, чьи показания отнесены к числу достоверных, относимых и допустимых, и который утверждал о значительности причиненного ущерба, оснований не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализ всех собранных по делу доказательств, конкретные обстоятельства уголовного дела, указывают на то, что действия подсудимого носили согласованный, последовательный и целенаправленный на достижение преступной цели характер.

Так, зная о том, что имущество ему не принадлежит, подсудимый при установленных судом обстоятельствах, будучи уверенным, что действует тайно, завладел чужим, не находящимся в его собственности или законном владении, имуществом, и получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что указывает на то, что его действия были направлены на достижение корыстной цели – завладение имуществом потерпевшего с причинением ему значительного ущерба, а умысел – на тайное хищение в целях такого завладения.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания Игнатьева Д.А. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Игнатьева Д.А., суд исходит из того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При этом суд принимает во внимание заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10 июля 2024 г., из выводов которого следует, что Игнатьев Д.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Игнатьев Д.А. обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>. Однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна и сочетается с логичностью и последовательностью мышления, с контролируемым поведением, с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, с пониманием основных социально-правовых норм, с отсутствием изменений в интеллектуально-мнестической сфере, с отсутствием патологического фона настроения, с отсутствием психопатологических симптомов в виде бреда и расстройств восприятия и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Игнатьев Д.А. по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.109-110).

Оснований не доверять выводам комиссии врачей-экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания Игнатьеву Д.А. суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, а также данные о личности Игнатьева Д.А., который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него не поступало, работает по договору в ООО «Нептун» монтажником, является самозанятым, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатьева Д.А., суд признает: в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший в результате преступления (л.д. 42); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатьева Д.А., по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что если был бы трезв, всё равно совершил бы преступление, поскольку был обижен и зол, то есть указанное состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимого при совершении вмененного ему преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его семейного, материального положения, поведения во время и после совершения преступления, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление Игнатьева Д.А., суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, полагает целесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его материального положения в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, поскольку считает, что этот вид наказания будет отвечать целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя срок или размер наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Игнатьеву Д.А. до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ 7133002680, ░░░ 713301001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░; ░/░ 03100643000000016600, ░░░/░░░░ 40102810445370000059, ░░░ 017003983, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░/░ 04661325780).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «XiaomiRedmi 9░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░