Решение от 23.06.2020 по делу № 11-5844/2020 от 28.04.2020

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-5844/2020

г. Челябинск    23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Печенкиной Н.А., Винниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Максимовым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Максима Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года по иску Юрченко Георгия Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» о признании протокола внеочередного собрания уполномоченных недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Козлова М.Ю., его представителя Маркова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Г.И. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» (далее СНТ «Электрометаллург») о признании постановления внеочередного собрания уполномоченных от 19 мая 2018 года в части избрания в члены правления Козлова М.Ю. недействительным.

Требования мотивировал тем, что 19 мая 2018 года проведено внеочередное собрание уполномоченных СНТ «Электрометаллург», на котором были избраны члены правления в составе семи человек, при этом в нарушение устава один из членов правления Козлов М.Ю. не является членом СНТ «Электрометаллург», что свидетельствует об отсутствии у него в момент проведения собрания полномочий на участие в собрании и отсутствии права быть избранным в члены правления СНТ «Электрометаллург».

Истец Юрченко Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковых требований поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Электрометаллург» Пономарева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения требований, пояснив, что Козлов М.Ю. не является членом СНТ, он обращался с заявлением о принятии его в члены СНТ, однако оно не было рассмотрено в соответствии с Уставом на общем собрании членов СНТ.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, признал недействительным протокол внеочередного общего собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 19 мая 2018 года в части избрания в члены правления СНТ «Электрометаллург» Козлова М.Ю. Взыскал с СНТ «Электрометаллург» в пользу Юрченко Г.И. судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Козлов М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оспариваемое решение затрагивает его права. При этом обращает внимание на то, что был лишен возможности представлять доказательства, давать пояснения, заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Принятое решение порождает ряд обязанностей для него как собственника земельного участка в границах СНТ. Полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова М.Ю.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Истец Юрченко Г.И., представитель ответчика СНТ «Электрометаллург» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Указанные лица обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав третье лицо, представителя третьего лица, возражавших против удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 19 мая 2018 года проведено внеочередное собрание уполномоченных СНТ «Электрометаллург» (л.д.10-14), одним из вопросов на собрании являлся выбор кандидатов в члены правления, большинством голосов выбран, в том числе Козлов М.Ю. (л.д.13 об).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Пунктом 10.3 Устава СНТ предусмотрено, что правление товарищества избирается прямым тайным (открытым) голосованием собранием уполномоченных из числа членов товарищества сроком на два года, в количестве, установленном собранием уполномоченных.

Юрченко Г.И., который согласно представленному в материалы дела реестру садоводов является членом СНТ «Электрометаллург» (л.д.41-61), обращаясь в суд с вышеуказанным иском о признании недействительным постановления внеочередного собрания уполномоченных от 19 мая 2018 года в части избрания в члены правления Козлова М.Ю., указал на то, что Козлов М.Ю. не является членом СНТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим на момент возникновения спорных отношений, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 декабря 2013 года, Козлов М.Ю. является собственником земельного участка <адрес> на основании договора дарения земельного участка от 25 декабря 2013 года (л.д.160), на котором расположен дом, принадлежащий Козлову М.Ю. (л.д.109).

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, действовавший на момент возникновения спорных отношений, предусматривал обязанность правления названных объединений выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены (пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 07 апреля 2018 года Козлов М.Ю. обратился в СНТ с заявлением о принятии его в члены СНТ «Электрометаллург» (л.д.71).

Козлову М.Ю. выдана членская книжка № (л.д.110-112), в которой имеются сведения, датированные с 07 апреля 2018 года. Членская книжка заверена печатью организации, в ней отражена оплата электроэнергии с 07 апреля 2018 года, а также уплата членских взносов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В целях проверки доводов Козлова М.Ю., в частности изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции направлял в адрес СНТ «Электрометаллург» запрос о предоставлении сведений о принятии Козлова М.Ю. в члены СНТ «Электрометаллург», с указанием на то, что Козловым М.Ю. представлена в материалы дела членская книжка.

Вместе с тем, доказательств того, что сведения, изложенные в членской книжке, являются недостоверными, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным оснований не доверять сведениям, изложенным в членской книжке у судебной коллегии, не имеется.

Учитывая, что названный документ (членская книжка) в силу части 5 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ подлежал выдаче только члену соответствующего садоводческого объединения граждан в течение 3 месяцев со дня приема в члены, следовательно доказательства, подтверждающие выражение у третьего лица (Козлова М.Ю.), который является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ, воли на приобретение членства в товариществе (заявление о принятии его в члены СНТ от 07 апреля 2018 года), выдачу последнему членской книжки (не позднее 07 апреля 2018 года), принятие СНТ у последнего оплаты членских взносов, свидетельствуют об обоснованности доводов третьего лица о принятии его (Козлова М.Ю.) в члены СНТ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, а также анализ представленных в материалы дела доказательств, доводы ответчика, сведенные к тому, что Козлов М.Ю. в течение более двух лет является претендентом на принятие в члены СНТ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они (доводы) противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Анализ исследованных в совокупности доказательств позволяет прийти к выводу о необоснованности доводов истца о том, что на момент проведения 19 мая 2018 года внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» Козлов М.Ю., который был избран на собрании в члены правления, не являлся членом СНТ «Электрометаллург».

В связи с указанным занятая ответчиком позиция, согласно которой ответчик выразил согласие с заявленными требованиями, не является основанием для удовлетворения требования истца, поскольку влечет за собой нарушение прав третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Кроме того, как следует из п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец присутствовал на собрании и участвовал в нем (л.д.10-14,16-19), однако в суд с указанным исковым заявлением истец обратился 25 октября 2019 года (то есть спустя более одного года и пяти месяцев после проведения вышеуказанного собрания). Вопрос относительно срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями обсуждался при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.78об).

Козловым М.Ю., который является по делу третьим лицом, а решение по настоящему делу непосредственно может повлиять на его права и обязанности, в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства по делу также указано о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец, который был извещен о том, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом вышеприведенного срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░