Решение от 25.07.2023 по делу № 8Г-14692/2023 [88-15730/2023] от 26.06.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15730/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 54MS0076-01-2023-000996-67 по иску Шабакина С.М. к Сафонову В.В. о признании строения самовольной постройки

по кассационной жалобе Сафонова В.В. на апелляционное определение Кемеровского областного суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 г.,

установил:

Шабакин С.М. обратился в суд с иском к Сафонову В.В., в котором просил признать самовольной постройкой часть подвальных помещений (гаража) № и № по <адрес>, находящихся на смежном земельном участке кадастровый № по <адрес> на расстоянии от 2,68 м. до 3,10 м., общей площадью 28,68 кв.м.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 г. отказано в принятии искового заявления Шабакина С.М. к Сафонову В.П. о признании строения самовольной постройкой со ссылкой на тождественность настоящего иска с гражданским делом, рассмотренным Юргинским городским судом Кемеровской области 7 февраля 2022 г., по которому принято решение, вступившее в законную силу 17 мая 2022 г. Шабакину С.М. разъяснено, что повторное обращение суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г., определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 г. отменено и материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Сафонов В.В. просит апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г. отменить и оставить в силе определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 г. В обосновании кассационной жалобы указывает, что суд не связан с правовой квалификацией правоотношений, поэтому при иной правовой квалификации требования истца, но при сохранении требований, основанных тех же самых фактических обстоятельствах, имеется тождественность исков по делу. Кроме того, в апелляционном определение не указано, чем отличаются предмет и основание иска по делу № 2-848/2023.

Относительно довод кассационной жалобы поступили возражения Шабакина С.М.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г. в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое снование, соответствующее материально-правовой норме закона.

Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, предусматривающие отказ в принятии искового заявления и возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), но не препятствуют обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2022 г. усматривается, что Шабакин С.М. предъявлял Сафонову В.В. следующие требовования: обязать Сафонова В.В. устранить препятствия в пользовании Шабакиным С.М. земельным участком, расположенным по <адрес>, кадастровый №, принадлежащим Шабакину С.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить нарушенное право Шабакина С.М. на пользование части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, занятой частью подземных помещений №, №, (в соответствии с заключением комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по гражданскому делу № 2-93/2021 от 25 ноября 2021 г.), принадлежащих Сафонову В.В., расположенных на участках <адрес>, заходящих за границу земельного участка по <адрес>, на участок по <адрес>, на расстояние от 2,69 м. до 3,10 м., в полном объеме; обязать Сафонова В.В. за свой счет: возвести разделительную стену на расстоянии не менее одного метра от смежной границы, определенной заключением кадастрового инженера и актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. 6.7* СНиП 30-02-97*, зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 53.13330.2010, а именно, в помещении № по <адрес>, на расстоянии не менее 4,10 м. от смежной границы между земельными участками, а в помещении № по <адрес>, на расстоянии не менее 3,69 м. от смежной границы между земельными участками с кадастровым № и кадастровым №; уменьшить ширину ворот (вход в подвальное помещение) до размеров, не выходящих за пределы подвального помещения, принадлежащего Сафонову В.В., с учетом установления разделительной стены в подвальном помещении и забора по смежной границе земельных участков, с кадастровым № и кадастровым №; до начала возведения стены засыпать погреб в помещении № по <адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу

Отказывая в принятии настоящих исковых требований Шабакина С.М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования о признании строения самовольной постройки, являлись предметом судебного рассмотрения по другим гражданским делам, по результатам рассмотрения которых имеются вступившие в законную силу судебные решения, и пришел к выводу, что Шабакиным С.М. реализовано право на защиту права собственности на земельный участок, требования идентичные, подразумевают те же действия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для принятия к производству суда исковых требований Шабакина С.М. не согласился. Проанализировав буквальное содержание Шабакиным С.М требований, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении с настоящим иском Шабакина С.М. заявил требования об признании постройки самовольной в части подвальных помещений (гаража) № и № по <адрес>, находящихся на смежном земельном участке кадастровый № по <адрес> на расстоянии от 2,68 м. до 3,10 м., общей площадью 28,68 кв.м. Исковые требования настоящего заявления Шабакин С.М. и ранее рассмотренного иска формально являются различными, требования истцом не разделены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии возможности на стадии принятия иска установить тождественность предмета и оснований настоящего иска с ранее рассмотренными требованиями.

Придя к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции направил материал по исковому заявлению Шабакина С.М. для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о тождественности требований, заявленных при составлении искового заявления по гражданскому делу № 2-10/2022 и при составлении настоящего искового заявления, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░