Решение от 10.01.2022 по делу № 2а-121/2022 (2а-1275/2021;) от 15.11.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года     г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-121/2022 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области Рябовой С. И., старшему судебному приставу Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области Рыбаковой Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Слюдянский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области Рябовой С.И., старшему судебному приставу Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области Рыбаковой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Слюдянский РОСП находится исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного документа № ***, выданного мировым судьей судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в отношении должника А. в пользу НАО «ПКБ». "ДАТА" в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и его территориальные подразделения, государственную службу занятости. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Данные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу.

По указанным основаниям административный истец просил суд признать незаконным бездействие врио начальника Рыбаковой Л.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области Рябовой С.И. в части своевременного не направления процессуальных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области Рябовой С.И. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного истребования ответов из Росреестра, в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный), в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ и контролирующих и регистрирующих органов, в части из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В судебное заседание представитель административного истца Полякова А.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Слюдянского РОСП Рябовой С.И., врио старшего судебного пристава Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области Рыбакова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие. В письменных возражениях указали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документы. Заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Административный ответчик УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Как следует из материалов дела, документы, приложенные к административному исковому заявлению, поданы в суд в электронном виде, представлены в виде электронных образа документа, заверенного простой электронной подписью. Административное исковое заявление подписано представителем Поляковой А. И..

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, в том числе доверенность, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от "ДАТА" административному истцу было предложено представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия представителя Поляковой А.И. на подписание и предъявление административного искового заявления. Поскольку данные документы не поступили, суд должен оставить административное исковое заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-197 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: