Решение от 15.12.2021 по делу № 33-14708/2021 от 23.11.2021

Судья Милуш О.А. дело №33-14708/2021 (№2-4437/2021)

24RS0046-01-2021-004569-21

2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Щурова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Ваксера Александра Вадимовича к Ваксер Ольге Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества с заявлением представителя Ваксера Александра Вадимовича Олейниковой Н.А. об обеспечении иска,

по частной жалобе представителя Ваксера Александра Вадимовича Олейниковой Н.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Ваксера А.В. – Олейниковой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения искового заявления Ваксера Александра Вадимовича к Ваксер Ольге Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества наложить арест на имущество, принадлежащее Ваксер Ольге Юрьевне, 03.01.1977 года рождения, уроженке г. Канск Красноярского края, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 665 000 рублей.»

УСТАНОВИЛА:

Ваксер А.В. обратился в суд с иском к Ваксер О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместно нажитым в период брака с ответчицей следующее имущество: квартиру в г. Красноярске, <адрес>, квартиру в г. Красноярске <адрес>; 8/696 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале № 1 жилого дома по адресу: <адрес>; 8/696 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале №1 жилого дома по адресу: <адрес>; автомобиль Lexus RX-300, 2018 года; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 162,7 кв.м. Просил передать в собственность Ваксер О.Ю. следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес> в г. Красноярске; 8/696 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале №1 жилого дома по адресу: <адрес>; автомобиль Lexus RX-300, 2018 года; в его собственность просил передать квартиру в г. Красноярске, <адрес>; 8/696 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале №1 жилого дома по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 162,7 кв.м.; взыскать с него в пользу Ваксер О.Ю. денежную компенсацию за превышение стоимости доли в размере 665 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ваксера А.В. Олейникова Н.А. обратилась с ходатайством об обеспечении иска, наложении ареста на любое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Ваксера А.В. Олейникова Н.А. просит изменить определение, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований в размере 9 216 000 рублей.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч.1 ст.140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в пределах заявленных истцом требований, до вынесения решения суда по данному гражданскому делу.

Из искового заявления следует, что Ваксер А.В. включил в состав совместно нажитого выше перечисленное имущество, при этом в свою собственность просил передать часть имущества, а именно, квартиру по <адрес> в г. Красноярске, парковочное место № в нежилом помещении <адрес> в г. Красноярске, земельный участок, расположенный на территории <адрес> и выстроенный на нем жилой дом, взыскав с него компенсацию за превышение стоимости доли в размере 665 000 рублей в пользу Ваксер О.Ю.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 года по ходатайству представителя истца в качестве обеспечительной меры наложен запрет на совершение ответчиком Ваксер Н.А. сделок, направленных на отчуждение или обременение автомобиля Lexus RX-300, 2018 года.

7 июля 2021 года представителем Ваксера А.В. Олейниковой Н.А. снова было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемым определением суд в качестве обеспечительных мер наложил арест на имущество, принадлежащее Ваксер О.Ю., в пределах суммы 665 000 рублей.

При этом суд не учел, что указанную сумму истец Ваксер А.Ю. не просит взыскать с ответчицы Ваксер О.Ю., а наоборот, готов выплатить в ее пользу в качестве компенсации за превышение супружеской доли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры судом первой инстанции приняты неверно, поскольку не выступают гарантией реальной возможности исполнения решения исходя из заявленных требований.

Так из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции видно, что часть включенного Ваксером А.В. в раздел имущества, а именно, квартира по адресу: <адрес> в г. Красноярске, 8/696 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале №1 жилого дома по адресу: <адрес>, а также автомобиль Lexus RX-300, 2018 года зарегистрированы на праве собственности за ответчицей Ваксер О.Ю., остальное имущество – за Ваксером А.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правильным в качестве обеспечительных мер запретить Ваксер О.Ю. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества, включенного в раздел, за исключением автомобиля Lexus RX-300, 2018 года, в отношении которого обеспечительные меры судом были приняты ранее.

Таким образом, определение суда в части наложения ареста на имущество Ваксер О.Ю. в пределах заявленных требований 665 000 рублей подлежит отмене.

Довод частной жалобы представителя Ваксера А.В. Олейниковой Н.А. о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска 9 216 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку ценой иска по правилам ст.91 ГПК РФ является стоимость имущества, которое истец требует передать в свою собственность, а не стоимость всего совместно нажитого в период брака имущества.

Исходя из имеющихся в материале сведений, на часть имущества, нажитого сторонами в период брака, зарегистрировано право собственности за истцом, в связи с чем оснований для наложения обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение этим имуществом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 665 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░; 8/696 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░