Решение от 05.06.2024 по делу № 8Г-8394/2024 [88-10285/2024] от 23.04.2024

74RS0002-01-2023-005501-85                       88-10285/2024

мотивированное определение составлено 03.07.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      05.06.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                       Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-6897/2023 по иску Лузина Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал–Групп», Милову Владимиру Юрьевичу о признании договора мнимой сделкой, по кассационной жалобе Лузина Сергея Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения Лузина С.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лузин С.Е. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Капитал–Групп», Милову В.Ю. (далее также ответчики) о признании сделки, оформленной протоколом № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 5403) от 30.12.2021, изготовленным на бумажном носителе, мнимой (ничтожной) сделкой.

В обоснование требований, ссылаясь на положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец указал, что ответчиком для цели государственной регистрации права при переходе собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него представлены документы на бумажном носителе, подтверждающие реализацию заложенного имущества заявителя на публичных торгах: протокол № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 5403) от 30.12.2021, договор купли-продажи арестованного имущества от 14.01.2022. Как следует из содержания указанных документов: место проведения торгов – электронная торговая площадка, расположенная в интернете по адресу: https://nik24.online/; предмет торгов - квартира площадью 100,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; победитель торгов: Милов В.Ю.; общая стоимость имущества по итогам торгов: 2 853 144 руб. Следовательно, протокол о результатах публичных торгов создан и подписан ответчиками в форме электронного документа, без предварительного документирования на бумажном носителе, подписан электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в день проведения торгов по реализации имущества заявителя на сайте в сети «Интернет». По смыслу пункта 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», пункта 11 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей правовой природе протокол о результатах публичных торгов является электронным документом-оформлением сделки, заключенной сторонами в электронной форме. Результат сделки, совершенной в электронной форме, не может быть оформлен документом на бумажном носителе, в силу их различной правовой природы и способа создания. По мнению истца, протокол о результатах публичных торгов изготовлен ответчиками на бумажном носителе исключительно для достижения антисоциального результата, является подложным, произведен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ссылаясь на положения статей 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что сделка, оформленная протоколом о результатах публичных торгов, изготовленным на бумажном носителе, является мнимой (ничтожной), нарушает права заявителя.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лузина С.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лузин С.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что соответствующих нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ничтожность мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

По смыслу указанных нормы и разъяснений, совершая мнимые сделки их стороны, являясь заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов действий, по общему правилу верно составляют документы, оформляющие правоотношение, на возникновении которого настаивают его стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных документах.

Для признания такой сделки недействительной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судами установлено, что Милов В.Ю. являлся участником публичных торгов в форме открытого аукциона по реализации арестованной в рамках исполнительного производства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов от 30.12.2021 Милов В.Ю. признан победителем торгов. 14.01.2022 между ООО «Капитал-Групп» и Миловым В.Ю. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2023 по делу № 2-1067/2023 Лузиной О.В, Лузину С.Е. отказано в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «Капитал-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Ник 24», Милову В.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кенибас Е.В., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Буяновскому Я.Г., Шарабриной А.С., Сопляковой А.С., Земляковой О.А. о признании торгов недействительными, признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Указанным судебным актом установлено, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 25.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021, с Лузиной О.В., Лузина С.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» взысканы: задолженность по состоянию на 23.11.2020 по ипотечному кредитному договору № <данные изъяты> от 25.11.2014 в сумме 2 397 303 руб. 28 коп., в том числе: остаток срочной задолженности по кредиту – 2 042 017 руб. 10 коп., сумма просроченной задолженности – 71 600 руб., сумма неуплаченных процентов – 216 602 руб. 87 коп., неустойка – 67 083 руб. 31 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 186 руб. 52 коп. в равных долях; указано на начисление процентов на непогашенную часть основного долга по кредиту в размере 14% годовых с 24.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, взыскание начисленных процентов с Лузиной О.В., Лузина С.Е. солидарно. Также указанным решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Лузиной О.В., Лузину С.Е., находящееся в залоге (ипотека в силу закона) у ПАО «Челиндбанк» - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 100,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости имущества в размере 3 024 000 руб.

07.05.2021 на основании исполнительного листа Кыштымского городского суда Челябинской области от 21.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области Буяновским Я.Г. в отношении должников Лузиной О.В., Лузина С.Е. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области Сопляковой А.С. 19.05.2021 на квартиру наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области Шарабриной А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

11.11.2021 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с договором на оказание услуг специализированной организации № СПО(К)-3/2021 от 15.12.2020 поручило специализированной организации ООО «Капитал-Групп» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе спорной квартиры.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области Земляковой О.А. по акту передачи арестованного имущества на торги квартира передана на реализацию ООО «Капитал-Групп».

18.11.2021 в газете «Южноуральская панорама» опубликовано информационное извещение о проведении торгов по реализации квартиры. Также сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. В извещениях указано наименование реализуемого имущества – квартира, ее адрес: <данные изъяты>, общая площадь: 100,3 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, начальная продажная цена: 3 024 000 руб., размер задатка: 1 000 руб., место проведения публичных торгов в форме открытого аукциона: электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nic24.online/, период подачи заявок на участие в аукционе: с даты выхода извещения и до 16 час. 00 мин. 06.12.2021, дата проведения торгов: 08.12.2021, а также иная информация о порядке и условиях проведения торгов.

По состоянию на 16 час. 00 мин. 06.12.2021 заявок на участие в торгах по продаже квартиры не поступило, торги признаны несостоявшимися.

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области Земляковой О.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. с 3 024 000 руб. до 2 570 400 руб.

13.12.2021 в газете «Южноуральская панорама» опубликовано информационное извещение о проведении повторных торгов по реализации квартиры. Кроме того, сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. В извещениях указано наименование реализуемого имущества, адрес, общая площадь, кадастровый номер, начальная продажная цена: 2 570 400 руб., размер задатка: 1 000 руб., место проведения публичных торгов в форме открытого аукциона: электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nic24.online/, период подачи заявок на участие в аукционе: с даты выхода извещения и до 16 час. 00 мин. 28.12.2021, дата проведения торгов: 30.12.2021, а также иная информация о порядке и условиях проведения торгов.

Из протокола № 1 от 29.12.2021 следует, что по состоянию на 16 час. 00 мин. 28.12.2021 поступило 5 заявок на участие в торгах, из которых все допущены к участию в торгах. Согласно протоколу № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 30.12.2021 и протоколу № 3 от 30.12.2021 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Милов В.Ю., предложивший наиболее высокую цену за спорную квартиру в размере 2 853 144 руб. Протокол № 3 от 30.12.2021 подписан организатором торгов и Миловым В.Ю. в день проведения аукциона с использованием электронных цифровых подписей посредством функционала ЭТП.

Платежным поручением № 3 от 11.01.2022 Милов В.Ю. перечислил на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежные средства за приобретенную на торгах квартиру в размере 2 852 144 руб., с учетом ранее внесенного задатка 1 000 руб.

14.01.2022 между ООО «Капитал-Групп» и Миловым В.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры.

Поскольку в платежном поручении № 3 от 11.01.2022 не указан код нормативного акта или уникальный идентификатор платежа поступившие от Милова В.Ю. на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежные средства УФК по Челябинской области определены как невыясненные. 12.01.2022 УФК по Челябинской области направлен запрос в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на выяснение принадлежности указанного платежа. Поскольку МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в течение 10 рабочих дней не предоставило ответ на запрос о принадлежности платежа, платежным поручением № 863290 от 27.01.2022 денежные средства возвращены Милову В.Ю. Платежным поручением № 14 от 27.01.2022 денежные средства за приобретенную на торгах квартиру вновь перечислены Миловым В.Ю. на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. 01.02.2022 указанные денежные средства перечислены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях платежным поручением № 76697 на счет ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области.

02.03.2022 Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Милову В.Ю.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав имеющиеся в материалах дела в совокупности, исходя из непредставления истцом доказательств совершения подписавшими протокол сторонами действий недобросовестно в обход закона, отсутствия у них намерения совершать сделку в действительности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды незаконно признали юридически равноправными документ, созданный ответчиком на бумажном носителе, и электронный документ, доказательства совершения сделки в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства отсутствуют, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

При проверке позиции истца о мнимом характере сделки, оформленной протоколом № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 5403) от 30.12.2021, изготовленном на бумажном носителе, все представленные доказательства получили надлежащую оценку, отраженную в судебном акте. Давая оценку указанным доводам, приняв во внимание также вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1067/2023, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в признании оспариваемой сделки мнимой, поскольку не установил необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у подписавших оспариваемый протокол сторон намерения создать соответствующие реальные правовые последствия, а также о порочности их воли, признал обстоятельства проведения публичных торгов, подписания и опубликования протокола № 3 от 30.12.2021 подтвержденными надлежащим образом.

При этом в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки в жалобе на положения статьи 13, части 2 статьи 61, статей 67, 198, 327, 329, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» представляет собой формальное перечисление положений закона и правовых позиций, не подтверждающее незаконности судебных постановлений, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы о том, что суд первой инстанции в решении не указал реквизит «Подпись», в связи с чем решение не подписано и подписано не тем судьей, который в нем указан, апелляционное определение также не подписано судьями, не содержит обязательного реквизита «Подпись» и подписано не теми судьями, которые в нем указаны, а также суждения о том, что все протоколы судебных заседаний подписаны неизвестными лицами, без указания должностей и фамилий, с указанием несуществующей в судебной системе должности – председательствующий, в связи с чем имеются основания для отмены судебных актов по пунктам 5, 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. В материалах дела имеются подлинные экземпляры резолютивных частей и мотивированных судебных актов по существу спора, которые подписаны судьей суда первой инстанции и судьями судебной коллегии, рассмотревшей апелляционную жалобу, подлинные экземпляры протоколов судебных заседаний, подписанные председательствующими судьями и секретарями судебных заседаний. Обоснования наличия объективных сомнений в отношении подписей указанных лиц заявителем не приведено.

Согласно пунктам 5, 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение, а также протоколы судебных заседаний, составленных при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы, содержат подписи судей и секретарей судебных заседаний, оснований для отмены обжалуемых постановления по данным основаниям не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░