Решение от 24.07.2024 по делу № 33-28188/2024 от 10.06.2024

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2022-027624-70

Номер дела в суде первой инстанции 2-4220/2023

Апелляционное производство № 33 - 28188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля  2024 года                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Кирьянен Э.Д., Пахмутовой К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревской А.А.,

с участием прокурора Ошкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пахмутовой К.В.  

гражданское дело по апелляционной жалобе ..., апелляционному представлению прокурора ... адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио фио к ... о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда  – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Боровик А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ...), просил признать свое увольнение незаконным; признать незаконным (необоснованным, недействующим) приказ № 176-л/с от 08.08.2022 г. об увольнении и отменить его; восстановить на работе в прежней должности начальника юридического отдела; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку ... о признании недействительной записи № 41 об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, внесенной на основании приказа от 08.08.2022 №176 л/с»; обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, их копии по заявлению от 15.05.2022 г.; вынести в адрес Государственной инспекции труда адрес, прокуратуры адрес частные определения за грубое нарушение трудового законодательства РФ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за время незаконного отстранения за период с 22.07.2021 г. по 05.06.2023 г. в размере сумма, не полученную заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с 22.07.2021 г. по 05.06.2023 г. в размере сумма, проценты за неполученную заработную плату за период с 22.07.2021 г. по 05.06.2023 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда за время незаконного увольнения в размере сумма, вред, причиненный здоровью в размере сумма (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.75-80).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец 05.02.2018 г. на основании трудового договора №17/18 был принят в ...а должность ведущего юрисконсульта, с 12.02.2018 г. истец был переведен на должность начальника юридического отдела Учреждения. 09.08.2022 г. истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте начиная с 23.07.2021 года по 08.08.2022 г. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в период с 22.07.2021 г. по 09.08.2022 г. на основании приказа работодателя № 210 истец был отстранен от работы на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены Постановления от 15.06.2021 г. №1 Главного государственного санитарного врача по адрес «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», тем самым, уважительной причиной отсутствия на рабочем месте истца является выполнение требований вышеуказанного приказа и исполнения указания директора ...нки работникам охраны не пропускать ... к рабочему месту. За все время работы в Учреждении истец полностью исполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По мнению истца, увольнение было произведено с нарушениями трудового законодательства РФ. Так, ответчик применил дисциплинарное взыскание по истечении 1 года, не принял во внимание, что истец на протяжении всего периода отсутствия на рабочем месте не допускался работодателем к рабочему месту по указанию руководства Центра. В выдаче документов, необходимых для дачи объяснений, а именно актов об отсутствии работника на рабочем месте, истцу было отказано. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у работника письменное объяснение. Также дисциплинарное взыскание было применено без учета мнения Совета трудового коллектива Учреждения - представительного органа Организации и Первичной профсоюзной организации работодателя. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия, стрессе, депрессии, бессоннице, повышении артериального давления и проблем с сердцем в связи с чем истец понес расходы на лечение. Ранее, за защитой своих нарушенных прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в адрес, органы прокуратуры, были вынесены Предписания об устранении выявленных нарушений, которые не исполнены Учреждением.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представители третьего лица Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» в судебном заседании исковые требования поддержали; третьи лица- ... в судебное заседание не явились, извещены.  

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просил истец Боровик А.В. по доводам апелляционной жалобы, а также прокурор Троицкого и адрес по доводам апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ... о признании незаконным увольнения, признании недействительным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. В отмененной части принято новое решение. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции определила признать незаконным увольнение ... по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом № 176-л/с от 08 августа 2022 года. Отменить приказ ...№ 176-л/с от 08 августа 2022 года об увольнении .... п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить ... на работе в должности начальника юридического отдела .... Взыскать с ... в пользу ... заработную плату за период вынужденного прогула за период с 10 августа 2022 года по 17 ноября 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, апелляционное представление- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что увольнению истца за прогул предшествовал приказ об отстранении его от работы от 22.07.2021 №-210-л/с в связи с непрохождением обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции или предоставления официального медотвода, или предоставления письменного отказа от прохождения обязательной вакцинации на период с 22.07.2021 и до момента ее прохождения без начисления заработной платы на весь период отстранения его от работы. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что данный приказ не был ответчиком отменен, уведомление о выходе на работу истцу не направлялось, из материалов дела не следует, что истец был привит после 21.07.2021 г. вторым компонентом вакцины, тем самым у истца могли быть обоснованные ожидания того, что он сохраняет статус работника, отстраненного от работы. Кроме того, материалами дела подтверждается, что работодателем были затребованы от работника объяснения только по периоду отсутствия на работе до 15.06.2022, объяснения за период после 15.06.2022 года работодателем не запрашивались, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует на нарушении порядка увольнения.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 08.08.2022 года не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в вышеуказанный период на работе не представлено.

На указанное апелляционное определение истцом и представителем ответчика были поданы кассационные жалобы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 20234 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции  пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется, поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе, требований об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, их копии по заявлению от 15.05.2022 г.; взыскать с ответчика денежные средства за время незаконного отстранения от работы за период с 22.07.2021 по 05.06.2023 г., неполученную заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с 22.07.2021 по 05.06.2023 г., проценты за неполученную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать денежные средства за вред, причиненный здоровью), применив в этой части правильно нормы материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы истца.

В то же время, суд кассационной инстанции, усмотрел, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы ответчика, указав на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного трудового спора не приняты во внимание доводы ответчика о допущенном истцом - начальником юридического отдела, имеющим высшее юридическое образование, злоупотреблении трудовыми правами, а именно сокрытие от работодателя факта вакцинации в день ознакомления с приказом об отстранении от работы от 22.07.2021 №-210л/с в связи с не прохождением обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции; отсутствие истца на работе без уважительных причин более года с июля 2021 года по август 2022 года.

Судебная коллегия кассационного суда указала на то, что судом апелляционной инстанции, в том числе, при применении к отношениям сторон при разрешении данного трудового спора, положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика о том, что истец замещал должность начальника юридического отдела, имел необходимое образование, знание трудового законодательства; ответчик является государственным казенным учреждением социальной адаптации для лиц без определенного места жительства, в котором, с учетом состояния здоровья лиц, находящихся в учреждении, меры против распространения новой короновирусной инфекции, применялись строго в соответствии с установленными требованиями. Истец мог и должен был не только выполнить эти меры, но и безусловно сообщить работодателю о том, что он за день до ознакомления с приказом вакцинирован первым компонентом вакцины (21.07.2021 гг.) и не может быть отстранен от работы, поскольку в самом тексте приказа об отстранении работника от работы, с которым истец ознакомлен 22.07.2021 под роспись, дословно указано «допустить работников, указанных в пункте 1 настоящего приказа к работе до истечения срока, со дня следующего за днем предъявления документа, подтверждающего введение первого компонента прививки против короновирусной инфекции».

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не применены при увольнении истца положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и что приказ об отстранении работников от работы не был ответчиком отменен, уведомление о выходе на работу истцу не направлялось, из материалов дела не следует, что истец был привит после 21.07.2021 года вторым компонентом вакцины, тем самым у истца могли быть обоснованные ожидания того, что он сохраняет статус работника, отстраненного от работы, по мнению кассационного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Вывод суда о том, что ответчиком затребованы от истца объяснения только по периоду отсутствия на работе до 15.06.2022 года, а объяснения за период после 15.06.2022 года не запрашивались, в связи с чем ответчиком нарушены положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанном на неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, поскольку из материалов дела усматривается, что истец уволен за длительный (более года) прогул и при этом ответчиком многократно запрашивались у истца объяснения о причинах длительного отсутствия на работе. Действия истца при этом могли свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав  истца,  представителей ответчиков, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровик А.В. был принят на постоянное основное место работы в ... на должность ведущего юрисконсульта на основании трудового договора от 05.02.2018 г. № 17/18; приказом директора учреждения от 12.02.2018 г. № 64-л/с истец переведен на должность начальника юридического отдела на основании заявления от 12.02.2018 г. и дополнительного соглашения от 12.02.2018 г. № 446.

Приказом ... № 176-л/с от 08.08.2022 г. Боровик А.В. уволен 09.08.2022 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ  за прогул; в качестве оснований в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 23.07.2021 г. по 08.08.2022 г., служебная записка исполняющего обязанности начальника юридического отдела фио (т.1 л.д.175).

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что увольнению ... за прогул предшествовал приказ об отстранении его от работы от 22.07.2021 г. № 210-л/с (т.1 л.д.176) в связи с непрохождением обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) или предоставления официального медотвода, или предоставления письменного отказа от прохождения обязательной вакцинации на период с 22.07.2021 г. и до момента ее прохождения без начисления заработной платы на весь период отстранения его от работы. Ознакомившись с данным приказом, истец в тот же день покинул учреждение и отсутствовал на работе вплоть до увольнения.

Суд также установил, что решением Щербинского районного суда адрес от 01.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-4910/2022 (т.1 л.д. 177-181), отстранение ... от работы признано законным, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания приказа от 22.07.2021 г. № 210-л/с незаконным, необоснованным, недействующим и его отмене. Кроме того, как было установлено в судебном заседании 01.08.2022 г., Боровик А.В. в момент вручения ему указанного выше уведомления от 22.07.2021 г., был уже вакцинирован против коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом (VI) вакцины Гам-КОВИД-Вак, серия № 1 22052 21.07.2021 г., но сведения о вакцинации сотрудникам отдела кадров учреждения не сообщил как в устной, так и в письменной форме.

Таким образом, из материалов дела следует, что увольнению истца за прогул предшествовал приказ ответчика об отстранении его от работы от 22.07.2021 №210-л/с в связи с непрохождением обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции или предоставления официального медотвода, или предоставления письменного отказа от прохождения обязательной вакцинации на период с 22.07.2021 г.  и до момента ее прохождения без начисления заработной платы на весь период отстранения его от работы. Ознакомившись с приказом, истец в тот же день покинул учреждение и отсутствовал на работе вплоть до увольнения (более одного года).

В судебном заседании 01.08.2022 года установлено, что истец в момент вручения ему ответчиком уведомления от 22.07.2021 г. об ознакомлении с приказом об отстранении от работы  от 22.07.2021 №210-л/с в связи с непрохождением обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции или предоставления официального медотвода, или предоставления письменного отказа от прохождения обязательной вакцинации на период с 22.07.2021 и до момента ее прохождения, уже был вакцинирован против новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом вакцины 21.07.2021 г. (за день до издания ответчиком приказа и ознакомления с ним истцом), но сведения о вакцинации работникам отдела кадров не сообщил как в устной, так и в письменной форме и не сообщал такие сведения работодателю весь период отсутствия на работе (более года), до увольнения, не сообщил такие сведения при увольнении и сообщил их только в судебном заседании 01.08.2022 года.

Судебная коллегия принимает во внимание , что Боровик А.В. замещал должность начальника юридического отдела, имел необходимое образование, знание трудового законодательства; ответчик является государственным казенным учреждением социальной адаптации для лиц без определенного места жительства, в котором, с учетом состояния здоровья лиц, находящихся в учреждении, меры против распространения новой короновирусной инфекции, применялись строго в соответствии с установленными требованиями. Истец в силу занимаемой должности мог и должен был не только выполнить эти меры, но и безусловно сообщить работодателю о том, что он за день до ознакомления с приказом вакцинирован первым компонентом вакцины (21.07.2021 г.) и не может быть отстранен от работы, поскольку в самом тексте приказа об отстранении работника от работы, с которым истец ознакомлен 22.07.2021 под роспись, дословно указано «допустить работников, указанных в пункте 1 настоящего приказа к работе до истечения срока, со дня следующего за днем предъявления документа, подтверждающего введение первого компонента прививки против короновирусной инфекции».

Из материалов дела усматривается, что истец уволен за длительный (более года) прогул и при этом ответчиком многократно запрашивались у истца объяснения о причинах длительного отсутствия на работе. Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Доводов о том, что после 15.06.2022 г. и до даты увольнения у истца имелись какие-либо другие причины отсутствия на работе, отличные от тех, которые имели место до 15.06.2022 года, истец не привел, объясняя отсутствие на работе отстранением от работы приказом ответчика №210л/с от 22.07.2021 года.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе Боровику А.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, оформленного приказом № 176-л/с от 08.08.2022 г., восстановлении на работе, и как следствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что 22.07.2021 г. Боровик А.В. ввел в заблуждение сотрудников отдела кадров Учреждения, не предоставив им сведения о прохождении обязательной вакцинации 21.07.2021 г., и по собственной инициативе покинул учреждение до окончания рабочего времени, тем самым совершил дисциплинарный проступок (прогул), отсутствуя на работе длительный период времени без уважительной причины.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком были предприняты меры для выяснения причин длительного отсутствия Боровика А.В. на работе всеми доступными способами, в том числе: вручением ему на руки поручения директора учреждения «О предоставлении объяснения» от 12.05.2022 г. № 120 (т.1 л.д.190-191), направлением Боровику А.В. по почте уведомления директора Учреждения от 24.05.2022 г. № 1043 о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе, а также информации о прохождении вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID - 19) (т.1 л.д.192-194), вручением Боровику А.В. на руки уведомления директора учреждения от 06.06.2022 г. № 1170 о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.195-196), направлением ему по почте 21.06.2022 г. уведомления директора Учреждения о причинах неявки на работу от 15.06.2022 г. № 1264 (т.1 л.д.197-199).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мнение (согласование) увольнения .... с профсоюзом не требовалось, т.к. истец не являлся членом первичной профсоюзной организации ...; 09.08.2022 г. с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении в размере сумма, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (т.1 л.д. 200-201); 11.08.2022 г. учреждение направило истцу по месту жительства уведомление от 10.08.2022 г. «О необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте» и 06.09.2022 г. Боровик А.В. самостоятельно явился на работу за трудовой книжкой, получив ее на руки (т.1 л.д.202-208).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе, требований об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, их копии по заявлению от 15.05.2022 г.; взыскать с ответчика денежные средства за время незаконного отстранения от работы за период с 22.07.2021 по 05.06.2023 г., неполученную заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с 22.07.2021 по 05.06.2023 г., процентов за неполученную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании денежных средства за вред, причиненный здоровью) применив в этой части правильно нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  и апелляционного представления, решение суда первой инстанции принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: