Решение от 28.01.2020 по делу № 8Г-5179/2019 [88-1031/2020 - (88-3748/2019)] от 16.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88 - 1031/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               28 января 2020 г.

          Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Ковалышкиной Юлии Павловны, Ковалышкиной Розы Михайловны на определение мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 28 от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1111/2018 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Ковалышкиной Розе Михайловне, Ковалышкину Евгению Павловичу, Ковалышкиной Юлии Павловне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению,

                         установил:

решением мирового судьи судебного участка № 28 от 29 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург» о взыскании солидарно с Ковалышкина Е.П., Ковалышкиной Р.М., Ковалышкиной Ю.П. задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению в размере 4916 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    7 февраля 2019 г. в адрес мирового судьи от Ковалышкиных Ю.П. и Р.М. направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 28 от 29 ноября 2018 г., одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 28 от 28 февраля 2019 г. Ковалышкиной Р.М. и Ковалышкиной Ю.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2018 г.

Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2019 г. мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 28 от 28 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалышкина Р.М. и Ковалышкина Ю.П. просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

     В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы Ковалышкиной Р.М. и Ковалышкиной Ю.П. по материалам гражданского дела № 2-1111/2018, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ковалышкина Р.М. и Ковалышкина Ю.П. присутствовали в судебном заседании 29 ноября     2018 г. при рассмотрении дела по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург» о взыскании солидарно с Ковалышкина Е.П., Ковалышкиной Р.М., Ковалышкиной Ю.П. задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению в размере 4916 рублей 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, получили резолютивную часть решения в тот же день 29 ноября 2018 г.

Вынесенное 4 декабря 2018 г. мотивированное решение получено Ковалышкиной Р.М. и Ковалышкиной Ю.П. лично 5 декабря 2018 г.

Апелляционная жалоба от Ковалышкиных Ю.П. и Р.М. поступила 7 февраля 2019 г.

       Руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, разъяснениями, мировой судья отказал заявителям в удовлетворении заявления, не установив уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, который истекал 9 января 2019 г., тогда как заявители получили копию определения 5 декабря 2018 г., в качестве уважительной причины мировым судьей не признана ссылка Ковалышкиных Ю.П., Р.М. на наличие заболеваний и амбулаторного лечения Ковалышкиной Ю.П. с 26 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г., а также обращение заявителей с замечаниями на протокол судебного заседания.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы заявителей о незаконности определения мирового судьи со ссылкой на наличие заболеваний и нахождение Ковалышкиной Ю.П. на амбулаторном лечении, при том, что Ковалышкина Р.М. на нахождение на лечении не ссылалась. Обращение с замечаниями на протокол судебного заседания суд также не признал в качестве уважительной причины пропуска установленного действующим законодательством срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что заявители располагали достаточным для подачи апелляционной жалобы временем со дня получения копии решения и до истечения срока обжалования, однако не проявили достаточную заботливость при реализации их прав на оспаривание принятого судебного акта. Доказательств наличия обстоятельств, которые затрудняли или лишали ответчиков возможности обжаловать решение за указанный достаточно длительный период времени, ими не представлено.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителями жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы заявителей жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, на которые заявители ссылалась в обоснование ходатайства о восстановлении срока. Указанные доводы, выражающие несогласие заявителей с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░