Решение от 08.06.2021 по делу № 33-12769/2021 от 11.05.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12769/2021     Судья: Тумасян К.Л.

УИД: 78RS0019-01-2019-007678-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. апелляционную жалобу Малюгина Александра Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1257/2020 по иску Малюгина Александра Сергеевича к Мельниковой Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Малюгина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Малюгин А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мельниковой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 91 185 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 2 936 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 31.05.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Qashqai, государственный регистрационный знак №..., причинены технические повреждения; истцом по факту данного ДТП получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 600 руб.; вместе с тем, согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150 785 руб.; учитывая, что полученное истцом страховое возмещение недостаточно для ремонта автомобиля, истец просит данную разницу взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 371 575,56 руб., включая прямы затраты, за вычетом полученного страхового возмещения, - 114 587 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., утрату товарной стоимости (потерю товарного вида) – 100 000 руб., упущенную выгоду (потерянную прибыль) – 6 988,56 руб. (Т. 1. л.д. 141-142).

После проведения по делу судебной экспертизы, истец заявленные уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и запасных частей – 150 062 руб. за стоимость независимой экспертизы – 5 050 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 936 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 3 120 руб., а всего – 196 532 руб.; с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 85 200 руб. истец просил взыскать всего 111 323 руб. (Т. 1. Л.д. 234).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. постановлено:

«Исковые требования Малюгина А.С. к Мельниковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Е.В. в пользу Малюгина А.С. ущерб в сумме 64 167 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146,01 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 120 руб.

В удовлетворении исковых требований Малюгина А.С. к Мельниковой Е.В. в остальной части отказать.»

Не согласившись с принятым судом решением, истец Малюгин А.С. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований Малюгина А.С. и Мельниковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды (потерянной прибыли), утраты товарной стоимости (потери товарного вида).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, потерянной прибыли, потери товарного вида прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом. Данное определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Ответчик Мельникова Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Малюгина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Малюгин С.А. является собственником автомобиля Ниссан Qashqai, г.р.з. К648РН178.

31.05.2019 около 8 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Богатырский пр-кт и Туристской ул., произошло ДТП с участием автомобилей: Хёндэ Santa Fe, г.р.з. №..., принадлежащего М. и находившегося под управлением ответчика Мельниковой Е.В., и Ниссан Qashqai, г.р.з. №..., находившегося под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика; в связи с отсутствием между сторонами разногласий относительно обстоятельств ДТП, объема повреждений и вины ответчика в происшествии ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «НАСКО» (страховой полис МММ №...), ответчика – со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис МММ №...).

31.05.2019 истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и 10.06.2019 выплатила страховое возмещение в сумме 59 600 руб.

11.09.2019 истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания 18.09.2019 произвела доплату в размере 5 700 руб. 27.11.2019 страховой компанией доплачено 20 600 руб.

Таким образом, всего истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 900 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 14529 от 13.06.2019, выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 150 785 руб., с учетом износа – 109 444 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения № АТ9463765 от 27.11.2019, составленного ООО «КАР-ЭКС» и представленного СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116 837,89 руб., с учетом износа – 85 877,49 руб.

Истцом представлены доказательства несения расходов по ремонту автомобиля в сумме 150 067 руб., а также по дефектовке в размере 3 120 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба в результате вышеуказанного ДТП в сумме 150 067 руб., что соответствует фактически понесенным ответчиком расходам на ремонт автомобиля. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Также суд посчитал установленным размер страховой выплаты, которую истец был вправе получить по договору ОСАГО, – 85 900 руб.; страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Принимая во внимание, что размер ущерба превышает сумму страховой выплаты, суд взыскал разницу между ними с причинителя вреда – ответчика.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Малюгин А.С. выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства фактического несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства, сумма которых составила 150 067 руб. (54 837 руб. + 95 230 руб., указанные в кассовых чеках). Данный размер ущерба ответчиком не спорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено. Оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба в сумме, превышающей размер доказанных истцом расходов на ремонт автомобиля, не имеется, поскольку это повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к размеру фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. Ко взысканию с ответчика судом определена разница между размером ущерба и полученным истцом по договору ОСАГО страховым возмещением – 85 900 руб.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, определенный судом размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в полном объеме возмещает реальный ущерб истца и восстанавливает его нарушенное право в связи с повреждением имущества.

Судебная коллегия также учитывает, что от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, упущенной выгоды (потерянной прибыли), утраты товарной стоимости (потери товарного вида) истец отказался, данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в части данных исковых требований прекращено определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г., которое лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с распределением судом судебных расходов по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб. и по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 120 руб. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины – 2 146,01 руб. – взысканы истцом с ответчика исходя из взысканной суммы возмещения ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что им понесены такие расходы в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Оснований для увеличения данной сумы судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: