Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-355/2022 (2а-5054/2021;) ~ М-4902/2021 от 30.09.2021

решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года

УИД 78RS0016-01-2021-002811-06

дело № 2а-2725/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2021 года                             Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт – Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части распределения денежных средств и их перечисления, обязании устранить нарушение прав ФИО1

В ходе слушания дела ФИО1 уточнила ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования (л.д. 117-121) и просила признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения сроков распределения денежных средств и их перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, указал, что задолженность перед ФИО1 погашена, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ГУП РЭП «Прогресс» не явились, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Материалам дела подтверждено, что в отношении должника ГУП РЭП «Прогресс» судебным приставом-исполнителем ФИО2 ведётся сводное исполнительное производство №, в состав которого входят 224 исполнительных производства на общую сумму 81 511 762,90 руб., в том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФИО1 (л.д. 57-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору с Санкт-Петербургским ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

В ходе проведения исполнительских действий также установлено, что за должником в ГИБДД зарегистрировано 8 единиц автотранспортных средств, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на данное имущество и установлено, что данная автотехника используется должником для ведения деятельности по организации коммунального обслуживания жилых домов.

Также на праве хозяйственного ведения за должником зарегистрировано 9 объектов недвижимости, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Иного имущества у должника не установлено.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу места нахождения должника: <адрес>, директору вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФИО1 окончено в связи с фактическим погашением долга (л.д. 63-65).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускал нарушение сроков распределения денежных средств и их перечисления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, на депозит отдела судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены многочисленные зачисления начиная с ДД.ММ.ГГГГ однако, фактически указанные денежные средства, в нарушение требований закона, были перечислена взыскателю ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста постановления об окончании исполнительного производства и копий платёжных поручений (л.д. 57-61).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не извещал заявителя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а перечисление средств произвёл с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска. Поскольку на момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено, денежные средства в полном объёме переведены административному истцу, то оснований для принятия мер по восстановлению нарушенного права заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░–░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ –