Решение от 05.10.2023 по делу № 33-4219/2023 от 10.07.2023

Судья Кулинич Д.Н.                                     УИД 39RS0001-01-2021-007579-82

Дело №2-295/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4219/2023

    5 октября 2023 года                                                                         г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи        Чашиной Е.В.

        судей                                                   Никифоровой Ю.С., Яковлева Н.А.

        при секретаре                                     Кузякиной К.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Косолаповой Н.В., Косолапова Г.В.,                  Ковалевой С.В., Дугановой В.В., Грозовой Е.А., Дуганова Д.А., Жукова В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 13 октября 2022 года по иску Косолаповой Н.В., Косолапова Г.В. и Ковалевой С.В. к                 ООО «Управляющая компания Ленинградского района», Дугановой В.В., Грозовой Е.А. и Дуганову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании устранить причины залития, а также по иску Жукова В.А. к Косолаповой Н.В., Косолапову Г.В. и Ковалевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения                  Косолаповой Н.В., представителя Косолаповой Н.В., Косолапова Г.В., Ковалевой С.В. Захаровской С.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Дугановой В.В., Грозовой Е.А. и представителя Дугановой В.В., Дуганова Д.А. и Грозовой Е.А.              Симановой Е.С., также полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам своей апелляционной жалобы, объяснения Жукова В.А., просившего решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме отменить и вынести новое о возмещении ему ущерба в полном объеме, объяснения представителя ООО «Управляющая компания Ленинградского района» Михно И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Косолапова Н.В., Косолапов Г.В. и Ковалева С.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (далее            ООО «УКЛР»), Дугановой В.В., Грозовой Е.А. и Дуганову Д.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из них материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, по 76 635,33 рублей каждому; в пользу Косолаповой Н.В. стоимость экспертиз в размере 15 000 рублей, стоимость телеграммы 232,86 рублей, расходы за составление искового заявления                5 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 577,12 рублей, 25 000 рублей за услуги представителя; 23 016,17 рублей за проведение поверки счетчиков в квартире, расположенной по адресу: г. Калининград,                           ул. Горького, д. 168, кв.170 и оплату коммунальных платежей за период с октября 2021 года по август 2022 года. Взыскать с ООО «УКЛР»,                Дугановой В.В., Грозовой Е.А. и Дуганова Д.А. в солидарном порядке в пользу Косолапова Г.В. денежные средства за найм жилого помещения в размере 240 000 рублей с октября 2021 год по сентябрь 2022 года и за услуги риэлтора по подбору квартиры в размере 10 000 рублей. Обязать                         ООО «УКЛР» произвести замену четырех стояков в их квартире с соблюдением требований, предусмотренных п. 14.23,п. 14.25, СНиП 02.04.01-85*, СП 30.133330,2010. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий».

        В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу:     <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома.

        2 августа 2021 года произошел залив указанной квартиры в связи с разрывом крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете указанной квартиры. В результате залития помещения их имуществу причинен ущерб на сумму 229 906 рублей. Непосредственной причиной залития явилось разрушение запорного устройства (шарового крана) на ответвлении от стояка холодной воды, который расположен в туалете. Настаивли, что поврежденный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ООО «УКЛР», осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного дома. В связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный в результате разрушения указанного крана должен быть возложен на ООО «УКЛР». Также указывали на то, что водопроводная труба холодной воды, на ответвлении от которой был установлен указанный кран, оказалась в жесткой заделке в гильзе плиты перекрытия в туалете, что является нарушением требований п. 14.23 и п.14.25, СНиП 02.04.01-85*, СП 30.133330.2010. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» и могло повлечь разрушение указанного крана.

        Впоследующем, с учетом выводов экспертизы, исковые требования были уточнены, указано на то, что разрыв указанного крана произошел по причине самовольной замены собственниками вышерасположенной квартиры № части труб общедомовых стояков холодного водоснабжения и горячего водоснабжения. В связи с чем, они полагают, что собственники вышерасположенной квартиры № Дуганова В.В., Грозова Е.А. и               Дуганов Д.А. несут солидарную ответственность за причиненный им залитием квартиры ущерб.

        Кроме того, указывали на то, что после залития их квартиры в ней невозможно проживать ввиду сырости и появившихся грибка и плесени. В связи с чем, они были вынуждены снять для проживания иную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На аренду указанной квартиры, оплату в ней коммунальных платежей и поверку приборов учета коммунальных ресурсов истцами за период с октября 2021 года по август 2022 года понесены расходы: 240 000 рублей за найм жилого помещения, 23 016,17 рублей - за оплату коммунальных услуг и проведение поверки счетчиков; 10 000 рублей за услуги риэлтора по подбору указанной квартиры.

        Жуков В.А. также обратился с иском, в котором просил суд взыскать солидарно с Косолаповой Н.В., Косолапова Г.В. и Ковалевой С.В. в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, материального ущерба в размере 98 800 рублей; стоимость оплаченной оценки в размере                         6 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 3 296 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже, по адресу: <адрес>.                   2 августа 2021 года, произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам. Причиной залива полагает механическое повреждение запорного устройства холодного водоснабжения находящегося в квартире №.

        Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                 19 января 2022 года гражданские дела по иску Косолаповой Н.В.,    Косолапова Г.В. и Ковалевой С.В. к ООО «УКЛР», Дугановой В.В., Грозовой Е.А. и Дуганову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании устранить причины залития и взыскании судебных расходов и по иску Жукова В.А. к Косолаповой Н.В.,              Косолапову Г.В. и Ковалевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                         13 октября 2022 года исковые требования Косолаповой Н.В.,                 Косолапова Г.В. и Ковалевой С.В. удовлетворены частично.

        Взыскано с ООО «УКЛР» в пользу Косолаповой Н.В.,                       Косолапова Г.В. и Ковалевой С.В. в равных долях в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения материального ущерба 54 476,50 рублей, то есть по 19 158,83 рубля каждому.

        На ООО «УКЛР» возложена обязанность привести общедомовые системы холодного и горячего водоснабжения в пределах санузлов квартир № и № в многоквартирном жилом доме <адрес> в соответствие со строительными нормами и правилами, восстановив металлические вертикальные трубы холодного и горячего водоснабжения с соблюдением их геометрии.

        Взыскано с ООО «УКЛР» в пользу Косолаповой Н.В. в счет возмещения части судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований 12 702,50 рубля.

        Взыскано с Дугановой В.В. в пользу Косолаповой Н.В.,                    Косолапова Г.В. и Ковалевой С.В. в равных долях в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения материального ущерба 19 158,84 рублей, то есть по 6 386,28 рублей каждому.

        Взыскано с Грозовой Е.А. в пользу Косолаповой Н.В.,                     Косолапова Г.В. и Ковалевой С.В. в равных долях в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения материального ущерба 19 158,84 рублей, то есть по 6 386,28 рублей каждому.

        Взыскано с Дуганова Д.А. в пользу Косолаповой Н.В.,                           Косолапова Г.В. и Ковалевой С.В. в равных долях в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения материального ущерба 19 158,84 рублей, то есть по 6 386,28 рублей каждому.

        Взыскано с Дугановой В.В., Грозовой Е.А. и Дуганова Д.А. в равных долях в пользу Косолаповой Н.В. в счет возмещения части судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований 12 702,51 рубля, то есть по 4 234,17 рублей с каждого.

        В удовлетворении остальной части исковых требований                  Косолаповой Н.В., Косолапову Г.В. и Ковалевой С.В. отказано.

        Исковые требования Жукова В.А. удовлетворены частично.

        Взыскано с Косолаповой Н.В., Косолапова Г.В. и Ковалевой С.В. в равных долях в пользу Жукова В.А. в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения материального ущерба 49 400 рублей, то есть по 16 466,66 рубля с каждого и в счет возмещения части судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований 6 148 рублей, то есть по 2 049,33 рублей с каждого.

        В удовлетворении остальной части исковых требований                       Жукову В.А. отказано.

        В апелляционной жалобе Косолапова Н.В., Косолапов Г.В.,                    Ковалева С.В. просят решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме, а в иске Жукову В.А. отказать. Критикуют выводы суда о возложении на них 50% ответственности в произошедшем заливе. Настаивают на том, что индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения был установлен специализированной организацией и без каких – либо нарушений. Относительно замены части трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, настаивают на том, что такие работы не являются перепланировкой и были произведены специалистами, представленными им Дугановой В.В. как сотрудники управляющей компании, ввиду аварийной ситуации (протечки трубопроводов). При этом, даже при наличии каких – либо нарушений при выполнений работ по установке прибора учета и замене труб, настаивают на том, что при должном исполнении управляющей компанией своих обязательств, такие нарушения должны были быть выявлены и устранены.

        Также выражают несогласие с решением в части отказ им в возмещении материального ущерба, связанного с необходимостью найма другого жилого помещения.

        В апелляционной жалобе Дуганова В.В., Грозова Е.А., Дуганов Д.А. просят об отмене решения суда в части удовлетворения требований, предъявленных к ним. Приводят доводы о том, что причиной залива явилось повреждение имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, которая не выполняла надлежащим образом обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Настаивают на том, что именно специалистами управляющей компании шесть лет назад была устранена авария на трубопроводе и заменены трубы холодного и горячего водоснабжения в их квартире и нижерасположенной квартире, что, по их мнению, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе было подтверждено показаниями свидетелей, которые подтвердили отсутствие водоснабжения в доме на протяжении нескольких дней, о чем управляющая компания, очевидно, была осведомлена, что и объясняет поведение данной стороны по делу и объясняет их позицию. Полагают, что суду надлежало произвести запросы в городскую аварийную службу для проверки данного обстоятельства. Полагают неверным вывод суда о наличии их вины в произошедшем заливе.

        Также указывают на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства ответчика Дуганова Д.А., который длительное время проживает не по месту регистрации, о чем суду было сообщено. При этом Дуганов Д.А. знает об аварийном случае, произошедшем в 2014-216 годах, и мог дать по данному факту пояснения о том, что именно специалистами управляющей компании проводились работы по замене труб.

        Критикуют выводы судебной экспертизы, полагают их противоречивыми.

        Настаивают на пропуске срока исковой давности, о чем ими было заявлено в судебном заседании.

        Жуков В.А. также оспаривает решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска. Полагает, что ущерб подлежал взысканию в его пользу в полном объеме.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.

    Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

        Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

        Из материалов дела следует, что первоначально в ходе судебного заседания от 4 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен в том числе Дуганов Д.А., который извещался судом по адресу:              <адрес>.

        Судебная корреспонденция, направленная Дуганову Д.А. об извещении на судебное заседание, назначенное на 29 августа 2022 года в 14:20 часов, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

        Согласно уточненному исковому заявлению от 12 сентября 2022 года Дуганов Д.А. указан истцами Косолаповым Г.В., Косолаповой Н.В., Ковалевой С.В. в качестве ответчика, при этом истцы указали, что место жительство ответчика им неизвестно.

        Как следует из протокола судебного заседания от 29 августа 2022 года, председательствующим судьей были объявлены перерывы до 9 августа 2022 года и до 14 сентября 2022 года. В судебном заседании 14 сентября 2022 года суд определил отложить судебное разбирательство на 11 октября 2022 года в связи с принятием уточненного искового заявления.

        Согласно судебному извещению лица, участвующие в деле, в том числе Дуганов Д.А., извещался судом в судебное заседание на 11 октября 2022 года по адресу: <адрес>.

        Судебная корреспонденция, направленная ответчику Дуганову Д.А. по вышеназванному адресу, также возвратилась в суд по истечении срока хранения.

        Как следует из протокола судебного заседания от 11 октября 2022 года, представитель ответчиков Симанова Е.С. сообщала председательствующему судье по делу сведения о том, что ответчик проживает по иному адресу:                  <адрес>.

        Вместе с тем, суд указанное обстоятельство оставил без проверки, продолжив судебное заседание, определив при этом, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и полагал возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие. В судебном заседании 11 октября 2022 года был объявлен перерыв до 13 октября 2022 года, о чем ответчик                 Дуганов Д.А. также не извещался.

        В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебной коллегией истребованы сведения из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Калининградской области о месте регистрации                  Дуганова Д.А., согласно которым, Дуганов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно имеет иное место регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

        Таким образом, изложенное не позволяло суду прийти к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела по заявленным искам, а соответственно у суда отсутствовали правовые основания для проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

        Приведенные обстоятельства в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ явились основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и являются безусловным основанием для отмены решения суда.

    При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, участниками судебного разбирательства судебной коллегии были даны объяснения по существу заявленных требований.

    Так, Косолапова Н.В. и представитель Косолаповой Н.В.,                  Косолапова Г.В., Ковалевой С.В. Захаровской С.С. поддержали заявленные ими исковые требования и доводы апелляционной жалобы, настаивая на отсутствии с их стороны виновных действий, приведших к заливу. Полагали, что в спорной ситуации очевидна вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

     Дуганова В.В., Грозова Е.А. и представитель Дугановой В.В., Дугганова Д.А. и Грозовой Е.А. Симановой Е.С. полагали себя ненадлежащими ответчиками по делу, настаивая на том, что аварийная ситуация в виде течи общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения, возникшая в период с 2014-2016 года, устранялось путем замены части труб именно специалистами управляющей компании, а не собственниками жилых помещений.

    Жуков В.А. настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований именно за счет собственников вышерасположенной квартиры - Косолаповой Н.В., Косолапова Г.В., Ковалевой С.В. Требований к                    ООО «УКЛР» не предъявил, несмотря на разъяснение ему судебной коллегией права уточнения исковых требований.

    Представитель ООО «УКЛР» Михно И.А., в целом соглашаясь с решением суда первой инстанции, категорически отрицал, что работы по замене части вертикальных труб горячего и холодного водоснабжения между квартирами № и № с металлических на пластиковые производила управляющая компания, настаивая на том, что такие работы были самовольно произведены собственниками жилых помещений. При этом указал, что по истечении срока хранения документации, общество не имеет возможности представить судебной коллегии испрашиваемые документы за период с 2014 года по 2016 год для проверки его доводов об отсутствии в указанный период заявок собственников жилых помещений на проведение работ по устранению аварийных ситуаций в виде течи магистральных труб и выполнения управляющей компанией таких работ.

        Оценив указанные пояснения участников судебного разбирательства в совокупности с представленными в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Материалами дела подтверждается, что Ковалева С.В., Косолапов Г.В., Косолапова Н.В. являются долевыми собственниками по 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома.

        Жуков В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже непосредственно под кв. №.

        Дуганова В.В., Грозова Е.А. и Дуганов Д.А. являются долевыми собственниками кв. № (по 1/3 доли каждый), расположенной непосредственно над кв. № на третьем этаже.

        Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:                   <адрес>, осуществляет                   ООО «УКЛР».

        2 августа 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с разрушением крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете указанной квартиры. В результате данного залива также была повреждена квартира Жукова В.А. №, расположенная под             кв. №.

        Размер причиненного ущерба Ковалева С.В., Косолапов Г.В., Косолапова Н.В. обосновывали техническим заключением                                     ИП ФИО16 №, который составил 229 906 рублей.

        В обоснование размера причиненного ущерба <адрес> Жуков В.А. представил заключение ООО «<данные изъяты>». Размер ущерба составил               98 800 рублей.

        Размер причиненного залитием ущерба как кв. №, так и кв№ ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции кем – либо из его участников не оспаривался.

        Определяя лицо, виновное в причинении истцам ущерба залитием их жилых помещений, судебная коллегия исходит из следующего.

        Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

    П. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

    Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

        Как бесспорно следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, причиной залива жилых помещений истцов явилось разрушение запорного устройств (шарового крана) на ответвлении стояка холодной воды, который расположен в туалете кв. №, то есть, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, в зоне ответственности управляющей компании.

        При таких обстоятельствах, именно на ООО «УКЛР» лежала обязанность доказать, что непосредственной причиной разрушения запорного устройства в кв. № явились действия третьих лиц.

        В этой связи судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «УКЛР» по делу была проведена строительно – техническая экспертиза.

        В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от 19 мая 2022 года, при обследовании был установлен факт замены участка магистрального стояка холодного и горячего водоснабжения со стального на полипропеленовый              между кв. № и кв. № № Наиболее вероятной причиной разрушения                     2 августа 2021 года запорного устройства, установленного на трубе холодного водоснабжения до прибора учета в кв. № д. № по                              <адрес> явилось проведение работ по замене участка стояка в помещении квартиры, которое стало следствием восприятия запорной арматурой нагрузок (которые она не должна воспринимать) и образованию микротрещин на гайке крана с фильтром, в месте резьбы (в наиболее ослабленном месте), усугубившееся сроком эксплуатации крана, коррозией и гидроударами в системе водоснабжения о чем говорит характер разрушения гайки.

        По результатам осмотра состояние общедомовых сетей водоснабжения в кв. № д. № по <адрес> экспертом также было установлено отступления от действующих строительных норм и правил в части отсутствия крепления отводов в месте установки запорной арматуры, с целью компенсации перемещения трубопроводов (п. 9.6 ГОСТ 12.2.063 - 2015), которое компенсировало бы восприятие нагрузок запорной арматурой при замене участка стояка.

        Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО17, проводивший строительно – техническую экспертизу по определению суда, пояснил, что проходящие в гильзах через межэтажные перекрытия квартир № и № общедомовые трубы горячего и холодного водоснабжения не заварены а зацементированы, что соответствует строительным нормам и правилам и не является причиной произошедшего разрушения запорного крана. Разность в твёрдости и плотности железных труб и цемента не препятствуют расширительному движению труб в гильзах. Обстоятельством, способствовавшим разрушению указанного крана, являлось отступления от действующих строительных норм и правил в части отсутствия крепления отводов в месте установки запорной арматуры, с целью компенсации перемещения трубопроводов. Крепление отводов должно было быть установлено при установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения. То есть имел место следующий механизм разрушения крана: в результате замены части трубопроводов с металлических на пластиковые, была нарушена геометрия вертикального трубопровода холодного водоснабжения, что вызвало напряжение на горизонтальном ответвлении трубопровода, на котором была установлена запорная арматура и индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения в кв. №. Возникшее в течение длительного времени напряжение в совокупности с происходящими гидроударами в системе холодного водоснабжения привело к разрушению наиболее слабого элемента на указанном отводе – запорного крана. При соблюдении п. 9.6 ГОСТ 12.2.063 – 2015, крепление горизонтального отвода в месте установки запорной арматуры компенсировало бы возникшее напряжение и не позволило бы разрушить запорный кран.

        Указанное выше судебное экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом участка трубопровода горячего и холодного водоснабжения, при осмотре осуществлялось фотосъемка, фототаблица имеется в судебном заключении. Заключение подробно мотивированно, указаны подходы, которые экспертом использовались при выявлении дефектов, подробно описаны причины их образования, имеются ссылки на источники информации. Каких – либо противоречий в выводах, либо описательной части, экспертное заключение не содержит.

        Оснований не согласиться с таким экспертным заключением у судебной коллегии не имеется.

        Таким образом, из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что допущенные нарушения при замене указанных выше частей вертикальных трубопроводов между квартирами № и №, а также при установке в кв. № индивидуального прибора учета холодного водоснабжения и запорного крана в равной степени повлияли на разрушение запорного устройства, а соответственно и произошедшее залитие.

        В ходе рассмотрения дела собственниками кв. № не оспаривалось то обстоятельство, что индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения устанавливались ими в жилом помещении самостоятельно, без привлечения управляющей компании, что, по мнению судебной коллегии, позволяет возложить на них самих часть ответственности за произошедшее залитие.

        Доводы представителя Косолаповой Н.В., Косолапова Г.В.,               Ковалевой С.В. Захаровской С.С. о том, что работы по установке прибора учета в кв. № производились силами не самих собственников, а специализированной организацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не может явиться достаточным основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за ненадлежащее состояние имущества, расположенного в их жилом помещении.

        Отклоняются судебной коллегией и доводы Захаровской С.С. о невозможности выводов о нарушении при установке приборов учета холодного водоснабжения в кв. № п. 9.6 ГОСТ 12.2063-215, на который имеется ссылка в экспертном заключении, ввиду того, что установка приборов учета имела место ранее введение в действие данного ГОСТ – в 2012 году, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы эксперта о том, что отсутствие опоры в месте установки прибора учета способствовало разрушению запорного крана.

        Разрешая вопрос о лице, ответственном за второе допущенное нарушение, явившееся причиной произошедшего залития, а именно выполнение работ по замене частей вертикальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения между квартирами № и №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как уже указывалось выше, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

    В ходе судебного разбирательства собственники квартир № и № настаивали на том, что замена части труб системы горячего и холодного водоснабжения в их квартирах была произведена специалистами управляющей компании приблизительно в период с 2014 года по 2016 год ввиду их аварийного состояния, появление течи. В этой связи никаких документов, подтверждающих факт проведения таких работ обществом, у них не имеется.

    Учитывая, что обязанность по содержания и ремонту инженерных систем многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также приведенных выше требований                ст. 1064 ГК РФ, именно ООО «УКЛР» надлежало доказать отсутствие их вины в проведении работ по замене части трубопроводов горячего и холодного водоснабжения с нарушением строительных норм и правил, в том числе проведение таких работ без их ведома, собственными силами и за свой счет собственниками жилых помещений.

    Между тем, ООО «УКЛР» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было.

    В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель общества указывал на то, что в заявленный период с 2014 года по 2016 год в управляющую компанию не поступали заявки о наличии течи на магистральных трубопроводах в квартирах № и №, такие работы управляющей компанией не проводились, однако, несмотря на требование судебной коллегии представить в подтверждение приведенных доводов соответствующие доказательства, таковые в каком – либо виде представлены не были с ссылкой на истечение срока их хранения.

    Однако, учитывая прямую обязанность управляющей компании обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, вина последней в нарушении соответствующих обязательств и в причинении вреда собственникам жилого помещения, предполагается, пока не доказано обратное.

    При таком положении, в спорной ситуации у судебной коллегии отсутствуют основания для выводов об освобождении ООО «УКЛР» от ответственности.

    Доводы представителя управляющей компании об очевидности факта выполнения работ на магистральных трубопроводах самовольно собственниками жилых помещений безосновательны.

    Напротив, принимая во внимание, что в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), именно на управляющую компанию возложена обязанность проводить осмотры общего имущества дома и устранять выявленные недостатки в таковом, и согласно пояснениям представителя общества такие осмотры проводились, о чем в материалы дела представлены акты готовности дома к отопительному сезону 2019-2020 года, то, по мнению судебной коллегии, специалисты управляющей компании не могли не установить проведение работ по замене части трубопроводов в двух квартирах со стального на полипропеленовый, а установив проведение таких работ, не направили собственникам каких – либо требований в указанной части ввиду того, что допускали выполнение соответствующего ремонта общего имущества в рамках управления многоквартирным домом.

    При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности за проведение работ по ремонту магистральных сетей горячего и холодного водоснабжения в квартирах № и № на собственников данных жилых помещений, тогда как управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцам по настоящему делу убытков, является ООО «УКЛР», а также собственники кв.№, допустившие установку в их жилом помещении прибора учета холодной воды с нарушением строительных норм и правил, и распределяет объем ответственности в процентном соотношении исходя степени вины данных лиц 80% и 20% соответственно.

    Определяя объем ответственности в спорной ситуации собственников кв. №, судебная коллегия также исходит из того, что при надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ООО «УКЛР» обязана была выявить допущенные при монтаже прибора учета нарушения и устранить таковые, либо же потребовать их устранения от собственников жилого помещения, что позволило бы избежать негативных последствий в виде залива жилых помещений, однако доказательств принятия мер по осмотру и обследованию указанных сетей управляющей компанией суду не представлено.

    Оснований для выводов о наличии вины в произошедшем заливе собственников кв. № у судебной коллегии не имеется.

    С учетом изложенного, требования Косолаповой Н.В., Косолапова Г.В. и Ковалевой С.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры, предъявленные к ООО «УКЛР», подлежат удовлетворению на 80%, а именно с ООО «УКЛР» в пользу указанных лиц надлежит взыскать 183 924,80 рублей (80% от 229 906 рублей (сумма ущерба), в равных долях по 61 308,27 рублей каждому.

    Что же касается требований Косолаповой Н.В., Косолапова Г.В. и Ковалевой С.В. о возмещении им убытков, связанных с наймом иного жилого помещения, то таковые судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что необходимость найма иного жилого помещения была обусловлено именно произошедшим            2 августа 2021 года заливом. Бесспорных доказательств невозможности проживания в кв. № после 2 августа 2021 года, с учетом тех повреждений, которые имели место после залива. Само по себе то обстоятельство, что в результате залива в квартире наблюдалась сырость и грибок, на что указывала представитель ФИО20 в суде апелляционной инстанции, таким доказательством признано быть не может.

        При этом учитывая обязанность ООО «УКЛР» по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе его инженерных сетей, судебная коллегия приходит к выводу, что на последнее следует возложить обязанность по приведению общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения в пределах санузлов квартир № и               № в многоквартирном жилом доме <адрес> в соответствие со строительными нормами и правилами, восстановив металлические вертикальные трубы холодного и горячего водоснабжения с соблюдением их геометрии.

    Также Косолаповой Н.В. заявлены требования о возмещении ей судебных расходов: 15 000 рублей – расходы на составление оценки;                     232,86 рублей – почтовые расходы; 5 577,12 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего на сумму 50 810 рублей. В материалы дела представлены доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов и их связи с рассматриваемым делом.

    В соответствии с положениям ст. ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ООО «УКЛР» в пользу Косолаповой Н.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 40 647,98 рублей (80% от 50 810 рублей).

     Разрешая требования Жукова В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что последним доказан факт причинения ему ущерба заливом его жилого помещения – кв. №, имевшим место 2 августа 2021 года, а также размер ущерба в сумме 98 800 рублей.

    Между тем, в рамках настоящего гражданского дела Жуков В.А. настаивал на возмещении ему ущерба именно за счет собственников вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются Косолапова Н.В., Косолапов Г.В. и Ковалевой С.В. Требований к                      ООО «УКЛР», несмотря на разъяснение судебной коллегии о наличии у него такого права, Жуков В.А. не заявлял.

    В этой связи, учитывая, что в рамках настоящего дела вина собственников квартиры № в произошедшем заливе 2 августа 2021 года была установлена только на 20%, соответственно и требования Жукова В.А. подлежат удовлетворению в данном процентном соотношении, а именно с Косолаповой Н.В., Косолапова Г.В. и Ковалевой С.В. в пользу Жукова А.В. надлежит взыскать 19 760 рублей (20% от 98 800 рублей) в качестве возмещения причиненного ущерба, по 6 586,67 рублей с каждого.

    Между тем, частичное удовлетворение исковых требований                      Жукова А.В., не лишает его возможности обращения в суд с аналогичным иском к второму виновному в причинении ему ущерба лицу – ООО «УКЛР».

    Заявленные Жуковым А.В. к возмещению судебные расходы в виде: расходов на оценку ущерба – 6 000 рублей: по уплате государственной пошлины – 3 296 рублей; по оплате услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей, документально подтверждены и подлежат возмещению за счет ответчиков Косолаповой Н.В., Косолапова Г.В. и Ковалевой С.В. в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2 453,80 рублей, путем взыскания таковых с ответчиков в равных долях по 817, 93 рублей с каждого.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                       (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 183 924,80 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 61 308,27 ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░                 № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 40 647,98 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 760 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 6 586,67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 453,80 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 817,93 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: