Решение от 23.01.2023 по делу № 2-428/2023 (2-6826/2022;) от 14.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2022-009298-47

23 января 2023 года                    Дело №2-428/2023

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Матвиенко В.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюжаниной Н.Н. к Фатуллаеву Б.Ю., Барабаш П.А. о признании договора кули-продажи недействительным,

    с участием: истца – Устюжаниной Н.Н.;

    представителя истца – Гураль Е.В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

    ответчика – Фатуллаева Б.Ю.;

    представителя ответчика Фатуллаева Б.Ю. – Галенковского В.А., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

    представителя ответчика Барабаша П.А. – Чертыкова М.К., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Устюжанина Н.Н. обратилась в суд с иском к Фатуллаеву Б.Ю., Барабашу П.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, оспоримой сделкой.

В судебном заседании Устюжанина Н.Н., представитель истца Гураль Е.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, степенью готовности 63%, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация договора. ДД.ММ.ГГГГ истец ввела в эксплуатацию оконченный строительством спорный жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Абаканского городского суда о разделе жилого дома и земельного участка между ответчиками. Представитель истца настаивает, что истец при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждение относительно предмета договора, поскольку истцу был продан не целый объект недвижимости, как это указанно в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а две квартиры и три земельных участка, как это указанно в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики о данном обстоятельстве знали, но истцу ничего не пояснили. Если бы истец при заключении договора знала о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, то приобретать дом не стала бы. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что приобретаемые объекты недвижимости в споре не состоят, что также не соответствует действительности. Имущество находилось в споре, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ, и будет дальше находиться в споре, пока решение суда не будет исполнено. Также оспариваемый договор не соответствует закону, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнено не было, право собственности ответчиков на выделенные им квартиры и земельные участки зарегистрировано не было. Устюжанина Н.Н., представитель истца Гураль Е.В. просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фатуллаев Б.Ю., представитель ответчика Галенковский В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ Фатуллаев Б.Ю. и Барабаш П.А. утратили интерес к разделу дома и земельного участка в натуре. В связи с чем, решение суда не исполнили. Было принято решение продать жилой дом и земельный участок единым целым. По мнению представителя ответчика, договор от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, истец не была введена в заблуждение относительно предмета договора. Кроме того, представитель ответчика Галенковский В.А. настаивал, что права истца никаким образом данной сделкой не затронуты. В связи с чем, ответчик и его представитель просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Чертыков М.К. в судебном заседании заявленные требования признал, суду пояснил, что Барабаш П.А. о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не знал, сделка заключалась его представителем. Выдавая доверенность на продажу имущества, Барабаш П.А. не понимал её значения, думал, что продает выделенную ему решением от ДД.ММ.ГГГГ долю в доме и земельном участке. В настоящее время Барабаш П.А. также оспаривает данную сделку. Барабаш П.А. желал исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, но дом и земельный участок были проданы. Представитель ответчика Чертыков М.К. просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Барабаш П.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Барабаш П.А. выдал на имя Брагина И.Е. нотариальную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>В.

ДД.ММ.ГГГГ между Фатуллаевым Б.Ю., Брагиным И.Е., действующим от имени Барабаша П.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (продавцы), и Устюжаниной Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Фатуллаев Б.Ю., Барабаш П.А., от имени которого действует Брагин И.Е., продали Устюжаниной Н.Н. принадлежащие им на праве общей долевой собственности (в размере ? доли каждому) следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 571 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>В, и расположенный на нем объект незавершенного строительства – жилой дом степенью готовности 63%, площадью 111,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>В.

В силу ст. 551 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Устюжаниной Н.Н. признано право собственности на оконченный строительством двухэтажный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>В.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указывает, что ответчики ввели истца в заблуждение, указав в договоре два объекта недвижимости – землю и жилой дом, тогда как согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было 2 квартиры и 3 земельных участка. А, кроме того, договор не соответствует закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Действительно, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Выделена в натуре Барабашу П.А. квартира №1 в соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Выделен в натуре Барабашу П.А. земельный участок, обозначенный в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ - ЗУ2 размером 143 кв.м. Выделена в натуре Фатуллаеву Б.Ю. квартиру №2 в соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Выделен в натуре Фатуллаеву Б.Ю. земельный участок, обозначенный в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ – ЗУ1 размером 143 кв.м. Признано право общей долевой собственности на земельный участок обозначенный в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ - ЗУ3 размером 285кв.м.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ.

Заявляя о недействительности договора, истец ссылается на положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По запросу суду предоставлено регистрационное дело на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>В. Из данного регистрационного дела не следует, что Фатуллаев Б.Ю. и Барабаш П.А. с ДД.ММ.ГГГГ предпринимали какие-либо действия по разделу жилого дома и земельного участка в натуре, поскольку заявлений об этом регистрационное дело не содержит.

В судебном заседании Фатуллаев Б.Ю. и представитель Барабаша П.А. также подтверждали, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ими не исполнялось.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически существовал один земельный участок и один жилой дом по адресу: <адрес>В.

Впоследствии истец с целью введения дома в эксплуатацию, провела определенные строительные работы по достройке дома. Из заключения ГУП РХ УТИ №, подготовленного по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах регистрационного дела, не следует, что ранее жилой дом по адресу: <адрес>В состоял из 2-х квартир, а земельный участок был разделен на три. Указанное заключение легло в основу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности Устюжаниной Н.Н. на оконченной строительством жилой дом.

По смыслу гражданского законодательства предмет договора является одним из основных критериев классификации договоров. Этим понятием обозначается то, по поводу чего возникают права и обязанности сторон договора. Именно предмет договора характеризует его правовую природу, отграничивает один гражданско-правовой договор от другого.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина Н.Н. не была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку из пояснений сторон следует, что истец желала приобрести, а ответчики желали продать спорный жилой дом и земельный участок.

То обстоятельство, что объект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – спорный жилой дом и земельный участок, ранее на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на несколько частей, суд во внимание не принимает, поскольку, как указывалось выше, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не приводилось, жилой дом и земельный участок так и остались единые.

Довод представителя истца, что истец при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение относительно того, что дом в споре не состоит, суд считает не состоятельным.

Так, п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что до подписания настоящего договора, указанные земельный участок и объект незавершенного строительства в споре и под арестом не состоят.

Из материалов регистрационного дела не следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов недвижимости имелись какие-либо споры. Доказательства их наличия в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено, также не свидетельствует о наличии между ними спора, поскольку воли на реконструкцию дома и раздел земельного участка у ответчиком не было.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и объект незавершенного строительства в споре действительно не состоял.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, а именно, доказательств, преднамеренного создания ответчиками у истца несоответствующего действительности представления относительно предмета и объекта договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не предоставлено.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что права и законные интересы истца оспариваемая сделка не нарушает.

По мнению суда, в данном случае имеет место быть со стороны истца злоупотребление правом. К данному выводу суд приходит исходя из нижеследующего.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании определения апелляционной инстанции Верховного Суда РХ ДД.ММ.ГГГГ, с Устюжаниной Н.Н. в пользу Фатуллаеву Б.Ю.. денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6050600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416433 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 9254 руб. 00 коп., всего – 6 476 287 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 6050600 руб. 00 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Устюжаниной Н.Н., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определение начальную продажную стоимость заложенного имущества при его продаже с публичных торгов в размере 8248000 руб. 00 коп., в том числе: земельного участка – 1644000 руб. 00 коп., жилого дома – 6604000 руб. 00 коп.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

При таких обстоятельствах суд считает, что обращение с данным иском следует расценивать как способ ухода от обязательств, установленных вышеуказанным решением суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Устюжаниной Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2023.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░