Решение от 06.05.2014 по делу № 33-3736/2014 от 01.04.2014

Судья Кривошеина Е.Г. Дело № 33-3736/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре Е.Е.В.,

с участием З.М.П.(по довер.), ФИО24,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

дело по апелляционной жалобе ФИО8

на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к администрации г.Н.Новгорода, ФИО5, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО7, ФИО25, ФИО26, ООО «Центр систем безопасности» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г.Н.Новгорода, ФИО5, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ООО «Центр систем безопасности» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме «…». В «…» года ему (истцу) стало известно о том, что в указанном многоквартирном доме было проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого были оформлены протоколом от «…» года. Порядок проведения общего собрания собственников жилого помещения был нарушен вследствие несоблюдения порядка оповещения о его проведении. О проведении общего собрания, состоявшегося «…» года, и повестке собрания он надлежащим образом извещен не был, бюллетень для голосования ему не передавался, что существенно нарушило его права и законные интересы, поскольку фактически он был лишен права на участие в голосовании. Также в установленном законом порядке результаты общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного «…» года до собственников помещений дома «…» до него доведены не были.

Нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют разрешение вопроса о расходовании доходов, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому в данном случае должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающего распределение доходов, полученных от использования общего имущества соразмерно долям каждого из собственников общего имущества. Поскольку его (ФИО8) согласия на расходование доходов, полученных от использования общего имущества дома «…» не было, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме «…» является незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме «…», оформленного протоколом от «…» года, в части приобретения для нужд Совета многоквартирного жилого дома «…» многофункционального принтера, определения в качестве источника финансирования покупки средств от доходов за использование общего имущества дома.

В судебное заседание истец не явился, доверив ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель ФИО8 З.М.П. исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что на расходование доходов, полученных от использования общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ГК РФ требуется согласие всех собственников помещений. Приобретение многофункционального принтера означает поступление имущества во владение одного человека, на что не было согласия ФИО8.

Представитель третьего лица - ОАО «Домоуправляющая компания <адрес> г.Н.Новгорода» - исковые требования ФИО8 поддержала, пояснив, что согласия всех собственников на расходование доходов от использования общего имущества не было, вследствие чего решение общего собрании собственников помещений в доме № «…» о приобретении принтера за счет общих доходов является незаконным.

ФИО9- исковые требования ФИО8 не признал, пояснив, что сначала созывалось собрание в порядке очного собрания. Однако в виду отсутствия кворума собрание не состоялось, после чего было принято решение о проведении собрания в порядке заочного голосования. Извещение о проведении собрания «…» года и о повестке общего собрания были вывешены на дверях подъездов. Об этом же ФИО8 был извещен в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № «…» по иску ФИО8 о признании решения общего собрания незаконным. Приобретение принтера необходимо для нужд всего дома, поскольку требуется изготовление многочисленных копий документов для обращения в различные государственные и обслуживающие дом организации по вопросам, связанных с обслуживанием и управлением дома.

Ответчики - ФИО5,, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, а также представитель ООО «Центр систем безопасности» - в суд не явились.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации г.Н.Новгорода, ФИО5, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ООО «Центр систем безопасности» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части приобретения для нужд совета многоквартирного жилого дома № «…» многофункционального принтера, определения в качестве источника финансирования покупки средств от доходов за использование общего имущества дома - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что поскольку денежные средства, полученные от передачи в пользование иным лицам общего имущества многоквартирного дома, принадлежат всем собственникам помещений, какого-либо особенного порядка использования данных денежных средств собственниками установлено не было, исходя из положений ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, для распоряжения данными денежными средствами необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило «…» %, следовательно, отсутствовал необходимый кворум. Следовательно, решение общего собрания собственников многоквартирного дома от «…» года является недействительным, поскольку было принято в отсутствие всех собственников многоквартирного дома, недопустимым является применение судом к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений по вопросам, указанным в настоящей статье, а также по другим вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По правилам ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46).

В частях 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания указано истцом в качестве основания исковых требований. Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, возможно по решению собственников, принятому на общем собрании, проведенном в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 45-46 ЖК РФ. При этом для принятия решения по данному вопросу требуется квалифицированное большинство - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о значимости данного вопроса.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из материалов дела видно, что ФИО8 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: «…».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № «…» от «…» года, проведенному в форме заочного голосования, собственниками помещений было принято решение о приобретении для нужд совета многоквартирного жилого дома № «…» многофункционального принтера, определив в качестве источника финансирования покупки средства от доходов за использование от общего имущества дома (л.д.41-44).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании и проголосовавших по постановленному на голосовании вопросу распоряжения денежными средствами, полученными от доходов за использование общего имущества дома, составляет «…» %, что соответствует площади помещений собственников, принявших участие в голосовании равной «…» кв.м.

Решением «…» районного суда г. Н. Новгорода от «…» года по гражданскому делу № «…», вступившим в законную силу, общая площадь помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме «…», находящихся в собственности физических и юридических лиц (за исключением мест общего пользования, находящихся в общей совместной собственности всех собственников помещений) составляет «…» кв. (без учета квартир № «…» и № «…», по которым данных нет и право собственности не зарегистрировано).

Указанным решением суда также установлено, что общим собранием собственников помещений, расположенных в доме № «…», было принято решение о том, что уведомление о проведении общего собрания собственником помещений, а также о принятые на собраниях собственников помещений решения, публикуются путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома.

Сообщение о проведении «…» года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома «…», путем заочного голосования, а также повестка общего собрания были размещены на входных дверях подъездов дома и на стенах первого этажа каждого из подъездов дома (л.д.84-89).

Также их материалов дела усматривается, что уведомление о проведении внеочередного собрания было получено ФИО8 «…» года (л.д.83).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, суд, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что решение собрания собственников многоквартирного дома принято при наличии необходимого кворума, а также надлежащее извещение истца о проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, признал решение внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме законным.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что поскольку денежные средства, полученные от передачи в пользование иным лицам общего имущества многоквартирного дома, принадлежат всем собственникам помещений, какого-либо особенного порядка использования данных денежных средств собственниками установлено не было, исходя из положений ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, для распоряжения данными денежными средствами необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, вопрос о распоряжении денежными средствами, полученными от сдачи общего имущества здания в аренду, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и разрешается путем проведения голосования собственников помещений многоквартирного дома по постановленному вопросу с соблюдением требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на отсутствие установленного собственниками какого-либо особенного порядка использования данных денежных средств, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку данный вопрос был разрешен на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования «…» года в соответствии с требованиями ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы заявителя о применении к спорным правоотношениям ч.1 ст. 246, ст. 248 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании закона.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Изложение решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: