Решение от 05.08.2024 по делу № 11-145/2024 от 13.06.2024

Дело № 11-145/2024

42MS0067-01-2024-000004-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 августа 2024 года

дело по апелляционной жалобе Скороходовой Е. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2024 по гражданскому делу по иску ООО «Запсиблифт-Сервис» к Скороходовой Е. А. о взыскании задолженности по оплате услуги за содержание и текущее обслуживание лифта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запсиблифт-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Скороходовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуги за содержание и текущее обслуживание лифта и просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 911,03 руб., пени 2 654,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 462,62 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ «Три богатыря» и ООО «Запсиблифт-Сервис», последнее осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, в том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с разделом 6 указанного договора оплата за услуги, оказанные истцом, производится следующим образом: стоимость работ по договору составляет 4,46 руб. в месяц и определяется из расчета общей жилой площади домов. Истец по поручению ТСЖ самостоятельно собирает плату и взыскивает с собственников помещений МКД задолженность за содержание и техническое обслуживание лифтов, на основании заключенного между истцом и ТСЖ «Три богатыря» агентского договора. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>4 является Скороходова Е.А., которая не исполняет обязанность по оплате услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8 911,03 руб., пени 2 654,35 руб. На момент подачи настоящего иска задолженность не оплачена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Скороходовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» взыскана задолженность по оплате услуги содержание и текущее обслуживание лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 911,03 руб., пеню с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 654,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 462,62 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчиком Скороходовой Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи в части размера пени.

В качестве доводов указывает, что она не знала о судебном заседании, имеет возражения в части размера взысканной пени.

Истцом по делу ООО «Запсиблифт-Сервис» не принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по делу в суд не явился, извещен о судебном заседании, причины неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

На основании ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.3).

Порядок предоставления коммунальных услуг в период с 01 сентября 2012 г. определяется Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

В соответствии со п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что суд вправе, но не обязан уменьшить размер неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует и как верно установлено мировым судьей, на основании договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Три богатыря» и ООО «Запсиблифт-Сервис», последнее осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, в том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.6.1 указанного Договора стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов составляет 4,46 руб. в мес. за 1 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик Скороходова Е.А., которая зарегистрирована по данному адресу и фактически проживает, о чем также указано в апелляционной жалобе.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 911,03 руб. Расчет основан на предоставленных ООО «ГЦРКП» данных на основании договора, заключенного между истцом и ООО «ГЦРКП», в соответствии с которым последнее ведет учет задолженности населения за услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, оформляет платежные документы для оплаты населением данной услуги, передает реестр плательщиков в Банк, принимает реестр платежей из Банка, производит перерасчеты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Доказательства иного размера задолженности, либо оплаты таковой, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт не внесения оплаты за указанные услуги и размер задолженности, поскольку оспаривается обязанность по оплате данных услуг.

На основании указанного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оказанным услугам.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, т.к. возражает только относительно размера взысканной суммы пени, поскольку не имела возможности заявить данные возражения в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из в материалов дела ответчик не участвовала в судебном заседании, соответственно, не могла заявить свои возражения относительно размера неустойки, ходатайствовать о ее снижении. При этом, как следует из доводов апелляционной жалобы, она не получала судебные повестки, в материалах дела также отсутствует почтовое уведомление с подписью адресата о получении заказного письма, несмотря на имеющуюся информации с сайта Почты России о получении письма адресатом.

Как указано выше, на основании п.1 ст.333 ГК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Мировой судья, признав расчет задолженности верным, установив размер долга и период неисполнения обязательств, признал заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, у ответчика отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки, Т.о., суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу о необходимости снизить неустойку до разумных пределов, в связи с чем, заочное решение мирового судьи в части взыскания суммы пени следует отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика сумму пени с учетом размера долга, периода неисполнения обязательств, соразмерность последствий неисполнения обязательств, в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, не значительный размер задолженности, а также то, что ответчик является экономически слабой стороной в данных правоотношениях, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно исполнения своих обязательств по оплате жку, включая взысканной с нее настоящим решением задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, что будет являться обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Определенная судом сумма неустойки в размере 1500 руб. по обязательствам по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества суд считает разумной, соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также не приведет к нарушению прав истца.

Т.о., принимая новое решение в отмененной части с ответчика следует взыскать неустойку за заявленный период в размере 1 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                                    ░.░. ░░░░░░