Решение от 18.10.2024 по делу № 22-5274/2024 от 24.09.2024

    Судья ФИО                                                                                                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                 18 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи            ФИО,

    при секретаре             ФИО,

    с участием прокурора            ФИО,

        адвоката            ФИО,

        осужденного            ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО, апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО, дополнениям к ней осужденного ФИО на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, заменена неотбытая часть наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком 2 года 7 месяцев 4 дня с удержанием 10 % в доход государства лишением свободы на срок 2 года 7 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ФИО обратился в Ленинский районный суд <адрес> с представлением о замене осужденному ФИО наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, указав, что данное представление является обоснованным, учитывая, что ФИО уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судом первой инстанции неверно определен вид исправительной колонии – строгого режима, тогда как в соответствии с приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд должен был назначить ФИО для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО предлагает постановление суда отменить. Приводит доводы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО не участвовал, пояснений не давал, в связи с чем причины его неявки в исправительный центр не выяснены. Из текста расписки усматривается, что ФИО не разъяснялись последствия отказа от участия в судебном заседании. Поскольку замена наказания более строгим видом наказания принципиально изменяет правовое положение осужденного, то к процедуре рассмотрения материалов должны предъявляться требования, исключающие процессуальное упрощение. Обращает внимание на то, что судом не учтена должным образом личность осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, предоставление права выхода за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни.

Осужденный ФИО в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката ФИО предлагает судебное решение отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пункте отбора на военную службу по контракту по адресу: <адрес>, о чем было известно начальнику УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ФИО, которому он дал номер телефона куратора, сопровождавшего его при прохождении комиссии. Поскольку ему были выданы направления на сдачу двух дополнительных анализов, которые он не успевал пройти, он позвонил начальнику исправительного центра и последний разрешил ему вернуться в центр на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. Телефон он не отключал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный УФИЦ и сообщил, что его объявили в розыск. Он сообщил о месте своего нахождения по адресу: <адрес>, где был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФИЦ. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он стремился к освобождению, имел множество поощрений без нарушений режима содержания, добросовестно работал, дважды поощрялся выходом за пределы исправительного центра, после чего принял решение об участии в СВО.

В судебном заседании осужденный ФИО и адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали. Прокурор ФИО частично поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката и дополнения к ней осужденного не подлежит удовлетворению, а апелляционное представление является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст.397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, подлежащих рассмотрению судом, относится вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Согласно ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Как следует из представленных материалов,

- приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 10 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО разъяснены порядок и условия отбывания принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания и нарушение порядка и условий отбывания наказания;

- постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ФИО предоставлено право выезда за пределы исправительного центра в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к месту проживания – <адрес>;

- согласно рапорту сотрудника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО ДД.ММ.ГГГГ после разрешенного выхода за пределы изолированного участка не прибыл в исправительный центр;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО объявлен в розыск;

- ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО задержан;

- постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключен под стражу как уклонившийся от отбывания наказания в виде принудительных работ до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УИК РФ, на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно характеристике ФИО за время отбывания наказания имеет одно поощрение, к труду относится посредственно, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение – после разрешенного выхода за пределы изолированного участка не прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, объявлен в розыск, характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации.

Изложив приведенные выше обстоятельства и проанализировав их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая уклонение осужденного ФИО от отбывания наказания в виде принудительных работ, его отрицательную характеристику, представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о необходимости замены ФИО принудительных работ лишением свободы не являются преждевременными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно материалам дела, а также пояснениям самого осужденного, ФИО, будучи предупрежденным об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, получив разрешение на нахождение за пределами УФИЦ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок в УФИЦ не прибыл, данный факт им не отрицается, что следует из апелляционной жалобы осужденного, в связи с чем был объявлен в розыск, уважительных причин для неприбытия в УФИЦ не имеется, то есть осужденный ФИО уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил наличие оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку не опровергают тот факт, что осужденный ФИО без уважительных причин в установленный срок не прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>. Именно факт невозвращения осужденного ФИО в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда явился основанием для объявления его в розыск и последующей замены принудительных работ лишением свободы.

Доводы жалобы осужденного об уважительности причин его неявки в расположение исправительного центра являются несостоятельными, поскольку представленными материалами не подтверждаются, при этом ФИО согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи каких-либо объяснений по данному факту (л.д. 31).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении процедуры рассмотрения представления администрации исправительного учреждения без участия осужденного ФИО являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции требования ч.2 ст. 399 УПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» соблюдены, осужденный был извещен о дне, времени, месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 суток до судебного заседания, при этом от участия в судебном заедании отказался, что является его свободным волеизъявлением. Кроме того, право на защиту осуждённого ФИО нарушено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и, реализовав свое право на обжалование судебного акта, подал дополнения к апелляционной жалобе адвоката, приняв непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Так, приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, обжалуемым постановлением суда неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных свобод, при этом в нарушение указанных положений закона и вопреки назначенному приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виду исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима, осужденный ФИО был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном определении осужденному более мягкого вида исправительного учреждения не имеется. Исходя из этого, в постановление суда следует внести соответствующие изменения, которые никаким образом не нарушает право осужденного на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него иных изменений, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 (░░░░░░░)                                   ░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░░░