Решение от 15.12.2014 по делу № 33-11748/2014 от 04.12.2014

Судья Сергеев Ю.С.              Дело № 33-11748/2014 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Адамовской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Адамовской Т.Н.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24.10.2014 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Адамовской Т.Н. на решение Минусинского городского суда от 15 сентября 2014 года по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» к Адамовской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить ответчику.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Адамовской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Минусинского городского суда от 15.09.2014 года с Адамовской Т.Н. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60 535,04 рублей, государственная пошлина в сумме 1 008,03 рублей.

Не согласившись с решением, Адамовская Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

В частной жалобе Адамовская Т.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, так как срок для подачи апелляционной жалобы ею не пропущен. Указывает, что апелляционная жалоба была направлена ею почтой <дата>, однако по непонятным причинам указана дата отправки <дата>. Также настаивает на том, что к жалобе ею была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, в связи с чем суд должен был оставить ее жалобу без движения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Адамовской Т.Н. на решение Минусинского городского суда от 15.09.2014 года по данному гражданскому делу, суд обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, при этом в жалобе просьбы о восстановлении срока и указания на уважительные причины пропуска срока для подачи жалобы не содержатся.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, <дата> судом был оглашен полный текст решения, следовательно, по правилам ч. 2 ст. 321 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст.ст.107-108 ГПК РФ течение месячного срока обжалования решения началось <дата> и окончилось <дата>.

Между тем, апелляционную жалобу Адамовская Т.Н. направила в суд <дата>, что следует из штемпеля на конверте (л.д. 87), то есть податель жалобы совершила процессуальные действия за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока. Просьбы о восстановлении срока в апелляционной жалобе не содержалось. Кроме того, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что зафиксировано актом об отсутствии документов (л.д.85).

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возврата данной апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о подаче апелляционной жалобы <дата>, а не так как указано на почтовом конверте <дата>, а также то, что при подаче жалобы был представлен документ об оплате государственной пошлины, несостоятельны, так как не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Адамовская Т.Н. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин, по которым пропущен месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: