Решение от 04.05.2022 по делу № 33-1630/2022 от 07.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Насибулина Н.Л. УИД: 18RS0017-01-2021-001302-63

Апел. производство: №33-1630/2022

1-я инстанция: № 2-62/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г.Ижевск                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2022 года, которым принят отказ истца Соколова Н. И. от иска к ответчику Бывшевой М. В. о возложении на неё обязанности заключить договор купли-продажи, производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., возражения на частную жалобу Бывшевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов Н.И. обратился с иском к Бывшевой М.В., которым просил суд возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор купли-продажи и обеспечить личное участие ответчика или уполномоченного им представителя для осуществления государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу постановления по настоящему делу, и до исполнения судебного решения. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года Бывшева М.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. 11 декабря 2019 года реализована на торгах принадлежащая Бывшевой М.В. и Б.И.А, и являющаяся предметом залога ПАО «Сбербанк России» (ипотека в силу закона) недвижимость: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. 13 января 2020 года победителем торгов признан истец, с ним заключен договор купли-продажи указанного имущества. 4 июня 2020 года регистрирующим органом истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по мотиву отсутствия заявления о переходе права собственности от второго собственника Б.И.А, Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество и о возложении на последнего обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права оставлены без удовлетворения. Задолженность Бывшевой М.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, обеспеченная залогом недвижимости, включена в реестр требований кредиторов по третьей очереди и полностью погашена. Поскольку истец признан победителем торгов, полная выкупная стоимость имущества выплачена им ответчику, последняя обязана заключить договор купли-продажи и зарегистрировать соответствующий переход права собственности на имущество к истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) и Соловьев Д.Л.

Истцом Соколовым Н.И. в суд первой инстанции представлено заявление об отказе от исковых требований о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, заявленных к Бывшевой М.В., в связи с тем, что она не является стороной по такому договору.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Отказ истца от иска нарушал права третьих лиц и не мог быть принят судом. Применительно к рассматриваемому спору, отказ истца от иска нарушает права апеллянта, поскольку создает риск признания сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной и ставит под угрозу факт получения им денежных средств за реализованный на торгах предмет залога.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Выслушав ответчика Бывшеву М.В., проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 173, статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Буквальное толкование приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о принятии отказа истца от исковых требований, заявленных к Бывшевой М.В., суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц.

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На момент реализации имущества супруг должника-банкрота Бывшевой М.В. – Б.И.А, умер, его имущество в силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перешло к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследство Б.И.А,, как следует из свидетельств о праве на наследство (л.д.61-67), приняли наследники Б.И.И., Б.А.И. и Б.А.И.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений материального закона удовлетворение требований Соколова Н.И. за счет ответчика Бывшевой М.В. на восстановление его прав не направлено и преодоление возникших у истца препятствий к заключению сделки и последующей регистрации перехода прав собственника не повлечет. Не устранит такое решение и перечисленные в частной жалобе кредитором, получившим денежные средства после проведения торгов, риски.

При таких обстоятельствах отказ истца от защиты своих прав за счет ответчика способом, который безусловное получение взыскателем денежных средств не влечет, прав апеллянта не нарушает и препятствием к его принятию судом и, как следствие, к прекращению производства по делу, не является.

Поскольку отказ истца от исковых требований, заявленных к Бывшевой М.В., вытекает из принципа диспозитивности гражданского процесса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, постольку суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по настоящему делу. Полагая обратное, апеллянт неверно истолковал процессуальный закон. Доводы частной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░