Решение от 08.08.2023 по делу № 11-10065/2023 от 10.07.2023

УИД-74RS0038-01-2022-001857-72 Судья Громова В.Ю.

№ 11-10065/2023 Дело № 2-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Кучина М.И., Турковой Г.Л.

при помощнике Валитовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО5 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи ФИО17 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ( МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о признании права на земельные участки с кадастровыми номерами № состоящих в едином землепользовании Российской Федерации, отсутствующим, указав в обоснование следующее.

Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. Указанные участки были выделены из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на правах собственности АОЗТ «Митрофановское» на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был выделен земельный участок площадью 12 430 га для обеспечения производственной деятельности. Был выдан государственный акт на право собственности на землю № № и поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № были сформированы на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцам на праве собственности, и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, были включены в единое землепользование к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на правах собственности с ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены. Представитель истца ФИО3 – ФИО18 в исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, администрация Сосновского муниципального района <адрес> ООО "ФИО1 ФИО19 ФИО1", ПАО "ФИО1", СНТ "<данные изъяты>" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены, в судебное заседание представителей не направили.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что судом в обосновании решения приведены доводы о преюдициальности ранее вынесенного судебного акта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела №, не исследовался факт, который был признан доказанным и положен в основу настоящего обжалуемого решения. Судом нарушены принципы гражданского процессуального права, которые не предусматривают абсолютную преюдициальность решений, тем самым истцы были лишены возможности осуществлять судебную защиту своих прав. Предметом исковых требований по делу № являлось устранение реестровой ошибки и не рассматривался вопрос о моменте возникновения права собственности на земельные участки, не исследовался вопрос о времени возникновения опор линии электропередач на спорных земельных участках, право собственности не оспаривалось. В связи с этим доводы приведенные истцами в обосновании более раннего возникновения права частной собственности на земельные участке, судом не рассматривались. Судом первой инстанции не было предоставлено истцам достаточной возможности для обоснования своих требований. Суд подошел к рассмотрению данного спора формально, указав, что имеется вынесенное судебное решение, в котором совпадают стороны. Вывод о преюдициальности в указанных решениях сделан не верно, поскольку в данных заявлениях разный предмет спора, при разрешении указанных споров должен быть исследован различный набор доказательств, что привело к неверным выводам, которые противоречат фактическим обстоятельства дела. Таким образом судом, нарушены нормы процессуального права в части использования положений ст. 61 ГПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые земельные участки находятся в аренде ООО «ФИО1». Ранее истцы обращались в суд с требованиями об исключении спорных земельных участков из кадастрового реестра, признании реестровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ, решением Сосновского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований в заявленной части иска, отказано (решение вступило законную силу). Суд первой инстанции указал, что истцом не оспаривается право собственности на спорные земельные участки. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела № указал на ошибочный способ защиты права, рекомендовал обратиться с исковым заявлением об оспаривании права собственности.

Истцы, представители ответчиков и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте рассмотрения дала извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 3,25 км на северо-восток от центра <данные изъяты> и 2,60 км на север от центра <данные изъяты> общей площадью 51 000 кв.м. (том 2 л.д. 31). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-44).

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО13 на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, участок выделен в счет земельной доли из общедолевых земель АОЗТ «<данные изъяты>».

ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 3,10 км на северо-восток от центра <данные изъяты> и 2,80 км на север от центра <данные изъяты> общей площадью 51 000 кв.м. (том 3 л.д. 68). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-47).

Изначально собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО14 на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, участок выделен в счет земельной доли из общедолевых земель АОЗТ «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 51-53).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 3,32 км на северо-восток от центра <данные изъяты> и 3,12 км на север от центра <данные изъяты> общей площадью 51 000 кв.м. (том 2 л.д. 206) Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231-241).

Первоначальным собственником данного участка являлся ФИО15 на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю серия РФ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, участок выделен в счет земельной доли из общедолевых земель АОЗТ «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 196-197).

Земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельные участки находятся в пользовании СНТ «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-6, 179, том 3 л.д. 32).

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №. согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке, участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, данные и виде разрешенного использования участков и категории земель отсутствуют (том 1 л.д. 105-149).

Данные участки являются обособленными земельными участками и входят в состав единого землепользования с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании описания земельных участок, составленного ОАО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжениями Территориального управления Росимущества в <адрес> ( сейчас МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок предоставлен в аренду ОАО « ФИО1» сроком на 49 лет ( л.д. 12-19, 213-215 т.1)

Из отзыва третьего лица ООО « ФИО1 ФИО20 ФИО1» ( л.д.172-175 т.1) следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель « земли промышленности, энергетики, транспорта… и иного специального назначения» с разрешенным использованием под Объект, формирование границ обособленных земельных участков под Объектом и постановка их на государственный кадастровый учет осуществлялась с учетом Решения исполнительного комитета <адрес> ФИО2 депутатов трудящихся « Об отводе земельных участков под стриоетльство магистрального газопровода « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельства на право постоянного ( бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства на право постоянного ( бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ. №; границы обособленных земельных участков единого землепользования установлены и согласованы с заинтересованными землепользователями, в том числе НПАК ОАО « <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.; в отношении наземных сооружений магистрального газопровода, расположенных на обособленных земельных участках, установлена охранная зона, реестровый №.

Управление Росреестра по <адрес> в мнении на иск от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что обособленные земельные участки представляют собой единое землепользование, учтены в качестве одного объекта недвижимости, на который и зарегистрировано право ответчика, участки в составе единого землепользования не являются самостоятельными объектами права и не могут выступать в гражданском обороте как объекты недвижимости. ( л.д. 213-215 т.1).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.3 ст. !, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 61 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, прийдя к выводам, что спорные участки сформированы и фактически использовались под сооружения магистрального газопровода задолго до выделения земельных участков, принадлежащих истцам, из общедолевых земель АОЗТ «<данные изъяты>»; ни истцы, ни СНТ «<данные изъяты>», фактически данными участками не пользовались, земельные участки истцов согласно схеме взаимного расположение земельных участков не налагаются на участки с кадастровыми номерами №.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции как основанном на правильно установленных юридических и фактических обстоятельствах дела, при соблюдении норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «ФИО21» удовлетворено в части. Устранены реестровые ошибки, содержащиеся в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № (единое землепользование), № путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес> отказано полностью (том 1 л.д. 12-19, 192-206).

При рассмотрении дела № была проведена судебная экспертиза экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО16

Согласно заключению эксперта ФИО16 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ имеет место наложение границ участков с кадастровыми номерами 74№ (входят в единое землепользование с кадастровым номером №) по сведениям ЕГРН на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Имеет место наложение границ участков с кадастровыми номерами № (входят в единое землепользование с кадастровым номером №) на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Имеет место наложение границ участков с кадастровыми номерами № и № (входят в единое землепользование с кадастровым номером №) на границы участка с кадастровым номером № (входит в единое землепользование с кадастровым номером №) по сведениям ЕГРН.

Экспертом также установлено, что сведения о границах участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с учетом сведений землеустроительного дела по межеванию границ земельных участков под наземные сооружения для эксплуатации магистрального газопровода «<данные изъяты>»: <данные изъяты> (1948№), <данные изъяты> (№ км), <данные изъяты> (№ км), <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границах участков с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН с учетом сведений землеустроительных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент установления границ участков с кадастровыми номерами № фактически воздушная линия электропередачи, расположенная на спорной территории участка с кадастровым номером №, существовала. ( т.7 л.д. 67-156).

Судом в ходе рассмотрения дела № установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № установлены стойки контрольно-измерительного пункта подземного газопровода, опоры воздушной линии.

Также установлено, что при этом по сведениям МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях вышеуказанный магистральный газопровод является объектом Единой системы газоснабжения Российской Федерации, введен в эксплуатацию в 1966 году, его строительство осуществлялось с момента издания Постановления ЦК КПСС и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем развитии газовой промышленности и газоснабжения предприятий и городов ФИО8».

Первоначально земельный участок общей площадью 287,09 га был отведен Челябинскому отделению дирекции для строящегося газопровода <данные изъяты> под строительство магистрального газопровода <данные изъяты> газопроводов – отводов к <адрес>, газораспределительной станции № и компрессорной станции № из землепользований <адрес> и <адрес>ов, в том числе в постоянное пользование 107,75 га и во временное пользование на период строительства 179,34 га из земель землепользователей согласно приложению на основании решения исполнительного комитета <адрес> (сельского) ФИО2 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Челябинскому линейно-производственному управлению магистральных газопроводов <адрес> на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен также земельный участок площадью 114 га для строительства газопровода и его сооружений, что подтверждается соответствующим свидетельством №.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов ПО «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок общей площадью 18 га на праве бессрочного (постоянного) пользования для газопровода Бухара-Урал, что подтверждается соответствующим свидетельством №.

Постановлением главы Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка (единого землепользования), установленный в результате проведения межевых работ для последующего предоставления в аренду ОАО «ФИО1» под наземные сооружения магистральных газопроводов.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № устранены реестровые ошибки содержащиеся в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № (единое землепользование) с учетом расположения на указанных земельных участках опор.

Согласно схеме взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, земельные участки не имеют наложений друг на друга.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки указаниям в жалобе, суд был вправе ссылаться как на преюдицию, на обстоятельства, установленные решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку истцами в делах выступают одни и те же лица. ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

    В совместном постановлении №10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и №22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Доказательств, что истцы являются или их правопредшественники являлись владеющими собственниками спорных земельных участков, в дело не представлено.

Заключением судебного эксперта ФИО16 №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что на момент установления границ участков с кадастровыми номерами № фактически воздушная линия электропередачи, расположенная на спорной территории участка с кадастровым номером №, существовала. Данное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные участки сформированы и фактически использовались под сооружения магистрального газопровода задолго до выделения земельных участков, принадлежащих истцам, ни истцы, ни СНТ « <данные изъяты>» фактически данными земельными участками не пользуются, на момент составления землеустроительного дела на земельные участки с кадастровыми номерами № опоры линии электропередачи на спорной территории земельного участка с кадастровым номером № уже существовали.

Доводы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено истцам достаточной возможности для обоснования своих требований являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцы обязаны были представить доказательства в обоснование исковых требований.

Дело рассматривалось судом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, проведено несколько судебных заседаний, истцы извещались о времени проведения судебных заседаний, имели возможность и должны были представлять соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░3, ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.