Решение от 23.05.2022 по делу № 33-6002/2022 от 13.05.2022

Судья Милуш О.А. Дело №33-6002/2022 2.134

Дело № 2-6906/2021                 УИД 24RS0046-01-2019-005987-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

23 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Васильевой Любови Васильевны к Администрации города Красноярска, Администрации Свердловского района в городе Красноярске, Садовому некоммерческому товариществу «Лесник» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционным жалобам истца Васильевой Л.В., ее представителя Петровой Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильевой Любовью Васильевной о признании право собственности на земельный участок №, площадью 595,53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Красноярска, Администрации Свердловского района в городе Красноярске о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец с 1998 года добросовестно пользуется земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 712 кв.м, адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером № при этом содержит его в порядке, несет затраты, связанные с использованием данного земельного участка, оплачивает членские взносы. Кроме того, истец владеет спорным объектом недвижимости на основании выписки из протокола правления садового товарищества «Лесник», указанный земельный участок был передан в пользование истцу, поскольку находился в заброшенном состоянии, так как предыдущий собственник умер <дата>, в связи с чем, последние три года указанный земельный участок не обрабатывался, взносы не оплачивались. Владение истцом спорным земельным участком осуществляется на основании членской книжки, выписок из протоколов заседаний правления, при этом истец не является собственником спорного земельного участка, однако, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.

В указанной связи, истец просилав признать за ней право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 712 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в силу приобретательской давности.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.05.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Садовое некоммерческое товарищество «Лесник».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истец Васильева Л.В., ее представитель Петрова Н.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, указывая, что ранее по настоящему иску было вынесено заочное решение, которым было установлено право Васильевой Л.В. на спорный земельный участок. В то время как Колкнева Е.Н., которую суд привлек к участию деле в качестве третьего лица, к спорному земельному участку никакого отношения не имела, не обрабатывала его и не несла расходы, также не имеет никакого документального подтверждения своих прав на спорный земельный участок.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцу было известно о том, что спорный земельный участок не является бесхозным и о притязаниях на него третьим лицом, отсутствия документального подтверждения выделения спорного земельного участка истцу, при этом испрашиваемый спорный земельный участок площадью 712 кв.м. не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом таких правоотношений.

Данный вывод соответствует закону и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 30.06.2000 № № «Об утверждении результатов инвентаризации земель садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник»» были переданы земельные участки в собственность членам садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» для садоводства согласно приложению, площадью 66 940,94 кв.м., также земли общего пользования в общую совместную собственность без права раздела, площадью 5837,93 кв.м.

Впоследствии постановлением мэра г. Красноярска от 28.07.1993 № земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска, переданы членам садоводческих товариществ по предоставленным спискам в собственность бесплатно (приложение №№6-87), а земли общего пользования закреплены за садоводческими товариществами в коллективную собственность.

Из Приложения № 2 к Постановлению мэра города от 28.07.1993 № следует, что документом, подтверждающим отвод земельного участка садоводческому обществу «Лесник» хозяйственная ассоциация «Краслес», место нахождение п. Базаиха, площадью 7,306 га, является решение исполкома от 06.01.1976 №, решение исполкома от 14.08.1989 №. Из приложения № 20 к Постановлению мэра города от 28.07.1993 № следует, что Лукьянову Леониду Макаровичу выделен земельный участок площадью 0,60 га.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.01.2020 следует, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 595 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сады, с кадастровым номером №, является Лукьянов Леонид Макарович на основании перечня РУ ЗУ от 11.07.2003 № б/н, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата». Кроме того, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид права - индивидуальная собственность, что также подтверждается кадастровым паспортом спорного земельного участка от 21.08.2015. Также, право собственности в установленном законом порядке Лукьяновым Л.М. на спорный земельный участок зарегистрировано не было, при этом, Лукьянов Л.М. умер <дата>, наследственных дел к имуществу Лукьянова Л.М. не заводилось.

Из ответа на запрос от 29.01.2020 № Департамента Горимущества следует, что согласно плану на участок, передаваемый в собственность для ведения садоводства в <адрес> площадь участка составляет 595,53 кв.м., в следующих координатах:

Номер точки	Х (м)	Y (м)	Дирекционные углы	Стороны (м)
1	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В этой связи, заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должна доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

При этом давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. Кроме того, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что фактически с 1998 года истец пользуется земельным участком, общей площадью 712 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, содержит его в порядке, несет затраты, связанные с использованием данного земельного участка, оплачивает членские взносы, также является членом СТН «Лесник», что подтверждается выписками из протокола заседания правления СНТ «Лесник», справкой от 27.06.2013 СНТ «Лесник», членской книжкой садовода СТ «Лесник». При этом истец не является собственником спорного земельного участка, однако, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.

Вместе с тем, судом верно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., принадлежал на праве собственности Лукьянову Л.М., после смерти которого, документов по переходу права собственности не оформлялось, в связи с чем истец знала, что земельный участок не является бесхозным. Кроме того, истцу было известно о притязаниях на спорный земельный участок Колкневой Е.Н., что подтверждено наличием спорных правоотношений, длящихся на протяжении нескольких лет между Васильевой Л.В. и Колкневой Е.Н. При этом, истцом, как председателем СНТ «Лесник», направлялись обращения Колкневой Е.Н. об освобождении занятого ею спорного земельного участка, а заявления Колкневой Е.Н. о распределении ей спорного земельного участка остаются без удовлетворения, в связи с чем, непрерывность владения истцом спорным земельным участком не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в решении суда.

Также, судом верно отмечено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение выделения спорного земельного участка истцу, при этом суд правомерно отнесся критически к выписке из протокола заседания правления СНТ «Лесник» ввиду отсутствия подлинника данного протокола, а также невозможности установления из данной выписки наличия кворума на указанном собрании и даты его проведения, учитывая, что истец на протяжении длительного времени является председателем СНТ «Лесник».

Более того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возникновения права на спорный земельный участок большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, поскольку Лукьянову Л.М. выделялся участок уч. №, площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, учитывая также, что испрашиваемый спорный земельный участок площадью 712 кв.м. не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности Васильевой Л.В. в силу приобретательной давности.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб направлены на ошибочное толкование норм материального права о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы апеллянтов об отсутствии у третьего лица Колкневой Е.Н. документального подтверждения прав на спорный земельный участок не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению, по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.