Решение по делу № 2-768/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2015 года                                                                  с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                     Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Г.Ж. к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

        Казарян Г.Ж. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ВТБ 24 (ПАО), указав, что между ним и ВТБ 24 заключены следующие кредитные договора: № от 15.01.2013 г., в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит на сумму 230 000 руб. сроком на 60 месяцев со ставкой по кредиту - 31,88 % годовых; № от 31.05.2012 г., в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев со ставкой по кредиту - 28,04 % годовых. В связи с тем, что указанные кредитные договора, заключены между банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. В настоящее время материальное положение истца изменилось и выплачивать ежемесячно сумму платежа по указанным кредитным договорам он не имеет возможности. Ситуация осложняется снижением уровня дохода, наличием кредитных обязательств перед другими банками. Снижение уровня дохода связано с закрытием предпринимательской деятельности, которая составляла основной доход истца. Указанные события существенно меняют обстоятельства, при которых были заключены указанные кредитные договора. Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 30.04.2015 г. ответчику направлено заявление о досрочном расторжении кредитного договора № от 15.01.2013 г. и кредитного договора № от 31.05.2012 г. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик не предоставил письменный ответ на указанное заявление, тем самым отказался, от добровольного досрочного расторжения кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора. Применение нормы ст.428 ГК РФ допустимо в отношении кредитных договоров. В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного досрочного расторжения кредитного договора № от 15.01.2013 г. и кредитного договора № от 31.05.2012 г., истец вынужден обратиться в суд с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора. На основании изложенного Казарян Г.Ж. просил суд расторгнуть кредитные договоры № от 15.01.2013 г. и № от 31.05.2012 г.

        В судебное заседание истец Казарян Г.Ж. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Ответчик ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

        В суд поступили письменные возражения ВТБ 24 (ПАО) на исковое заявление о том, что требования истца о расторжении заключенных кредитных договоров №№ № ответчик считает незаконными и противоречащими действующему законодательству. В соответствии со п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом. Истец был вправе отказаться от получения кредита, однако не воспользовался своим правом. При заключении кредитного договора, согласившись с его условиями, поставив подпись в подтверждение согласования условий договора, истец осознавал правовые последствия их заключения и должен был осознавать вероятность изменения жизненных обстоятельств, оценив возможность исполнения принятых на себя обязательств в период всего срока действия договора. Основания, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения рисков ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Исходя из содержания ст.451 ГК РФ лицо, требующее расторжения кредитного договора, должно доказать наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также совокупность обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.451 ГК. Доводы, которые были приведены истцом в иске, не могут являться существенными и не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ, вследствие которого возможно расторжение кредитного договора. Заключая договор, истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения в силу различных причин, в том числе и связи с утратой дополнительных источников доходов и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в случае изменения указанных обстоятельств.

        Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        Как следует из материалов дела, между Казаряном Г.Ж. и ВТБ 24 (ПАО) заключены следующие кредитные договоры: № от 15.01.2013 г., в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит на сумму 230 000 руб. сроком на 60 месяцев со ставкой по кредиту - 31,88% годовых; № от 31.05.2012 г., в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев со ставкой по кредиту - 28,04% годовых.

        Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Казаряна Г.Ж. о расторжении кредитных договоров № от 15.01.2013 г. и № от 31.05.2012 г.

        Согласно ст.450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

        В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

        Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

        Между тем, названные истцом основания требования о расторжении кредитных договоров не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. При заключении договоров и определении их условий истец должен был исходить из разумной оценки обстоятельств, в которых будут исполняться кредитные договоры.

        Суд не может согласиться и с доводами истца о наличии оснований для расторжения договора на основании п.2 ст.428 ГК РФ, в силу которого присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств...

        Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 428, 451 ГК РФ, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены. Условия кредитных договоров, заключенных между сторонами, соответствуют обычным условиям договоров такого вида, не содержат положений, свидетельствующих о необоснованном ущемлении прав заемщика, либо о незаконном ограничении ответственности кредитора.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Казаряна Г.Ж. о расторжении кредитных договоров суд считает необходимым отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 15.01.2013 ░. ░ № ░░ 31.05.2012 ░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░ ░.░.