Решение от 01.10.2021 по делу № 2-4866/2021 от 23.06.2021

дело №

УИД 26RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца Романовой М.М., представителя истца Романовой М.М. по доверенности Симоняна С.С., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «КС 1» по доверенности Остапенко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романовой М. М. к ООО «Управляющая компания «КС 1»,

    установил:

Романова М.М. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что автомобиль марки KIA DE (RIO), государственный регистрационный знак № принадлежит Романовой М.М. на праве собственности.

дата указанный автомобиль находился во дворе, на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В результате падения с крыши <адрес> в <адрес> снега, принадлежащий мне автомобиль получил механические повреждения: деформация панели крыши, деформация передней поперечины крыши, деформация средней поперечины крыши, деформация задней поперечины крыши, излом обивки крыши, разрушение крепежных элементов левой накладки крыши, разрушение крепежных элементов правой накладки крыши, нарушение геометрии левой боковины.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № Участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 124 234 руб.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от дата N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

В результате неисполнения указанной обязанности ООО «Управляющая компания «КС 1» (ранее - УК «Комфорт Сервис 1»), Романовой М.М. причинен имущественный вред.

Организацией, обслуживающей жилой <адрес> в <адрес>, является Ответчик, который согласно ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эксплуатацию и содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик был обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности, причинение Романовой М.М. ущерба в результате этого бездействия.

Сам факт парковки в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.

Таким образом, имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, повлекшем падение снега с кровли и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

дата в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «КС 1» в пользу Романовой М. М. компенсацию материального ущерба в размере 124 234 руб.

В судебном заседании истец Романова М.М. и ее представитель по доверенности Симонян С.С. просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в соответствии с заключением эксперта, представленного истцом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «КС 1» по доверенности Остапенко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что падение снега с крыши дома технически не возможно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Романова М.М. является собственником автомобиля марки KIA DE (RIO), государственный регистрационный знак №.

дата указанный автомобиль находился во дворе, на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В результате падения с крыши <адрес> в <адрес> снега, автомобиль марки KIA DE (RIO), государственный регистрационный знак Р572СС31 получил механические повреждения: деформация панели крыши, деформация передней поперечины крыши, деформация средней поперечины крыши, деформация задней поперечины крыши, излом обивки крыши, разрушение крепежных элементов левой накладки крыши, разрушение крепежных элементов правой накладки крыши, нарушение геометрии левой боковины.

В связи с чем, Романова М.М. обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес>, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №.

дата Романовой М.М. направлено уведомление № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась к негосударственному судебному эксперту ИП Оробец О.В.

Согласно заключению эксперта № от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 124 234 руб.

дата в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Так, рассматривая по существу заваленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным в материалы дела документам, управление эксплуатацией указанного жилого дома осуществляется ООО «Управляющая Компания «КС 1» указанный факт стороной ответчика не опровергается.

Как следует из данных, представленных Ставропольским ЦГСМ о метеоэлементах: дата в Ставрополе средняя температура воздуха была -12,3 0С, снег, количество осадков 8,8 мм, высота снега 25 см; дата в Ставрополе средняя температура воздуха была -12,5 0С, снег изморозь, количество осадков 2,2 мм, высота снега 25 см, равномерный слой сухого рассыпчатого снега, покрывающий поверхность земли полностью.

В возражения на исковые требования ответчик указывал, что в целях исполнения обязанности по содержанию общего имущества ООО «УК «КС 1» регулярно проводилась очистка элементов общего имущества от снега и наледи, о чем составлены соответствующие акты от дата и дата.

Вместе с тем, из представленных актом невозможно определить в какое время была произведена очистка балконных козырьков МКД. Более того из актов не следует, что управляющая компания производила чистку крыши от снега и наледи.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что конструктивные особенности крыши МКД №, расположенного по <адрес> в <адрес>, исключают возможность падения снега.

С целью выяснения обстоятельств происшедшего в судебном заседании были допрошены свидетели Руденко М.О. и Запольский В.И., предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.69,70 ГПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307-308 УК РФ.

Свидетель Руденко М. О. указала, что была очевидцем событий произошедших дата, в тот день она вышла погулять со своим ребенком на площадку возле дома. Машина Романовой М.М. была припаркована возле <адрес>, рядом с другими машинами на бордюре, свидетель не может точно описать где именно машина стояла на тротуаре или на проезжей части, поскольку сама не является водителем и водительских прав у нее нет, поэтому не разбирается в этом. На улицы было холодно, но снег подтаивал. На машины стоящие возле дома упал снег с крыши дома. Руденко М.О. сначала не поняла, что это машина Романовой М.М., но потом она увидела, что Романова М.М. подошла к этой машине и передвинула её на пару метров, так как снег продолжал падать вниз. Сильнее всего пострадали автомобиль Романовой М.М. и красная машина, которая стояла рядом. Сотрудник полиции Руденко М.О. не опрашивал, поскольку они с ребенком ушли домой, так как холодно было. Свидетель указала, что видела момент падения снега с крыши, так как детская площадка находится напротив дома и всё хорошо просматривается.

Свидетель Запольский В. И. указал, что утром 18 февраля он проснулся вышел в начале девятого. На улице снег был, ему нужно было в багажнике что-то взять, он взял и пошел домой, а жена говорит у него какая-то тряпка на машине. Запольский В.И. вышел, а это не тряпка, это упал снег на машину. Это было на <адрес> на углу. Момент падения снега свидетель не видел. Машина истца стояла рядом с его машиной. У Романовой М.М. сильно крыша была примята. Через два часа приехали рабочие и надувными штуками накрывали машины и поднялись счищать снег. Запольский В.И. пошел к участковому, а тот сказал в управляющую компанию идти.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца Романовой М.М. и ее представителя по доверенности Симоняна С.С., определением Промышленного районного суда <адрес> от дата судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ИП Миргородскому Р. А..

Согласно выводам судебной экспертизы № от дата Миргородского Р.А. заявленные истцом повреждения транспортного средства марки KIA DE (RIO) государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам происшествия от дата, указанным в исковом заявлении и могли образоваться от падения снега с крыши дома.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA IDE (RIO) государственный регистрационный знак № полученных при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении составляет: 97 466,30 руб.

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства эксперт Миргородский Р.А. выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал, дал пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы. Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Заключение эксперта № от дата оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № от дата Миргородского Р.А. выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, могли быть получены в результате падения снега с крыши дома дата, а при таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам возражений ответчика об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, и расценивает доводы возражений ответчика, как попытку уклонения от исполнения обязательств по компенсации понесенного истцом материального ущерба.

Кроме того, возражения ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы проведенной по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 ГК РФ следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (общее имущество).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества следует, что в состав общего имущества включаются, в частности:

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата №, указано, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе осмотры.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

В силу п. 2.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда объединенные диспетчерские службы (ОДС) создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкции здании, своевременной уборке территории домовладения, очистке кровель от снега и наледи.

В силу п. 2.7.7 аварийно-ремонтные службы (АРС) создаются для оперативного устранения крупных повреждений, отказов, аварий конструкций и инженерного оборудования жилых зданий, сетей и объектов, обеспечения нормального функционирования и восстановления жилищного фонда.

На основании п. 2.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в нерабочее время и праздничные дни АРС совместно с диспетчерскими службами организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает своевременную ликвидацию аварий инженерных систем в жилых домах и на обслуживаемых объектах, а также принимает организационно-технические решения при угрозе стихийных бедствий (ураганы, сильные снегопады, обледенение дорог, резкие понижения температур и др.); о принятых мерах докладывает руководству вышестоящей диспетчерской службы и руководству органа местного самоуправления.

Кроме того в ст. 59 Решения Ставропольской городской Думы от дата N 127 Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> края» сказано, что собственники жилых и общественных зданий, строений и сооружений либо иные уполномоченные ими лица обязаны своевременно осуществлять текущий ремонт и окраску, капитальный ремонт фасада здания, строения и сооружения, которые включают очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по очистке кровель (крыши, несущих стен, плит перекрытия, балконных и иных плит, несущих колонн и иных ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и др.) от снега и наледи нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «КС 1» в пользу Романовой М. М. сумму материального ущерба в размере в 97 466,30 руб., поскольку данный размер ущерба подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 466,30 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                         ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░