Решение от 01.12.2021 по делу № 33-3849/2021 от 15.11.2021

Дело № 33-3849                            судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Архиповой Я.Т.,

рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пряхиной О.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-637/2021 по иску Пряхиной О.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Отделению судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Пряхина О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов в ее (истца) пользу ущерб, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя по излишнему удержанию в ходе исполнительного производства денежных средств, в размере 36 986 рублей 33 копейки, неустойку в размере 16 413 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей 60 копеек.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 августа 2020 года исковое заявление Пряхиной О.В. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 года вышеуказанное определение отменено по ходатайству истца Пряхиной О.В.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 5 апреля 2021 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Пряхиной О.В., в котором она просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов в ее (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 505 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей 60 копеек.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований Пряхиной О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Пряхина О.В. обжаловала его в апелляционном порядке, в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Заслушав объяснения Пряхиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Новомосковского городского суда Тульской области находилось гражданское дело по иску Пряхиной О.В., которая в числе исковых требований просила суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда, причиненного незаконными, по ее (истца) мнению, действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию в ходе исполнительного производства денежных средств в размере, превышающем требование исполнительного документа, и бездействием по их возврату.

Пряхина О.В. от первоначально заявленных исковых требований не отказывалась, произвела их уточнение лишь в части размера подлежащих, по ее мнению, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по какой-либо части ее требований, содержащихся в первоначальном исковом заявлении, судом в установленном законом порядке не прекращалось.

Принимая решение по существу спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Пряхиной О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, однако требование Пряхиной О.В. о компенсации морального вреда оставил неразрешенным, а равно оставил без оценки действия службы судебных приставов по возврату Пряхиной О.В. спустя три года после окончания исполнительного производства излишне удержанных денежных средств.

На данное обстоятельство указала Пряхина О.В., давая объяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и выражая несогласие с действиями районного суда.

Определение предмета судебной защиты - исключительное право лица, обращающегося в суд. Уточнение размера исковых требований не свидетельствует об отказе от части ранее заявленных требований, которые повторно не указаны в уточненном исковом заявлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба Пряхиной О.В. принята к производству, но при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции необходимых процессуальных действий, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-637/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.