Решение от 25.11.2020 по делу № 22К-1433/2020 от 09.11.2020

дело № 22-1433/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        25 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

заявителя – С.,

при ведении протокола Елкиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области при рассмотрении заявления от 17 марта 2017 года о привлечении к уголовной ответственности эксперта П., на постановление следователя СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области М. от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, на постановление следователя М. от 21 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы; выступления: заявителя С., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и о передаче его жалобы на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Шебекинскому району Белгородской области находились материалы проверки № по заявлению С. о преступлении, ввиду отказа ФКУ «<данные изъяты>» в присвоении ему группы инвалидности после получения 29 мая 2011 года бытовой травмы.

В ходе проверки такого заявления проведено судебно-медицинское обследование С. в ОГКУЗОТ «<данные изъяты>», по результатам которого специалистом К. дано заключение от 22 декабря 2014 года № о причинении заявителю средней тяжести вреда здоровью.

Ввиду несогласия заявителя с выводами заключения специалиста, в ходе дополнительных проверок проведена ещё одна медицинская судебная экспертиза в ОГКУЗ ОТ «<данные изъяты>», по результатам которой экспертом П. дано заключение от 21 декабря 2016 года № о том, что в результате полученной травмы С. причинён средней тяжести вред здоровью.

17 марта 2017 года С. обратился в следственный орган с заявлением о привлечении эксперта П. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 22 июля 2020 года, признано необоснованным постановление следователя СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области Л. от 28 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., с возложением на начальника СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области обязанности устранить допущенные нарушения.

При проведении очередной дополнительной проверки постановлением старшего следователя СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области М. от 21 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства С. о проведении судебно-медицинской экспертизы.

В тот же день тем же следователем М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области при проведении проверки по его заявлению о преступлении, а также признать незаконными постановления следователя от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав следственный орган устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 октября 2020 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что изначально он устно ходатайствовал о назначении экспертизы. Такое ходатайство заявлено им во время опроса 11 сентября 2020 года, однако оставлено следователем без рассмотрения, что и послужило поводом для его обращения к следователю 18 сентября 2020 года с письменным аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого следователь отказал 21 сентября 2020 года. При этом устное ходатайство так и не было рассмотрено, чему суд не дал оценки. Настаивает на том, что следователем не дана должная оценка заключению специалиста от 09 июля 2018 года, так как в постановлении не приведено ни одного положения из этого документа. Заявляет о несвоевременности исполнения постановления суда от 08 июня 2020 года о признании необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить и передать материалы по его жалобе на новое судебное разбирательство.

Старший следователь СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области М., эксперт П. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, просили об апелляционном разбирательстве без их участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного постановления.

Как видно из материала проверки№, постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 08 июня 2020 года, которым признано необоснованным постановление следователя от 28 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., вступило в законную силу 22 июля 2020 года (л.д. 24-28). Этим же постановлением на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения, сообщив в суд в течение месяца о результатах.

Указанное судебное решение поступило в следственный орган для исполнения 09 сентября 2020 года (л.д. 23).

В тот же день руководителем следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области Б., во исполнение постановления суда от 08 июня 2020 года, отменено постановление следователя СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области от 28 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.

Проверка по заявлению С. о привлечении к уголовной ответственности эксперта П. проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленными ему ч. 1 ст. 144 УПК РФ полномочиями, с вынесением по итогам проверки предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 145, ст. 148 УПК РФ постановления от 21 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., то есть с соблюдением срока, установленного постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08 июня 2020 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и это подтвердил сам заявитель в суде апелляционной инстанции, в ходе проверки С. предлагалось провести повторную судебно-медицинскую экспертизу для установления тяжести вреда здоровью, причинённого ему в результате бытовой травмы. Однако заявитель категорически отказывается от проведения такой экспертизы ввиду своего недоверия правоохранительным органом, не входя даже в обсуждение вопросов, которые могли бы стать предметом нового судебно-медицинского исследования, а также выбора экспертного учреждения.

Заявленное же С. 18 сентября 2020 года ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не касается вопросов определения тяжести вреда здоровью, а обосновано заявителем необходимостью проверки заключения судебно-медицинского эксперта П. на предмет его соответствия требованиям закона и нормативно-правовых актов, то есть направлено на оценку заключения эксперта как вида доказательства. Между тем, в силу требований ст.ст. 57, 87-88 УПК РФ правом проверки и оценки доказательств эксперт не наделён.

С учётом изложенного следователь М. отказала в назначении и проведении такой экспертизы, приведя в соответствующем постановлении от 21 сентября 2020 года подробные мотивы своего решения, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несогласие заявителя с отказом в удовлетворении его ходатайства не свидетельствует о незаконности или необоснованности действий следователя или вынесенного им постановления.

Ходатайство С. от 18 сентября 2020 года рассмотрено в установленный ст. 121 УПК РФ срок уполномоченным должностным лицом, обладающим в силу ст. 38, ч. 1 ст. 144 УПК РФ процессуальной самостоятельностью и наделённым правом самостоятельно определять ход проведения проверки. Суд не вправе давать следователю указания о проведении конкретных следственных или процессуальных действий, а лишь проверяет соблюдение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из объяснений С., письменное ходатайство от 18 сентября 2020 года продублировало ранее заявленное им при его опросе 11 сентября 2020 года аналогичное устное ходатайство о назначении экспертизы, по которому решение следователем не принималось. Поскольку оба таких ходатайства касались одного и того же предмета, принятие следователем лишь одного процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя не может расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не свидетельствует об ущемлении прав С.

По смыслу ст. 307 УК РФ эксперт подлежит уголовной ответственности за умышленное сообщение органу предварительного расследования или суду несоответствующие действительности, искажённые сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Добросовестное заблуждение эксперта исключает его уголовную ответственность по этой норме уголовного закона.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь М. привела в оспариваемом постановлении от 21 сентября 2020 года подробный анализ установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе указала об отсутствии данных, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях эксперта П. признаков заведомой ложности данного им заключения в отношении С., а также об отсутствии сведений о наличии у этого эксперта мотива и повода для этого. Новых данных, которые бы опровергали выводы следователя и были оставлены им без проверки, заявителем в жалобах не приведено.

Представленное заявителем заключение специалиста от 09 июля 2018 года получило оценку в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и отвергнуто следователем ввиду того, что этот документ сводится к правовой оценке заключения эксперта П., что в силу ст. 88 УПК РФ не относится к полномочиям эксперта и специалиста. Отсутствие в тексте оспариваемого постановления следователя подробного изложения текста заключения специалиста от 09 июля 2018 года не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на выводы следователя не повлияло.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из заявленных С. требований, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области при рассмотрении заявления от 17 марта 2017 года о привлечении к уголовной ответственности эксперта П., постановления следователя СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области М. от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, постановления следователя М. от 21 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░