Решение от 22.03.2021 по делу № 2-1662/2021 от 15.02.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-001204-63

Дело № 2-1662/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 22.03.2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО4,

при участии помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В.В. к К.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскание ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба – 12000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. К. нанес побои Д. на почве конфликта по поводу оказания услуг по ремонту планшетного компьютера. В результате нанесенных побоев, Д. испытал физическую боль, нравственные страдания, которые он оценил в 10000 руб. При нанесении побоев истец выронил из рук принадлежащий ему телефон <данные изъяты>, который от падения на пол получил повреждения. Стоимость ремонта телефона составила 12000 руб. На место происшествия был вызван участковый уполномоченный УМВД по <адрес>, был составлен административный материал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> РХ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, К. был признан виновным, ему назначен штраф в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец Д., представитель истца, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО8 исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной, не соответствующей физическим и нравственным страданиям, которые мог претерпеть истец. Также не согласился с требованиями о возмещении ущерба в виде ремонта телефона, указав на то, что доказательств повреждения имущества истца (телефона) из-за действий ответчика в материалах дела нет.

Выслушав стороны, показания свидетеля, прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, в том числе и по требованиям материального ущерба, определив размер компенсации морального вреда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, степени вины ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Виновность ответчика установлена и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Указанным постановлением установлены обстоятельства правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, К. в ходе конфликта причинил побои Д., а именно: нанес один удар кулаком в область правого глаза, один удар кулаком в затылочную область, от чего Д. испытал физическую боль, и получил телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Таким образом, лицо причинившее вред, обстоятельства его причинения, и тяжесть причиненного вреда установлены вступившим в законную силу судебным актом. Оснований для освобождения К. от ответственности не имеется.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами права статей 12, 150, 1101 ГК РФ, регулирующими основания и порядок возмещения морального вреда, а также разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу ответчиком, вследствие перенесенных нравственных и физических страданий.

Довод ответчика, что его противоправное поведение в отношении истца было спровоцировано самим истцом не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Довод ответчика, что истец занимался незаконной предпринимательской деятельностью, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей категории дел.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, принимает во внимание степень тяжести телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, связанных с индивидуальными особенностями истца, умышленный характер причинения вреда, индивидуально-психологические особенности истца, требования разумности и справедливости, социальный статус ответчика.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

По требованиям о взыскании с ответчика материального ущерба, в сумме 12 000 руб., оплаченные в качестве ремонта телефона, суд приходит к следующим выводам.

Материалами отказного материала по сообщению Д. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по обращению К. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. К. пришел в сервисный центр и потребовал вернуть ему планшет, на что Д. потребовал оплатить диагностику. В результате чего К. устроил скандал. Входе скандала К. подошел к Д. и ударил последнего кулаком один раз по лицу и один раз в область затылка. От чего Д. выронил на пол свой телефон, и на нем появилась небольшая трещина.

В ходе рассмотрения дела, был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что являлся свидетелем потасовки между Д. и К. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ранее работал с Д. в сервисном центре по <адрес> в <адрес>. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. находился в офисе позади Д. за стойкой. К. пришел в офис в указанное время с целью забрать электронное устройство после ремонта, он не был согласился со стоимостью ремонта, в результате произошел конфликт между К. и Д. К. зашел за стойку администратора, где стоял Д., а за ним свидетель. К. ударил Д. В момент удара в руках у Д. был сотовый телефон марки <данные изъяты> в красном корпусе, потому что последний хотел заснять все происходящее на камеру телефона. Когда К. нанес удар, то телефон выпал из рук Д. на пол дисплеем вниз, стекло разбилось. В этот момент свидетель стоял за стойкой, видел очень хорошо все происходящее. Д. после конфликта, когда поднял телефон, сразу заметил, что телефон сломан, телефон работал, но был разбит экран, до этого трещины на телефоне не было, поскольку с телефона Д. до конфликта с К. свидетель созванивался с клиентами.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Размер причиненного ущерба и право собственности истца на поврежденный телефон подтверждается представленными в материалы дела кредитными документами с АО «Тинькофф Банк», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный размер ущерба составляет 12 000 руб., сумма ущерба стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и противоправным поведением ответчика подтверждается, имеющимися в материалах дела, доказательствами, в том числе материалами проверки по фактам проверки заявлений Д., К. по факту повреждения имущества и по факту нанесения побоев, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Доказательств обратного, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба в виде нарушения целостности экрана спорного телефона, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, исковые требования Д. к К. о взыскании материального ущерба в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, размер ущерба стороной истца подтвержден, ответчиком не оспорен.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 780 руб. (в подтверждение оплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ – 20780 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░