Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 (2-2402/2015;) ~ М-2494/2015 от 16.12.2015

К делу № 2- /2016 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Абинск 21 января 2016 года.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

истца Кутюжанской Т.С.,

её представителя адвоката Зудилкова С.В.,

ответчиков: Гильманова Р.А., Савинова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутюжанской Т.С. к Гильманову Р.А. Савинову Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кутюжанская Т.С. обратилась в суд с указанным заявлением.

Просит суд:

взыскать солидарно с Гильманова Р.А. и Савинова Д.С. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, сумму в размере <данные изъяты> рублей;

в счет компенсации материального вреда, причинённого повреждением здоровья, сумму в размере <данные изъяты>;

судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Водитель Савинов Д.С. работавший водителем у ИП «Гильманов Р.А.», управляя транспортным средством допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

10.07.2015 года, примерно в 12 часов, водитель Савинов Д.С, управляя технически исправным автобусом модели «<данные изъяты>, выпущенным на линию под контролем ответчика, принадлежащим на праве собственности ответчику, двигаясь по заданию ответчика, согласно путевому листу №, по автодороге «Джубга-Сочи», на участке 146кв+500 метров в Лазаревском районе г.Сочи, со стороны г.Туапсе в направлении г.Сочи, со скоростью 50 км/ч, проявил преступную небрежность и допустил выезд па полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем модели «<данные изъяты>, под управлением водители К.П.И., поскольку она является супругой погибшего, то постановлением следователя она была признана потерпевшей по данному уголовному делу, в ходе предварительного следствия гражданский иск ею заявлен не был.

В результате ДТП погиб водитель К.П.И., причиной смерти которого явилась <данные изъяты>

Приговором от 05.10.2015 года Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Савинов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч, 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. апелляционным постановлением от 19.11.2015 года Краснодарского краевого суда приговор от 05.10.2015 года Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края оставлен без изменения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно акту судебно-медицинского исследования № 370/2015 от 21,07.2015 года ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, невозможность продолжать длительное время активную общественную жизнь, чувство обиды, переживаниями за будущее семьи и детей. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейшую физическую боль, эмоциональный стресс, последствиями чего оказались частичная ограниченность движений, потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность,

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья ей был причинён материальный вред. Осуществляя медицинское лечение она была вынуждена приобретать лекарственные средства и медицинские препараты, назначенные лечащими врачами, на сумму <данные изъяты>

Кроме того, она понесла дополнительные судебные расходы, включающие:

-оплату за предоставление платных медицинских услуг по проведению исследования телесных повреждений в размере <данные изъяты> копеек,

- оплату расходов на представителя на стадии предварительного следствия и суда, в размере <данные изъяты> рублей,

- оплату транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов и автомобильного топлива в ходе поездок её и её представителя в п. Лазаревский для присутствия на следственных действиях и в суде в размере <данные изъяты>

-оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Итого, судебные расходы составили <данные изъяты>

Кутюжанская Т.С. в судебном заседании просила требования о взыскании судебных расходов в виде: оплаты расходов на представителя на стадии предварительного следствия и суда, в размере <данные изъяты> рублей, оплаты транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов и автомобильного топлива в ходе поездок её и её представителя в п. Лазаревский для присутствия на следственных действиях и в суде в размере <данные изъяты>, оставить без рассмотрения. В остальной части поддержала исковые требования и доводы, указанные в заявлении.

Ответчик Гильманов Р.А., в судебном заседании исковые требования признал частично в виде расходов истицы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, расходов на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты>. В части требований о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагал, что заявленная сумма чрезвычайно завышена и просил о её снижении, а так же просил о снижении подлежащих взысканию расходов истицы на представителя.

Ответчик Савинов Д.С., в судебном заседании исковые требования признал частично в виде расходов истицы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, расходов на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты>. В части требований о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагал, что заявленная сумма чрезвычайно завышена и просил о её снижении, а так же просил о снижении подлежащих взысканию расходов истицы на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Эйрих Ю.В., полагавшей что исковые требования о возмещении вреда причиненного здоровью истицы подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в части компенсации морального вреда, суд приходит к убеждению что о иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2015 года примерно в 12 часов водитель Савинов Д.С, управляя технически исправным автобусом модели <данные изъяты> регион, двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи» 146км+500метров в Лазаревском районе г. Сочи со стороны г. Туапсе в направлении г.Сочи со скоростью 50 км/ч, проявил преступную небрежность и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем модели «<данные изъяты>, под управлением водителя К.П.И.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.10.2015г., Савинов Д.С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что в результате ДТП погиб водитель К.П.П., причиной смерти которого явилась <данные изъяты>, которая образовалась непосредственно перед наступлением смерти К.П.И. в результате ударно-контактных и скользящих воздействий тупыми твёрдыми предметами, либо при ударах и скольжении по таковым. Указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.П.И., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 года приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.10.2015 года оставлен без изменения.

На основании судебно-медицинского освидетельствования Кутюжанской Т.С. от 21.07.2015г., у нее обнаружены <данные изъяты>

Судом установлено, что для восстановления здоровья истец Кутюжанская Т.С. понесла расходы на приобретение лекарств в сумму <данные изъяты> что подтверждается товарными чеками и чеками ККМ.

Суд приходит к выводу, что причинённый Кутюжанской Т.С. материальный ущерб, находится в прямой причинной связи со столкновением автомобиля под управлением ответчика Савинова Д.С. с автомобилем под управлением К.П.И., пассажиром которого являлась Кутюжанская Т.С., в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2015 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из вопроса 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года усматривается, что в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Суд приходит к выводу, что ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, причиненный истцу Кутюжанской Т.С. по вине ответчика Савинова Д.С. и в силу ответственности владельца источника повышенной опасности согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков Савинова Д.С. и владельца источника повышенной опасности Гильманова Р.А., солидарно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. В любом случае степень физи­ческих страданий, так же как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и пережи­ваемых страданий.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в результате ДТП совершённого по вине Савинова Д.С., управлявшего транспортным средством принадлежащим владельцу источника повышенной опасности Гильманову Р.А., повлекшем смерть мужа истицы и причинение ей самой легкого вреда здоровью, истице Кутюжанской Т.С. был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий причиненных гибелью в ДТП её мужа К.П.И., а так же в виде физических и нравственных страданий в результате причинения ей самой в результате ДТП легкого вреда здоровью.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истица Кутюжанская Т.С. не привлекла к участию в деле в качестве соответчика владельца второго источника повышенной опасности автомобиля модели «<данные изъяты> участвовавшего в ДТП.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного Кутюжанской Т.С., суд принимает во внимание характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, наличие второго владельца источника повышенной опасности«<данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, сознательно не привлечённого истицей к участию в деле, учитывает требования разумности и справедливости и реальную возможность ответчиков, имеющих малолетних детей, для возмещения причинённого морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в счёт компенсации причинённого Кутюжанской Т.С. морального <данные изъяты> рублей.

На основании ч 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от 10.12.2015 г. Кутюжанской Т.С.оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того Кутюжанская Т.С. понесла расходы: по проведению медицинского освидетельствования- <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов на представителя доказательства, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства (дело рассмотрено судом за один день), наличия аналогичных дел, рассмотренных Абинским районным судом, суд пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: