Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1470/2024 ~ М-885/2024 от 16.04.2024

Дело №2а-1470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                                                                  город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия, заинтересованное лицо ФИО1, -

у с т а н о в и л:

16.04.2024 года Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» в лице представителя ФИО8 обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Гусевой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым ФИО4 со следующими требованиями:

1. о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, выразившегося:

- в неорганизации работы подразделения должностных лиц ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в неорганизации работы подразделения должностных лиц ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по направлению в адрес административного истца оригинала судебного приказа № от 18.05.2023 года в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в течении 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО2 за период с 10.01.2024 года по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО2 и движении денежных средств за период с 10.01.2024 года по дату направления запросов;

3. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым ФИО4 выразившееся:

- в нарушении ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненаправления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушении ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невозврата в адрес административного истца оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 Из официального сайта банка данных исполнительных производств взыскателю стало известно об окончании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В нарушение ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в установленные сроки взыскателю не направлены (период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.). При этом, начальник подразделения судебных приставов не принял соответствующих по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, должным образом не организовал работу подразделения судебных приставов в указанный период. Данным бездействием существенно нарушены права истца, в том числе на исполнение судебного решения в разумные сроки, а также не повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В процессе производства к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 (л.д.37).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по электронной почте (л.д.48-49), причины неявки представителя в суд не сообщены. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по электронной почте (л.д.44-45), причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по электронной почте (л.д.42-43), причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по электронной почте (л.д.40-41), причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по электронной почте (л.д.46-47), причины неявки представителя в суд не сообщены.

В судебное заседание представитель административного ответчика - ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по электронной почте (л.д.50-51), причины неявки представителя в суд не сообщены.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, путем направления путем направления судебной повестки по месту жительства, при этом почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д.52), причины неявки в суд не сообщены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав административное дело №а-1470/2024, обозрев копию исполнительного производства №-ИП, и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 10.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 17 850 руб. (л.д.61).

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") /л.д. 59/.

Этим же постановлением предписано возвратить исполнительный документ и отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве»; В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Копии постановления направить сторонам исполнительного производства.

27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.60).

Оспаривая бездействие должностного лица службы судебных приставов, ООО ПКО «Интек» ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 46-47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в установленные сроки взыскателю не направлялись, чем нарушены права истца, в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки, а также не повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства и в пределах которого судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 46 Законом N 229-ФЗ установлены самостоятельные правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в силу этого закона относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В последнем случае судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом, Закон N229-ФЗ не возлагает на пристава обязанность направлять копию названного постановления участникам процесса каким-либо определенным образом, в том числе и позволяющим фиксировать факт вручения.

Вместе с тем, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО ПКО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком №95 внутренних почтовых отправлений ОСП по г. Керчь, представленным ответчиком по запросу суда (л.д.58).

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного производства (по истечении около 3 месяцев), при том, что исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного решения в разумные сроки и на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку право на предъявление исполнительного документа возникнет у взыскателя не ранее 10.07.2024 года.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве содержат перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Корреспондирующие приведенным правовым нормам положения содержатся в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершено ряд действий, а именно: 10.07.2024 года направлен запрос ФНС России о счетах должника; 15.07.2024 года направлен запрос в ЗАГС о смерти, запрос в банки, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос к операторам связи, запрос в ФНС к ЕГРН; 07.08.2023 – направлен запрос в Росреестр к ЕГРП; 15.09.2023 года вынесено постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 18.09.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 06.10.2023 года направлены запросы о должнике и его имуществе; 12.10.2023 направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений; с 13.10.2023 по 10.11.2023 направлены запросы о должнике и его имуществе; 10.11.2023 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП; 17.11.2023 года направлены запросы о должнике и его имуществе; 22.11.2023 года направлен запрос с ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории; с 24.11.2023 по 22.12.2023 гг. направлены запросы информации о должнике и его имуществе; 27.12.2023 года составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; с 29.12.2023 по 05.01.2024 года направлены запросы информации о должнике и его имуществе (л.д.54-55).

Данный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение исполнительного документа, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии бездействия должностного лица по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в заявленный административным истцом период.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Принимая во внимание положения Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения, по мнению суда, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые меры принудительного исполнения, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника. Старшим судебным приставом осуществлен контроль за исполнительным производством в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством. Виновного неисполнения должностных обязанностей в рамках исполнительного производства не установлено.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не наделен, взыскатель ООО ПКО «Интек» с заявлением, инициирующим проверку по исполнению исполнительного документа и осуществлению соответствующего контроля, к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Керчи не обращался, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившимся в неорганизации работы подразделения судебных приставов.

Поскольку нарушений прав административного истца при возврате исполнительного документа не допущено, как и не допущено со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, требования административного истца о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в течении 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.01.2024 года, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю совершить определенный комплекс исполнительных действий, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░