Решение от 16.05.2022 по делу № 2-31/2022 (2-1212/2021;) от 20.05.2021

Дело № 2-31/2022

УИД-91RS0009-01-2020-003734-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                                                                           г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи Алферове К.И.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО26, Министерство ФИО27, о возложении обязанности предоставить доступ в объекты недвижимости, о приведения объектов недвижимости в первоначальное состояние, о взыскании компенсации за пользование объектами недвижимости, об установлении ежемесячной платы за пользование объектами недвижимости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о приведении объектов в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения и компенсации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его – истца отец ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО12, проживающего на день смерти по адресу: <адрес>. Наследниками умершего ФИО12 являются он – истец, а также ФИО13, ФИО3 и ФИО4 ФИО13 от своей доли в наследстве отказался без указания в пользу кого заявлен отказ. Ответчик принял наследство по закону, он - истец принял наследство по всем основаниям наследования, ФИО4 приняла наследство на часть имущества по завещанию ФИО3 В рамках гражданского дела №, которое было рассмотрено Евпаторийским городским судом Республики Крым, по его – истца иску о признании права собственности на 1/2 объекта недвижимого имущества лит. «Я, я1, над я1», расположенного по адресу: <адрес>, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой судом было установлено, что жилой дом литер «Я» выстроен самовольно. У жилого дома лит. «В» в месте его примыкания к соседнему домовладению отсутствует капитальная стена. При проведении экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что <адрес> реконструирована путем пристроенной к ней двухэтажного здания с мансардой лит. «Я». Объект недвижимого имущества лит. «Я», лит. «я1», лит. «над я1», расположенный по адресу: <адрес>, является реконструкцией <адрес>. В возведенном при жизни ФИО12 на месте <адрес> жилом доме лит. «Я» проживают ФИО3 и ФИО4 В решении Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное строение литер «Я», «я1», лит. «над я1» являются самовольной постройкой, оно не было узаконено на момент смерти ФИО12, и расположено на земельном участке, который не принадлежал ФИО3 ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, а соответственно, спорные лит. «Я», «я1», «над я1» не могут быть включены в наследственную массу, поскольку на них, как на недвижимое имущество, не были зарегистрированы в государственном реестре прав. Следовательно, за истцами не может быть признано право собственности в порядке наследования на самовольно возведенные строения. Кроме того, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимого имущества лит. «Я», лит. «я1», лит. «над я1», расположенный по адресу: <адрес>, является реконструкцией <адрес>. На первом этаже в помещении гостиной имеется сообщение с квартирой <адрес> через проем размером <данные изъяты> х <данные изъяты> между помещением 1-гостиной и помещением 3. В помещении 4 <адрес> дверной проем перепланирован в оконный проем путем установки подоконного блока, между помещениями 4 <адрес> и помещением № <адрес> перенесен дверной проем (данные, не отмеченные на поэтажных планах в инвентарном деле № л.2) <адрес>. Таким образом, указанным решением установлено, что ФИО12 была проведена незаконная реконструкция <адрес> в <адрес>, а также <адрес>. Кроме того, указывает, что в однокомнатной <адрес> сохранена жилая комната под номером 3 площадью <данные изъяты> кв.м в первоначальном состоянии согласно технической документации инвентарного дела БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, к которой затем пристроен самострой лит. «Я», лит. «Я1», лит. «над Я1», возведённый на месте помещений № - тамбур площадью 3,5 кв.м и помещением № - кухня площадью 5,2 кв. м <адрес>. В рамках гражданского дела №, которое также было рассмотрено Евпаторийским городским судом Республики Крым, была проведена судебная экспертиза согласно заключения которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение <адрес> кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м произошло за счет выполненных строительных работ, определяющие признаки перепланировки - увеличение толщины стен в помещениях №, 4, демонтаж печи в помещении №, устройство дверного проема между помещениями № и №, и между помещениями № и № (<адрес>), фактически помещение №, ранее жилая комната, является коридором для сообщения с помещением № <адрес>, закладка существующего дверного проема в помещении №, и реконструкции - уменьшение пристройки лит. «в2» (помещение № - коридор), а также фактически изменено назначение частей помещений <адрес>. В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о невозможности с технической стороны определить порядок пользования квартирой № в связи с тем, что в соответствии с идеальной 1/2 долей на его – истца долю должно приходиться общей площади <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Объемно-планировочное решение помещений квартиры не отвечает требованиям технических и санитарных норм по соотношению величины полезной площади помещений и количеству спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость. Как следует из материалов инвентарного дела и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ до реконструкции <адрес> состояла из прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м. То есть в квартире было две жилых комнаты. Поскольку собственников указанной квартиры на сегодняшний день два, то есть он - истец и ответчик, то наличие двух жилых комнат позволило бы определить порядок пользования указанной квартирой и выделить каждому из собственников в пользование по отдельной комнате. Таким образом, вследствие незаконной реконструкции <адрес> нарушаются его – истца права как законного наследника, поскольку пользоваться указанным имуществом в существующем виде невозможно. У него - истца нет в собственности жилого помещения, поэтому он нуждается в жилом помещении, в связи с чем и вынужден обращаться в суд. Согласно заключения эксперта № по гражданскому делу № восстановление объекта недвижимого имущества <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> возможно путем разборки конструкций строения лит. «Я», лит. «я1», лит. «над я1». На данный вид работ необходимо разработать проект. Также он – истец отмечает, что нотариус ФИО19 не выдает свидетельство о праве на наследство на <адрес>, мотивируя, что квартира признана самовольным строением решением Евпаторийского городского суда по делу №. В судебном порядке суд также отказал в признании права собственности на реконструированный объект, что также нарушает его – истца права. Ответчик и ФИО4 постоянно проживают в реконструированной квартире, у него – истца доступа в квартиру нет, поскольку ответчик и ФИО4 препятствуют этому. В связи с изложенным считает, что восстановление его – истца прав возможно путем возложения обязанности на ответчика привести реконструированный объект в первоначальное состояние. Кроме того ФИО12 был членом Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», в его пользовании находился земельный участок №, который не вошел в наследственную массу, поскольку право собственности наследодателя не было оформлено. Ответчик без согласия иных наследников подал заявление о вступлении в члены Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» как наследник ФИО12 Когда он - истец узнал о существовании участка в кооперативе, обратился с заявлением к председателю об оформлении на него 1/2 доли земельного участка. Однако ему - истцу было отказано в связи с тем, что в члены кооператива вступил ответчик. В связи с тем, что ему - истцу было отказано в признании за ним права на 1/2 долю земельного участка, его – истца права были нарушены. Стоимость земельного участка согласно отчета об оценке рыночной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик незаконно обогатился на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в качестве компенсации. Также ответчик препятствует ему - истцу в пользовании 3/200 долями домовладения (<адрес> в <адрес> и фактически пользуется долей принадлежащего ему - истцу имущества. Согласно заключения специалиста стоимость аренды объекта недвижимого имущества 3/100 долей домовладения (<адрес> в <адрес> за последние 3 года составляет <данные изъяты> рублей, поскольку ему - истцу принадлежит 1/2 доли указанного объекта, соответственно компенсация за пользование его – истца объектом недвижимости составляет <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку на сегодняшний день ответчик и ФИО4 чинят ему – истцу препятствия в пользовании общим имуществом, он - истец считает необходимым установить ежемесячную выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей ежемесячно согласно заключения социалиста, 1/2 доли = <данные изъяты> рублей) за пользование его долей в общем имуществе. При таких обстоятельствах истец просит суд обязать ФИО3 привести <адрес> в <адрес> кадастровый № в первоначальное состояние согласно технической документации и правоустанавливающих документов путем восстановления помещения 1 - коридор площадью <данные изъяты> кв.м, помещения 2 - кладовая площадью <данные изъяты> кв.м, помещения 3 - жилая площадью <данные изъяты> кв.м, помещения 4 - жилая площадью <данные изъяты> кв.м, помещения 5 - коридор площадью <данные изъяты> кв.м, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в части приведения <адрес> в <адрес>, кадастровый №, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу предоставить ему – истцу право осуществить восстановление помещений <адрес> в <адрес> кадастровый № в первоначальное состояние согласно технической документации и правоустанавливающих документов с последующим взысканием всех расходов с ФИО3; обязать ФИО3 привести объект недвижимости - 3/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес>, а именно <адрес> в первоначальное состояние согласно технической документации и правоустанавливающих документов путем восстановления помещений 1, 2, 3, 4, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в части приведения объекта недвижимости - 3/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес>, а именно <адрес> в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу предоставить ему – истцу право осуществить восстановление помещений <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние согласно технической документации и правоустанавливающих документов с последующим взысканием всех расходов с ФИО3; взыскать с ФИО3 в его – истца пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию права пользования за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до августа ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 долей в <адрес> (3/100 долей домовладения по <адрес>) в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию права пользования 1/2 долей в <адрес> (3/100 долей домовладения по <адрес>) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также все понесенные им – истцом судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 исковые требования неоднократно изменялись. Так, согласно окончательной редакции искового заявления, истец просит суд обязать ответчика ФИО3 предоставлять доступ для осмотра <адрес> раз в два месяца (пожизненно) для обеспечения сохранности имущества и недопущения приведения жилых квартир в нежилое состояние, с выдачей дубликатов ключей; обязать ФИО3 представить истцу доступ в объект недвижимости 3/100 долей домовладения, по <адрес> в <адрес>, а именно <адрес> (после шести месяцев с момента вступления решения в законную силу) с целью приведения в первоначальное состояние согласно технической документации и правоустанавливающих документов путем восстановления помещений 1,2,3,4 – жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с последующим взысканием с ФИО3 половины понесенных расходов; обязать ФИО3 привести <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние согласно технической документации и правоустанавливающих документов путем восстановления помещения 1 коридор площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 2 кладовая площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 3 жилая площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 4 жилая площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 5 коридор площадью <данные изъяты> кв.м. в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в части приведения <адрес> в <адрес> в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу предоставить право истцу осуществить восстановление помещений <адрес> в <адрес> в первоначальное техническое состояние согласно технической документации и правоустанавливающих документов с последующим взысканием расходов с ФИО3; обязать ФИО3 привести объект недвижимости 3/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес>, а именно <адрес> в первоначальное состояние согласно технической документации и правоустанавливающих документов путем восстановления помещений 1,2,3,4 – жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в части приведения объекта недвижимости 3/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес>, а именно <адрес> в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право истцу осуществить восстановление помещений <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние согласно технической документации и правоустанавливающих документов с последующим взысканием расходов с ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию права пользования за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ ? долей в <адрес> в <адрес> (3/100 долей домовладения по <адрес>) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию права пользования ? долей <адрес> (3/100 долей домовладения) с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию права пользования за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до декабря 2020 года ? долей в <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; установить ежемесячную плату за пользование ? долей в <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до приведения (если это возможно) <адрес> первоначальное состояние; признать факт пользования наследодателем земельным участком по <адрес> ФИО29 Суворовского сельского поселения, отразить в результативной части судебного решения, с правом наследника ФИО2 оформления своей доли земельного участка в Росреестре. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 понесенные судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании факта пользования земельным участком выделены в отдельное производство.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что он является наследником после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако вступить в права наследства он не имеет возможности, в связи с тем, что ответчик по делу ФИО12 препятствует ему в доступе к наследственному имуществу для приведения его в соответствие с технической документацией. Указал, что выполненное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение не соответствует обстоятельствам дела, пояснил, что наследодателем действительно выполнена реконструкция объектов недвижимости, однако на проведение работ имелось частичное согласие соседей, ранее судом рассматривалось исковое заявление сособственника ФИО20 о сносе спорных объектов недвижимости и стороны пришли к мировому соглашению. Считает, что в настоящее время проведение работ по привидению объектов в первоначальный вид возможно, экспертом в данной части сделан неверный вывод.

Представитель ответчика ФИО21 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, в том числе, с учетом их уточнения, возражал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Пояснил, что домовладение является самовольным строением и, согласно действующего законодательства, на объект, не введенный в гражданский оборот, не приобретаются какие-то права и не возникают обязанности. ФИО2 ранее также обращался с исковым заявлением о признании права собственности на спорное строение, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований. Также ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом, в удовлетворении данных исковых требований было отказано. Также пояснил, что в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, экспертом установлено, что приведение объектов в первоначальное состояние невозможно без причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Ответчик, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, а также материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждаете свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143).

Наследниками после смерти ФИО12 являются его сыновья - ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155), ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156), ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157); а также ФИО4 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14 было заведено наследственное дело № после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 от причитающейся ему доли наследства отказался, что подтверждается представленным нотариусу заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145).

ФИО2 в установленном порядке, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления через своего представителя ФИО22, действующего на основании доверенности, обратился к нотариусу для принятия наследства по закону после смерти ФИО12 (т. 1, л.д. 146).

ФИО3 в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО12 (т. 1, л.д.147).

Также, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленном порядке обратилась ФИО4 (т. 1, л.д. 144).

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО12 завещал ФИО4 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, торговый павильон, расположенный по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 154).

Также наследодателю ФИО12 на дату смерти на основании договора купли-продажи квартиры серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.инв.<адрес>).

Кроме этого, наследодателю ФИО12 на дату смерти на основании договора купли-продажи доли домовладения серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право собственности на 3/100 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес> (л.инв.<адрес>).

Согласно информации Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым сведения о праве собственности в отношении вышеуказанного имущества в ЕГРН отсутствуют (т. 1, л.д. 199-214).

Согласно материалам гражданского дела, наследственного дела № (т. 1, л.д.140-182), а также данных в судебном заседании пояснения сторон, свидетельства о праве собственности на вышеуказанное имущество наследникам не выдавались.

Также указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выдать свидетельства о праве собственности в порядке наследования на спорное имущество (т. 3, л.д. 50).

Для оформления права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО12, расположенное по адресу: <адрес>, истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в Евпаторийский городской суд Республики Крым, согласно которому просил включить строение лит. «Я», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в состав наследства, образовавшегося после смерти ФИО12; признать в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на строение лит. «Я», площадью 198,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за ФИО2 (т. 1, л.д. 2-5, гр. дело №).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО3 подал встречное исковое заявление, согласно которому просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю вышеуказанного имущества (т. 2, л.д. 67-68, гр. дело №).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО4, ФИО3, ФИО13, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставлено без удовлетворения; исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО13, Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО4 третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14 о признании права собственности на 1/2 доли в порядке наследования на недвижимое имущество - оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подана, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на строение лит. «Я», расположенное по адресу: <адрес>, явился установленный судом факт, что спорное строение литер «Я», «я1», лит. «над я1» являются самовольной постройкой, которая не была узаконена на момент смерти ФИО12, расположена на земельном участке, который не принадлежал ФИО12, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения и, соответственно, данное имущество не может быть включено в наследственную массу, поскольку право на него, как на недвижимое имущество, не было зарегистрировано в государственном реестре прав собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что спорное самовольное строение возведено наследодателем ФИО12, данные обстоятельства также подтверждаются материалами инвентарного дела и проведенным по делу экспертным заключением. Также данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО21 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований».

Согласно вышеуказанного определения суда на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Является ли реконструкция <адрес> 3/100 долей домовладения (<адрес>), расположенных по <адрес> Республики Крым, самовольной?

2. Возможно ли восстановление в первоначальное состояние согласно технической документации и правоустанавливающих документов <адрес> Республики Крым кадастровый № путем восстановления помещения 1 - коридор площадью <данные изъяты> кв.м, помещения 2 - кладовая площадью <данные изъяты> кв.м, помещения 3 - жилая площадью <данные изъяты> кв.м, помещения 4 - жилая площадью 7,40 кв.м, помещения 5 - коридор площадью <данные изъяты> кв.м. Если восстановление возможно, то какие работы необходимо провести? Определить перечень работ и их стоимость.

3. Возможно ли восстановление в первоначальное состояние согласно технической документации и правоустанавливающих документов объекта недвижимости 3/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> Республики Крым, а именно <адрес> в лит. «Б», путем восстановления помещений 1, 2, 3, 4 - жилой площадью <данные изъяты> кв.м? Если восстановление возможно, то какие работы необходимо провести? Определить перечень работ и их стоимость.

4. Определить стоимость аренды (права пользования) объекта недвижимого имущества 3/100 долей домовладения (<адрес> в лит. «Б») по <адрес> Республики Крым за период с августа 2017 года по дату проведения оценки, с указанием ежемесячной стоимости за весть указанный период.

5. Определить размер ежемесячной арендной платы (права пользования) объекта недвижимого имущества 3/100 долей домовладения (<адрес> в лит. «Б») по <адрес> по состоянию на момент проведения оценки.

6. Определить стоимость аренды (права пользования) объекта недвижимого имущества - <адрес> Республики Крым за период с декабря 2017 года по дату проведения оценки, с указанием ежемесячной стоимости за весть указанный период.

7. Определить размер ежемесячной арендной платы (права пользования) объекта недвижимого имущества - <адрес> Республики Крым по состоянию на момент проведения оценки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны следующие ответы на изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы:

Вопрос №:

Является ли реконструкция <адрес> 3/100 долей домовладения (<адрес>) расположенных по <адрес> Республики Крым, самовольной?

Вывод:

Реконструкция жилого дома литер «В» в котором размещены <адрес> 3/100 долей домовладения (<адрес>) расположенных по <адрес> Республики Крым, является самовольной.

Вопрос суда № два и три объединены:

2. Возможно ли восстановление в первоначальное состояние согласно технической документации и правоустанавливающих документов <адрес> Крым кадастровый № путем восстановления помещения 1-коридор площадью 3,70 кв.м., помещения 2 – кладовая площадью 4,80 кв.м., помещения 3- жилая площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 4-жилая площадью 7,40 кв.м., помещения 5 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м. Если восстановление возможно, то какие работы необходимо провести? Определить перечень работ и их стоимость.

3. Возможно ли восстановление в первоначальное состояние согласно технической документации и правоустанавливающих документов объекта недвижимости 3/100 домовладения по <адрес> в <адрес> Республики Крым, а именно <адрес> в лит. «Б», путем восстановления помещений 1, 2, 3, 4 – жилой площадью <данные изъяты> кв.м.? Если восстановление возможно, то какие работы необходимо провести? Определить перечень работ и их стоимость.

Вывод:

Восстановление в первоначальное состояние <адрес> кадастровый № и 3/100 доли (<адрес>) домовладения, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым не представляется возможным, без ухудшения технического состояния основных элементов конструкций наружной стены, фундамента, кровли вплоть до разрушения жилого дома литер «В» и литер «Ж» что может повлечь за собой ущемление прав и законных интересов иных собственников.

Вопрос суда № четыре и шесть объединены:

4. Определить стоимость аренды (права пользования) объекта недвижимого имущества 3/100 долей домовладения (<адрес> в лит. «Б») по <адрес> Республики Крым за период с августа 2017 года по дату проведения оценки, с указанием ежемесячной стоимости за весь указанный период.

6. Определить стоимость аренды (права пользования) объекта недвижимого имущества – <адрес> Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату проведения оценки, с указанием ежемесячной стоимости за весь указанный период.

Вывод:

Поскольку в отношении объектов капитального строительства, используемых в коммерческих целях градостроительным законодательством предусмотрены особые требования для ввода в эксплуатацию, а именно необходимо получить разрешение на ввод в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ) то эксплуатация после самовольной реконструкции жилого дома литер «В» не допустима. Исходя из того, что жилой дом литер «В» реконструирован самовольно и не имеет разрешения не его коммерческое использование по результатам ввода в эксплуатацию определять стоимость аренды (права пользования) объекта недвижимого имущества – <адрес> частично снесенных 3/100 доли домовладения (<адрес>) № по <адрес>, в <адрес> Республики Крым за период с декабря 2017 года по дату проведения оценки, с указанием ежемесячной стоимости за весь указанный период не представляется возможным.

Вопрос суда № пять и семь объединены:

5. Определить размер ежемесячной арендной платы (права пользования) объекта недвижимого имущества 3/100 долей домовладения (<адрес> в лит «Б») по <адрес> по состоянию на момент проведения оценки.

7. Определить размер ежемесячной арендной платы (права пользования) объекта недвижимого имущества – <адрес> по состоянию на момент проведения оценки.

Вывод:

Определять размер ежемесячной арендной платы (права пользования) объектами недвижимого имущества, которые подверглись самовольной реконструкции и на момент проведения экспертных исследований не имеют разрешение на ввод в эксплуатацию – не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 с выводами судебной экспертизы не согласился, указал, что экспертом неверно установлено, что стена строения является несущей и привидение строения в первоначальное состояние невозможно, так как данный вывод эксперта, по мнению истца, противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданских дел № и №.

При этом, истец ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также о вызове для допроса в судебном заседании эксперта, не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО21 в судебном заседании указал, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, а изложенные в нем выводы советуют действительности. При своей жизни ФИО12 произвел реконструкцию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В результате произведенной реконструкции фактически возник новый объект недвижимости, право собственности на который за ФИО12, при жизни, а также за его наследниками, не оформлено.

Исследовав вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, эксперт, которому поручено произвести судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов судебного эксперта.

Суд критически относится к доводам истца о несоответствии заключения эксперта фактическим обстоятельствам, так как указанные доводы ничем не обоснованы, ходатайств о вызове эксперта для допроса в судебном заседании, назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не заявлял, фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении.

Доводы истца о несоответствии установленных экспертом обстоятельств с установленными обстоятельствами при рассмотрении гражданского дела №, суд не принимает, поскольку вышеуказанное дело, а также технически правовые вопросы рассматривались согласно законодательства Украины, действовавшего в спорный период.

Также, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку в рамках данного гражданского дела требование о приведении спорных объектов в первоначальное состояние не заявлялись, судом и экспертом не исследовались.

Таким образом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект недвижимости – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а также 3/100 долей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу (<адрес>) самовольно реконструированы при жизни наследодателя ФИО12

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами инвентарно-правового дела ГУП РК «Крым БТИ», которые содержат сведения о первоначальных технических характеристиках спорных объектов, а также о выполненной реконструкции.

В результате самовольно выполненной ФИО12 реконструкции жилого дома литер «В», в котором размещены <адрес> 3/100 долей домовладения (<адрес>), расположенных по <адрес> Республики Крым, возник фактически новый объект недвижимости, не введенный в эксплуатацию. Восстановление в первоначальное состояние <адрес>, кадастровый № и 3/100 доли (<адрес>) домовладения, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым, не представляется возможным, без ухудшения технического состояния основных элементов конструкций наружной стены, фундамента, кровли, вплоть до разрушения жилого дома литер «В» и литер «Ж», что может повлечь за собой ущемление прав и законных интересов иных собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что объекты недвижимости, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, фактически прекратили свое существование в связи с произведенной реконструкцией.

Также факт проведения самовольной реконструкции, вследствие которой образованы новые объекты, установлен вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу №.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

При таких обстоятельствах, у истца ФИО2 и ответчика ФИО3 право собственности на имущество, являющееся предметом спора, не возникло, спорное имущество является самовольной постройкой, в признании права собственности, на которую наследникам было отказано нотариусом, а также в судебном порядке.

С учетом изложенного, у истца и ответчика, как наследников не возникло ни право собственности на самовольную постройку, ни право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка, то есть не возникло имущественных прав, которые могли бы войти в состав наследства.

По смыслу ст.ст. 128, 129, 130, 131, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Изложенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании доводы истца, фактически направлены на установление прав в отношении самовольного строения, не введенного надлежащим образом в эксплуатацию, сведения о котором не внесены в ЕГРН.

Таким образом, заявленные истцом требования о предоставлении доступа в <адрес> 3/100 долей (<адрес>) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании компенсации и арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что спорное имущество реконструировано, право собственности на указанное имущество в реконструированном виде за наследодателем и наследниками не признавалось. Истцу и ответчику в судебном порядке в признании за ними права собственности на спорное имущество отказано, в связи, с чем к нему не могут применяться нормы права, как к объекту недвижимого имущества. Стороны не являлись и не являются в настоящее время собственниками спорного недвижимого имущества в том виде, в котором оно находилось до произведенной реконструкции, а также не являются собственниками земельного участка, на котором расположено спорное самовольное строение.

Кроме того, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком в настоящее время чинятся препятствия в доступе истца к спорным объектам недвижимого имущества.

Также истцом ФИО2 заявлены требования к ФИО3 о приведении спорных объектов в первоначальный вид согласно технической документации, а в случае не исполнения заявленных требований - предоставлении истцу возможности самостоятельно произвести данные работы с последующей компенсацией со стороны ответчика.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановление в первоначальное состояние <адрес> кадастровый № и 3/100 доли (<адрес>) домовладения, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым, не представляется возможным, без ухудшения технического состояния основных элементов конструкций наружной стены, фундамента, кровли, вплоть до разрушения жилого дома литер «В» и литер «Ж», что может повлечь за собой ущемление прав и законных интересов иных собственников.

Экспертом установлено, что, исходя из технического состояния <адрес> 3/100 (<адрес>) при большом физическом износе жилого дома литер «В» устойчивость и конструктивная целостность возможна только при условии сохранения их в реконструированном виде. То есть, их целостность сохраняется с помощью сохранения установленной наружной стены, выполненной в помещениях №№ и 4 <адрес> помещения №, находящегося в 3/100 (<адрес>). Снос установленной наружной стены может привести к потере устойчивости объекта жилого дома литер «В».

Кроме того, не представляется возможным восстановить 3/100 (<адрес>) в связи с тем, что часть квартиры снесена с возведением на другой объект. Поскольку объект находится в окружении жилого массива (наименьшее расстояние от него до жилых домов - 30 м), со сроком эксплуатации более 50 лет ликвидация такого объекта может привести к зоне развала, образовавшегося в случае непредвиденного обрушения объекта в какую-либо сторону. С учетом наибольшей высоты объекта зона развала может составить от его наружной стены 10 м., а объект сблокирован с жилым домом литер «Х» и жилым домом литер «В». То есть при демонтаже вновь созданного объекта недвижимости может произойти самопроизвольное обрушение конструкций соседних зданий что недопустимо и является опасным фактором (по СНиП 12-04-2002).

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что демонтаж спорного самовольного строения без причинения ущерба общему имуществу сособственников невозможен, в связи с чем, заявленные требования о приведении спорных объектов в первоначальное состояние, в том числе, с самостоятельным выполнением данных работ истцом с последующей компенсацией с ответчика, не могут быть удовлетворены судом.

Кроме этого, истец ФИО2 заявляет требования о сносе самовольного строения и предоставлении ему возможности проведения работ по его сносу, предъявляя данные требования к ФИО3

Судом установлено, что ни истец ФИО2, ни ответчик ФИО3, собственниками спорного строения не являются, работы по его возведению или реконструкции не производили.

При предъявлении требований истец указывает, что самовольная постройка нарушает его права, мотивируя это тем, что нотариусом и судом отказано в признании на нее права собственности в порядке наследования после смерти ФИО12

Вместе с тем, суду не представлено доказательств осуществления истцом действий, направленных на признание за ним права собственности на имуществов первоначальном виде, а также приведение документов на самовольное строение в соответствие с действующим законодательством.

Отказ в оформлении права собственности в порядке наследования нотариусом, а также обстоятельства, установленные решением суда, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольное строение отказано (дело №), не связаны с виновными действиями ответчика, с которыми истец связывает нарушение его наследственных прав.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, номинально находится в муниципальной собственности, требований о сносе самовольного строения или приведении его в первоначальное состояние органом местного самоуправления не предъявлялось. Сведений об обратном суду, в том числе ФИО30, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не представлено.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.

Таким образом, собственником земельного участка фактически являются собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Для оформления документов о праве собственности на земельный участок собственники строений и помещений имеют право обратиться с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления.

На самовольную постройку может быть признано право собственности судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: в отношении земельного участка лицо, осуществившие постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требования; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одно лишь требование истца ФИО2 о приведении объектов в первоначальное состояние, которое фактически сводится к сносу самовольного строения, площадью <данные изъяты> кв.м, основанное на нарушении его прав в виде наличия препятствий по вступлению в наследство и пользовании наследственным имуществом, не может являться достаточным основанием для принятия решения о приведении спорного самовольного объекта в первоначальное состояние и не направлено в полной мере на защиту прав и законных интересов наследников после смерти ФИО12 Притязаний со стороны собственника и пользователей земельного участка, а также сособственников домовладения в ходе судебного разбирательства не установлено, иные участники судебного процесса требований, в том числе, о приведении спорного самовольного объекта в первоначальное состояние, не заявляли.

При установленных судом обстоятельствах истец, как и ответчик, не лишены возможности на осуществление действий, направленных на оформление права собственности на спорное имущество.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 судом не установлено, требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░31, ░░░32, ░░░33, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                           ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░