Решение от 10.04.2023 по делу № 33-1399/2023 от 23.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Норбоева Б.Ж

поступило23 марта 2023 г.

дело № 33-1399/2023

УИД 04RS0021-01-2022-005626-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Алексея Васильевича к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Федорова А.В. по доверенности Бурлаева А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров А.В., обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика АО «Группа Страховых компаний «Югория» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 1 535 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. истец заключил договор страхования КАСКО №<...> АО «ГСК Югория». ... г. произошло ДТП, в котором автомобиль получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 900 000 рублей. Согласно письму ответчика от ... г. ответчик признал событие страховым и установил тотальное разрушение автомашины. В связи с тем, что стороны определили стоимость имущества в размере 2 435 000 рублей, истец обратился к ответчику с требованием о выплате по договору КАСКО в полном объеме, согласно ответу на претензию, страховая выплата в размере 900 000 рублей определена с учетом франшиз и износа деталей. Т.к. франшиза и износ деталей договором страхования не были предусмотрены, считает, что выплата произведена не в полном объеме.

В судебное заседание истец Федоров А.В. не явился, надлежаще извещен, суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бурлаев А.А. в судебном заседании исковые требования Федорова А.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Представители АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суду представлены письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Бурлаев А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывая, что судом сделан неверный вывод о том, что правоотношения сторон прекращены после того, как истец оставил поврежденное имущество у себя. Судом также принято во внимание факт того, что Железнодорожным районным судом рассмотрено исковое заявление ответчика к лицу, причинившему ущерб, в рамках регрессного требования. Предметом рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде являлось регрессное требование, а не сумма недоплаченного страхового возмещения, а, следовательно, никакие выводы данного решения не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения спора Федорова А.В. к АО «Группа Страховых компаний «Югория».

В дополнение к апелляционной жалобе указал, что ответчик в подтверждении верности выплаченного страхового возмещения указывает на проведение торгов, в соответствии с которыми он установил стоимость годных остатков в размере 1 400 000 руб. Ответчиком не представлены доказательства проведения таких торгов, истец не был поставлен в известность, что в отношении его имущества проводятся торги. Можно сделать вывод о том, что фактически никакие торги не проводились, неясно, почему имущество не было реализовано при предложенной цене 1 400 000 руб. Суд отказал истцу в назначении судебной экспертизы, таким образом, нарушил право истца на предоставление доказательств. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд сделал неверный вывод о том, что сумма страхового возмещения правильно рассчитана с учетом вычета франшизы. Сам договор страхования содержит ссылку на неприменение франшизы. Т.е. суд применил Правила страхования, которые содержат нормы для всех типов договоров. Фактически договором страхования предусмотрено, что нормы Правил страхования о снижении страхового возмещения не применяются в данном конкретном случае. Следовательно, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просит суд обратить внимание на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ограничил право истца на предоставление доказательств, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании истец Федоров А.В. и его представитель Бурлаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Деревягин П.И. возражал против апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежавшего истцу автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, и автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением водителя А., в результате которого транспортному средству истца Федорова А.В. причинены механические повреждения.

По договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ... г. №<...>, указанный автомобиль <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, был застрахован в АО «ГСК "Югория» по полису КАСКО серии <...> №<...> с программой страхования <...>

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом №649 от 28.12.2017 г., которые истцом были получены при заключении договора страхования, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 6.8.2 Правил страхования, изменяющаяся страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% - за 3-й и последующий полный месяц действия договора страхования.

Согласно условиям страхования, размер страховой суммы составил 2 435 400,00 руб., страховая премия 46 500,00 руб., по типу страховой суммы – неагрегатная - изменяющаяся, без франшизы, форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, ... г. Федоров А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявленное истцом событие, произошедшее ... г., АО «ГСК «Югория» признало страховым случаем.

... г. Федоров А.В. получил направление на экспертизу №<...> от ... г. в <...>, с условиями проведения экспертизы согласился, о чем собственноручно расписался в направлении.

В акте осмотра транспортного средства от ... г. специалист <...> Б. с участием Федорова А.В., указал о наличии повреждений транспортного средства (38 повреждений), при этом сослался на возможные скрытые повреждения.

На момент ДТП договор КАСКО действовал в течении трех полных месяцев, в соответствии с п. 6.8.2 Правил страхования, расчет страховой суммы на дату ДТП составил 2 167 506 рублей (2 435 400-11%=2 167 506 рублей).

Согласно квитанции к заказу-наряду № <...> от ... г., выполненному <...> на основании направления страховщика, стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 1 039 094,12 рублей.

Письмом от ... г. истцу было сообщено, что в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства страховщиком были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. По результатам их проведения определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП ... г. в размере 1 544 700 руб., разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства составила 622 806 рублей.

В данном письме страховщик уведомил Федорова А.В. о том, что ремонт застрахованного транспортного средства признан страховщиком экономически нецелесообразным, при этом в соответствии с абз.8 п. 1.5 Правил страхования, указал о выплате страхового возмещения на условиях «тотальное повреждение» одним из следующих способов по выбору страхователя:

- в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое остается у страхователя с подписанием Соглашения о выплате страхового возмещения. При этом страхователю направляется обязывающее предложение, согласно которому на поврежденное транспортное средство есть покупатель готовый приобрести его по определенной в обязывающем предложении стоимости, срок действия предложения о покупке – ... г.

- в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания Соглашения о передаче транспортного средства и фактической передачи поврежденного застрахованного транспортного средства покупателю (страховщику).

Данное письмо от ... г. было получено Федоровым А.В. ... г.

Выплата страхового возмещения на основании страхового акта №<...> от ... г. по договору №<...> в сумме 622 806 рублей произведена на счет выгодоприобретателя.

Между АО «ГСК «Югория» и Федоровым А.В. ... г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого размер страховой выплаты составил 622 806 рублей с оставлением поврежденного транспортного средства марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, в распоряжении собственника, т.е. истца Федорова А.В.

При этом пунктом 8 указанного соглашения предусмотрено, что после оплаты страховщиком страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения обязательства страховщика по договору страхования прекращаются полностью в связи с их исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на выбор способа определения размера страхового возмещения в сумме 622 806 рублей, с оставлением поврежденного транспортного средства в своем распоряжении, который в последующем им был реализован, нарушений прав истца действиями АО «ГСК «Югория» судом не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пп. 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Доводы представителя истца о том, что страховой компанией произведен расчет суммы страхового возмещения за минусом франшизы, которая не была установлена договором страхования, являются ошибочными, поскольку из материалов дела установлено, что в соответствии с п. 6.8.2 Правил страхования, изменяющаяся страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% - за 3-й и последующий полный месяц действия договора страхования.

Расчет страховой суммы в размере 622 806 рублей определен страховой компанией с учетом условий страхования, учитывая, что застрахованное транспортное средство не было передано страховщику, а осталось у истца, страховое возмещение в соответствии с условиями договора выплачено истцу в размере изменяющейся страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, а именно 2 167 506 рублей (размер страхового возмещения в соответствии с п. 6.8.2 Правил страхования) – 1 544 700 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства) = 622 806 рублей, таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права истца на предоставление доказательств ввиду отказа в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанность суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в ее назначении, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

На основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, с чем также соглашается судебная коллегия. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ сторона истца также не предоставила суду доказательств того, что стоимость поврежденного транспортного средства рассчитана ответчиком неверно, либо доказательств того, что поврежденное транспортное средство могло иметь иную стоимость, истец Федоров А.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что оставил автомобиль себе, а в последствии продал его за 1 550 000 руб.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которым стороны также установили стоимость поврежденного транспортного средства в размере 1 544 700 рублей, доказательств того, что данное соглашение было заключено под влиянием заблуждения, стороной истца также не было представлено, и истец Федоров А.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль продал за 1 550 000 руб.

Также стороной истца не представлено доказательств, что проведенные специализированные торги были проведены с нарушением норм материального права. В п. 1 ст. 449 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, по которым торги могут признаваться недействительными, заинтересованным лицом. Истец, являясь заинтересованной стороной, будучи извещенным о проведении торгов, о чем свидетельствует письмо исх. № <...> от ... г., а также соглашение от ... г., с требованиями об оспаривании результатов торгов не обращался.

Мнение апеллянта о том, что судом сделан неверный вывод о том, что сумма страхового возмещения правильно рассчитана с учетом вычета франшизы, основано на неверном толковании условий договора страхования.

Так, по условиям договора страхования предусмотрено, что страховая выплата является «неагрегатная-изменяющаяся» (графа «тип страховой выплаты»). В соответствии с п. 6.8.2. Правил страхования КАСКО изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, «Хищении» снижается в течение срока страхования с даты его начала до даты страхового случая: для транспортного средства со сроком эксплуатации на дату события менее 1 года - на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации на дату события более 1 года - на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. На дату ДТП договор КАСКО действовал в течении трех полных месяцев и в соответствии с п. 6.8.2 для транспортного средства со сроком эксплуатации на дату события менее 1 года страховая сумма снижается на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования, т.е. 6+4+1=11% Расчет страховой суммы на дату ДТП 2 435 400 - 11% = 2 167 506 руб. Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в размере изменяющейся страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: