Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2970/2023 ~ М-2236/2023 от 01.08.2023

Дело №2а-2970/2023

УИД №22RS0066-01-2023-002708-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                     25 сентября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Тагильцева Р.В.,

при секретаре        Малышенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журавлева Евгения Леонидовича к ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Алфимову Павлу Анатольевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Юлии Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев Е.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Хаперской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора либо освободить от его уплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Журавлева Е.Л. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договорам займа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа ФИО10. обратился в <данные изъяты> с заявлением об изменении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № путем обращения взыскания на <данные изъяты> принадлежащей должнику Журавлеву Е.Л.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление ФИО11. удовлетворено.

Несмотря на изменение способа и порядка исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Хаперской Н.В. вынесено постановление № о взыскании с Журавлева Е.Л. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Административный истец полагает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора изменен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю 50% в уставном капитале ООО «Стройимпульс», постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

В судебное заседание административный истец Журавлев Е.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по вышеизложенным основаниям, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок он исполнить не мог по причине тяжелого материального положения и отсутствия имущества, за счет которого могло быть исполнено судебное решение, также просил учесть, что впоследствии был изменен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю 50% в уставном капитале.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Алфимов П.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, а также представители привлеченных к участию в деле по инициативе суда в качестве административных соответчиков ГУФССП России по Алтайскому краю, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Шумков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца Журавлева Е.Л., административного ответчика Алфимова П.А., изучив доводы административного иска, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Хаперской Н.В. вынесено постановление № о взыскании с Журавлева Е.Л. исполнительского сбора. На основании вынесенного постановления ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Журавлеву Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ. через единый портал государственных и муниципальных услуг.

С настоящим административным иском Журавлев Е.Л. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока, установленного законом. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой в установленный законом десятидневный срок, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Журавлева Е.Л. в этой части.

Между тем требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 настоящего закона).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, а также статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона, и направляет копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 настоящего закона).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из материалов административного дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Журавлева Е.Л. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договорам займа <данные изъяты>

На основании исполнительного листа №, выданного судом по вышеуказанному делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ситниковой О.С. возбуждено исполнительное производство №

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой указанные лица извещаются, в частности, о возбуждении исполнительного производства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30 ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Е.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хаперской Н.В. вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в <данные изъяты>

Журавлев Е.Л. в административном иске указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда о взыскания задолженности в денежном эквиваленте на обращение взыскания на принадлежащую Журавлеву Е.Л. <данные изъяты>

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании закона, данное обстоятельство не влекло за собой невозможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращение исполнительного производства.

Поскольку по состоянию на 30 апреля 2021 г. (последний день для добровольного исполнения требований исполнительного документа) решение суда Журавлевым Е.Л. не было исполнено, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П, от 19 января 2017 г. №1-П, Определения от 2 апреля 2015 г. №654-О, от 27 февраля 2018 г. №517-О, от 24 апреля 2018 г. №1027-О).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. №654-О).

В качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора. Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона, правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Основанием к взысканию с Журавлева Е.Л. исполнительского сбора послужило то обстоятельство, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены должником без уважительных причин.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора было обращено взыскание на принадлежащую Журавлеву Е.Л. <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена.

При этом суд учитывает, что размер исполнительского сбора (<данные изъяты>.) является несоразмерным существу допущенного нарушения с учетом того, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения судебного решения.

Кроме того, сумма исполнительского сбора является для Журавлева Е.Л. значительной, поскольку общая сумма пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для освобождения Журавлева Е.Л. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №

Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░.