Решение от 26.07.2023 по делу № 33-2043/2023 от 07.07.2023

33 – 2043/2023 (2-2093/2023)                                                        судья Шереметьева Н.Ю.

         УИД 62RS0001-01-2023-001308-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                                                                             г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефремова Сергея Анатольевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 мая 2023 года, которым определено:

Заявление истца Клеймёновой Ларисы Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определение привести к немедленному исполнению.

Исполнение определения возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району, Ефремова Сергея Анатольевича.

УСТАНОВИЛ:

Клеймёнова Л.А. обратилась в суд с иском к Ефремову С.А. о признании сделок недействительными, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 22.09.2022г., договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 22.09.2022г. и договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 22.09.2022г. недействительными и применить последствия недействительности данных сделок.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11.05.2023г. указанный иск был принят к производству суда.

В рамках предъявленного иска стороной истца было заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что ответчиком уже произведено отчуждение спорных квартир по адресам: <адрес> городок, <адрес>, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер в отношении принадлежащего Ефремову С.А. вышеуказанного объекта недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11.05.2023г. в целях обеспечения иска Клеймёновой Л.А. был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Ефремов С.А. просит определение судьи от 11.05.2023г. отменить, как незаконное и необоснованное, отказав Клеймёновой Л.В. в принятии мер по обеспечению ее иска, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности его действий на момент разрешения данного процессуального вопроса и того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в свою очередь, принятые меры ограничивают его права, как собственника указанной квартиры.

В письменных возражениях на частную жалобу сторона Клеймёновой Л.А. просит судебное определение от 11.05.2023г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и представленные на нее возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    Так, в соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно, п.1 данной нормы, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указанные меры защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

     Принимая меры в обеспечение иска Клеймёновой Л.А. в виде наложения ареста на спорную, зарегистрированную на имя ответчика Ефремова С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судья исходила из их допустимости, соразмерности и того, что непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, вопреки вышеприведенным доводам частной жалобы, считает, что у судьи имелись основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по иску Клеймёновой Л.А. Данные меры приняты в отношении предмета настоящего спора, они согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда. Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение судебного решения может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

    При этом, доводы частной жалобы Ефремова С.А. о принятии судьей обеспечительных мер в отсутствие доказательств необходимости их принятия не обоснованы, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

     Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими вопросы обеспечения иска и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.