Решение от 19.04.2012 по делу № 33-3153/2012 от 15.03.2012

Судья Карасовская А.В. Дело № 33 – 3153

Докладчик Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л. и Черной Е.А.,

при секретаре Беспалове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шпилевой А.В. и Шпилева А.В. – Стрекалевой Н.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2012 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к Шпилевой Алене Валерьевне, Шпилеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «РОСТ» (далее ООО) обратилось в суд с иском к Шпилевой А.В., Шпилеву А.В. о взыскании с них задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на основании свидетельства о праве собственности принадлежит <адрес> по п<адрес>. На основании протокола общего собрания собственников от 30.12.2009 г., собственниками <адрес> по п<адрес> изменен способ управления домом с ТС Ж «Мой дом», на ООО «РОСТ». Согласно п.2.1 Договора управления многоквартирного дома ООО «РОСТ» за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п.3.2.5 Договора собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги. Согласно п.4.8 Договора плата за выполненные работы, оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Ответчики не оплачивают расходы по содержанию жилого помещения, в результате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Просят взыскать со Шпилевой А.В., Шпилева А.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - Ананьева А.В., действующая на основании доверенности исковые требования ООО «РОСТ» поддержала в полном объеме.

Ответчики Шпилева А.В., Шпилев А.В., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков - Стрекалова Н.В., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями ООО «РОСТ» не согласилась.

Определением Новоильинского райсуда г. Новокузнецка от 09.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Мой дом».

Третье лицо - председатель правления ТСЖ «Мой дом» Пятова Е.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы представителя ответчиков.

Определением Новоильинского райсуда г. Новокузнецка от 01.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Кузбассэнергосбыт». ОАО «Кузбассэнерго», ЗАО «Водоканал», МПГТ «Тепловая энергия».

В судебное заседание представители третьих лиц - ОАО «Кузбассэнергосбыт», ОАО «Кузбассэнерго», ЗАО «Водоканал», МПГТ «Тепловая энергия» не явились.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2012 года постановлено:

Взыскать солидарно со Шпилевой Алены Валерьевны, Шпилева Андрея Владимировича в пользу ООО «РОСТ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> Взыскать со Шпилевой Алены Валерьевны, Шпилева Андрея Владимировича в пользу ООО «РОСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.- по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Шпилевой А.В. и Шпилева А.В. – Стрекалева Н.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома изменили способ управления.

В соответствии с п. 1,5,6,7 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы в управляющую компанию обусловлена единственным условием создание или не создание ТСЖ в доме. Все иные условия никакого правового значения не имеют.

В материалах дела имеется Устав ТСЖ «МОЙ ДОМ» в котором указано, что в доме по п<адрес>, создано ТСЖ «МОЙ ДОМ».

В доме по п<адрес>, <адрес> создано ТСЖ «МОЙ ДОМ», ответчики являются членами ТСЖ «МОЙ ДОМ», то в соответствии с п. 1, 5, 7 ЖК РФ ответчики обязаны вносить плату до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, и в связи с созданием в доме ТСЖ не обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в управляющую компанию ООО «РОСТ».ЖК РФ не обуславливает внесение платы собственниками помещений в управляющую компанию заключением или расторжением договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключением договора управления собственниками помещений, изменением способа управления на управление управляющей организацией и иными обстоятельствами. Правовое значение имеет только создание в доме ТСЖ. Члены ТСЖ вносят обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. При этом никакого правового значения для внесения платы не имеет управление управляющей организацией, для члена ТСЖ правовое значение имеют только решения органов управления ТСЖ. Суд неправильно применил нормы материального права.

Действия созданного в доме по п<адрес> - ТСЖ «МОЙ ДОМ» направлены на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по п<адрес>, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, что подтверждается заключенными договорами, счетами фактурами, актами выполненных работ, журналом заявок, оплатой коммунального ресурса, свидетельскими показаниями. А действия собственников помещений направлены на выбор способа управления ТСЖ, расторжение договора с ООО «РОСТ», сохранение созданного в доме ТСЖ, принятие, использование результатов выполненных ТСЖ работ (услуг) и оплатой принятых и использованных результатов работ, что подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, действиями собственников помещений направлены на управление ТСЖ, и выполнение обязанностей по внесению плату за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ в ТСЖ «МОЙ ДОМ».

Кроме того, указывает, что суд применил нормы материального права на ранее возникшие правоотношения, а именно п. 11,12 ст. 161 ЖК РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ). Кроме того суд исказил и не правильно применил п. 11 ст. 161 ЖК РФ.

Суд указал «В случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией».

Неправильное применение судом норм материального права и искажение судом смысла норм материального права привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Созданное на доме по п<адрес> ТСЖ «МОЙ ДОМ» с управляющей организацией ООО «РОСТ» договора управления не заключало, соответственно именно ТСЖ «МОЙ ДОМ» предоставляет ответчикам коммунальные услуги.

Представителем ОАО «Кузбассэнерго» Голубевой Л.Д., ООО «РОСТ» Ананьевой А.В. представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что разбирательство дела должно быть отложено, в соответствии со п.2 ст.343 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Как усматривается из материалов дела, данные о надлежащем, соответствующем гл. 10 ГПК РФ извещении Шпилевой А.В., Шпилева А.В. о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией жалобы представителя Шпилевой А.В. и Шпилева А.В. – Стрекалевой Н.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных судебная коллегия находит причину неявки сторон в заседание судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда уважительной и в связи с этим, считает необходимым отложить разбирательство дела.

Руководствуясь ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 10-00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.