Решение от 05.03.2024 по делу № 7У-789/2024 [77-843/2024] от 17.01.2024

№ 77-843/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        5 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Лаптева А.В.,

адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаптева А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2023 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 19 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

ЛАПТЕВ Алексей Васильевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый Курганским городским судом Курганской области:

-5 октября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

освобожденный 14 декабря 2018 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня,

-21 августа 2019 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 5 октября 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

-25 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 августа 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

освобожденный 22 июля 2022 года по апелляционному постановлению Курганского областного суда от 19 июля 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 9 месяцев 29 дней ограничения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск: с Лаптева А.В. в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 510 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Лаптева А.В., адвоката Котлецову Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

    Лаптев А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 6 510 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление совершено 25 апреля 2023 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Лаптев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку судами не было принято во внимание, что похищенное им имущество, реализованное в комиссионный магазин, не могло быть продано, так как было заложено с целью последующего выкупа. В этой связи усматривает в действиях сотрудника комиссионного магазина состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 160 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля <данные изъяты> в приговоре суда показания указанного свидетеля также не были приведены. Без приведения мотивов отказано и в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, тогда как он (Лаптев А.В.) состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

    Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих его наказание, а также предоставленной справки из ФКУ о невозможности трудоустройства, наличии задолженности по коммунальным платежам, суд имел возможность назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Помимо прочего, суду надлежало учесть наличие тяжелых жизненных обстоятельств, а в связи с чем назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не соглашается с указанием в приговоре о том, что на учете у врача психиатра он не состоит.

    Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

    В дополнении к кассационной жалобе осужденный Лаптев А.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Дополняет о наличии противоречий в определении стоимости похищенного имущества – электропилы, не соглашается с оценкой ее стоимости, поскольку предмет на экспертное исследование не предъявлялся. Считает, что мотивом совершения преступления выступала тяжелая жизненная ситуация, которую следует учесть в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

    По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кургана Долгушин В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Лаптева А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

    К их числу относятся признательные показания самого осужденного об обстоятельствах проникновения в строящийся дом <данные изъяты> и хищения электропилы и двух блоков питания. Указанные показания, данные на этапе предварительного следствия Лаптевым А.В. подтверждены и в судебном заседании суда первой инстанции.

    Признательные показания Лаптева А.В. не явились единственным доказательством его вины, оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки договора комиссии, согласно которому Лаптев А.В. 25 апреля 2023 года продал в комиссионный магазин электропилу за 2 200 рублей, и справкой <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества.

    Стоимость и ассортимент похищенного имущества верно определены по материалам уголовного дела на основании справки <данные изъяты> исходя из рыночной стоимости электропилы и блоков питания аналогичной марки и модели, с учетом износа имущества с момента его приобретения. То обстоятельство, что по делу не проведена товароведческая экспертиза, а имущество фактически на исследование не представлено, не влияет на выводы суда о стоимости похищенного имущества.

    Утверждения осужденного Лаптева А.В. о противоправном поведении сотрудника комиссионного магазина <данные изъяты> наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ввиду продажи реализованного Лаптевым А.В. по договору комиссии похищенного имущества, противоречат ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению.

    Размер денежной суммы, выплаченной осужденному за реализацию похищенного имущества на выводы суда о виновности Лаптева А.В. и квалификацию его действий не влияет. Усматриваемых осужденным противоречий в определении цены предмета договора комиссии не установлено. Как следует из товарного чека магазина «Комиссионник», Лаптеву А.В. за реализацию похищенного имущества (сдачу электропилы в ломбард) выплачено 2 200 рублей.

Правовая оценка действий Лаптева А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам преступления.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

То, что указанные осужденным процессуальные действия (вызов свидетеля) не были проведены, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного разбирательства, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела установлены. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Необходимости для проведения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось. Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для экспертного исследования психического состояния Лаптева А.В. с учетом его поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникало. Кроме того, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы осужденный и его защитник не заявляли, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Лаптева А.В. психического расстройства, исключающего его вменяемость, судам нижестоящих инстанций представлено не было, не представлены таковые и суду кассационной инстанции. Как установлено из материалов уголовного дела, Лаптев А.В. на учете в Курганской областной психоневрологической больнице не состоит, у врача психиатра не наблюдается (т. 1 л.д. 153), а согласно сведениям сообщенным осужденным в судебном заседании, согласно выводам изложенным в заключении эксперта № 309/2 от 25 декабря 2023 года, Лаптев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах оснований для повторной оценки психического состояния Лаптева А.В. у суда кассационной инстанции не имеется.

При назначении наказания Лаптеву А.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе Лаптева А.В. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые Лаптевым А.В. временные материальные затруднения, вызванные отсутствием стабильного заработка, наличием денежных обязательств различных категорий, вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный Лаптевым А.В. способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья осужденного, не ограничивающие его в трудоспособности, несоразмерны обстоятельствам преступления, связанного с хищением имущества.

Изменение имущественного положения осужденного в процессе отбывания наказания о неправильном применении судом уголовного закона также не свидетельствует.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности при рецидиве преступлений, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, личность осужденного, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ следует согласиться.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ не нарушены.

По своему виду и сроку назначенное Лаптеву А.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, включая аналогичные изложенным в настоящих жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Предусмотренное ч. 1.1 ст. 389.6, ст. 389.13 УПК РФ право лица, подавшего апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных в ней доводов заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции или не исследовались им, не исключает право суда отказать в удовлетворении ходатайства, если для иного решения нет оснований. В данном случае, с учетом характера заявленных стороной защиты ходатайств, суд апелляционной инстанции с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 271 УПК РФ разрешил их, приведя мотивы отказа в их удовлетворении. Принятое решение с учетом соблюдения порядка его принятия и обоснованности права осужденного не нарушает.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░