Решение от 10.10.2022 по делу № 1-533/2022 от 17.05.2022

Уголовное дело № 1-533/22

УИН № 50RS0035-01-2022-004589-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области 10 октября 2022 года.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И.; потерпевшей Е; представителя потерпевшей Егоровой Е.А.; подсудимого Грицюка В.О.; защитника – адвоката Платова В.В. (по соглашению); секретаря Чекановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении,

Грицюк В.О., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Установил:

Грицюк В.О. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов до 20 часов 35 минут у Грицюка В.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и З., имеющим первую группу инвалидности вследствие заболевания «Болезнь Бехтерева», возник умысел направленный на причинение легкого вреда здоровью З

Реализуя преступный умысел, Грицюк В.О., находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли З. и желая их наступления, умышлено нанес кулаком руки один удар в область лица З., отчего З. упал спиной на грунтовую поверхность земли.

После чего Грицюк В.О. совместно с Г предприняли попытку поднять З. на ноги, но последний после нанесенного ему удара самостоятельно стоять на ногах не мог. Далее, не предпринимая никаких мер и действий для оказания медицинской помощи З. Грицюк В.О. совместно с Г перенесли З. за левый торец <адрес>

Своими преступными действиями, при изложенных обстоятельствах,
Грицюк В.О. причинил З. телесные повреждения в виде ушибленной раны с кровоподтеком в области левой орбиты и перелом костей носа слева.

Данные повреждения согласно экспертизе причинили легкий вред здоровью З., по признаку длительности расстройства здоровью на срок не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Грицюк В.О. вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам уголовного дела показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился около дома № по адресу: <адрес>, также возле указанного дома находились Л, Г, Т, Н и Г. В 19.45 к ним подошел сильно пьяный гражданин З. (ранее ему не знакомый). Подойдя к ним послений стал предъявлять претензии к Г, после чего ударил Г. После чего стал всех оскорблять, стал идти к нему сказав «что сломает меня», далее З замахнулся, поскольку он испугался, что последний ударит его, он нанёс З встречный удар в область орбиты левого глаза. От полученного удара последний упал на спину с высоты собственного роста. Поведение З после падения было типичным для пьяного человека, поэтому он не заподозрил у З какой-либо проблемы со здоровьем. Он действовал в состоянии необходимой обороны, он нанес один не сильный удар в область орбиты левого глаза, который не мог представлять опасность здоровью или жизни здорового человека. Он не наносил больше никаких ударов З, в том числе и двух ударов в голову после падения З. После этого они с Г перетащили потерпевшего за угол дома №. При этом пояснил, что он помогал Г перетаскивать З держа последнего под правую руку, то есть с той стороны где повреждению у потерпевшего обнаружены не были, Г переносил З держа последнего под левую руку. Обнаруженные у З остальные повреждения, последний мог получить до того, как он (Грицюк) нанес один удар потерпевшему. В дальнейшем от дачи показаний отказался воспользовался статьей 51 Конституцией РФ.

Виновность подсудимого Грицюка В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей:

- показаниями потерпевшей Е, сообщившей суду, что погибший З., приходился ей отцом, у которого приблизительно 20 лет назад была диагностирована болезнь «Бехтерева», что не мешало отцу работать и управлять автомашиной, он выглядел как обычный человек. Со слов свидетелей К, Б, Г, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, в ходе конфликта Грицюк В.О. подошёл к её отцу и нанес удар, после удара отец упал и больше не вставал. После этого отца оттащили за угол дома, где он лежал без сознания около 1,5-2 часов. Г рассказал о произошедшем сожительнице отца - Л, далее была вызвана скорая помощь. Отца забрали в больницу, где последний после двух операций умер ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенными показаниями свидетеля А данными ранее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что потерпевший З., приходился ему троюродным дядей, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, из вредных привычек было только употребление алкоголя. Дядя имел неизвестное ему заболевания, в следствии которого он ходил согнувшись. ДД.ММ.ГГГГ от Е ему стало известно об избиение неизвестными З., в дальнейшем от Б ему стало известно, что З избил Грицюк В. по кличке «<данные изъяты>», полученную информацию он довел до Е (т.1л.д.201-204);

- оглашенными показаниями свидетеля К данными ранее в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, она встретила свою знакомую Т, знакомых Д, Г и ранее незнакомого В (Грицюка). Далее пришел З, который находился в нетрезвом состоянии и стал выяснять отношение с Г, они начали толкаться, после чего она отошла в сторону, и, что происходила дальше, она не видела. Когда увидела, что З лежит на земле, подошла и спросила, «что случилось» Грицюк В.О. ответил, «что хотел успокоить З». Потом они оттащила потерпевшего за угол дома (т.3л.д.13-16);

- оглашенными показаниями свидетеля Г. данными ранее в суде, из которых следует, что подсудимый Грицюк В.О. приходится ему сыном. Со слов сына ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г находился возле магазина, когда к ним подошёл пьяный мужчина который начал требовать у Г долг, мужчина начал матерится и угрожать. Вячеслав один раз толкнул мужчину, и чтобы последний не лежал, мужчину отнесли за угол и вызвали скорую помощь (т.3л.д.16-18);

- оглашенными показаниями свидетеля Б данными ранее в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, она встретила свою подругу Т, знакомых Д, Г и Грицюка В.О.. В 19.15 пошла домой, вернулась примерно через 20-30 минут, потерпевшего в тот день не видела. Потерпевшего З знала, как жителя поселка, который мог выпить и подраться, о том, что последний более и имеет инвалидность ей не известно (т.3л.д.37-39);

- оглашенными показаниями свидетеля Г данными ранее в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «<данные изъяты>» у дома № по адресу: <адрес> он встретился с Т, Н, Л, Грицюком В.О. и Д. Подошел потерпевший З и начал скандалить, последний был нетрезв, так как они совместно выпивали днем в машине. З угрожал безадресно, потом Грицюк В.О. ударил З в лицо, последний упал и стал лежать на земле. Перед тем, как Грицюк ударил потерпевшего, последний не оскорблял и не угрожал Грицюку. У З была на лбу с права царапина, которую он получил ранее ударившись о машину. Он и Грицюк В.О. отнесли З за угол дома, З был в сознании говорил, что ему больно. Когда они поднимали З он два раза ладонью ударил потерпевшего, чтобы привести в чувства, конкретно, чтобы кто-то бил Занятного он такого не видел. Они продолжали выпивать, а он периодически бегал и смотрел, что с З, последний сначала лежал, а потом, они его посадили и он сидел. Потом пришла сожительница З и они вызвали скорую помощь. Скорая приехала, и они погрузили в машину потерпевшего. В настоящее время он дал правдивые показания. В ходе предварительного расследования он говорил о том, что Грицюк нанес лежачему З несколько ударов в область головы. В судебном заседании пояснил, «чтоб кулаком удары были он не видел», удары наносились предположительно руками (т.3л.д.39-43);

- оглашенными показаниями свидетеля Г данным ранее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он совместно с З распивал спиртные напитки в машине последнего, далее около 12.15 часов он предложил З пойти домой, последний не противился и когда выходил из машины потерял равновесие и ударился лбом, о левое ребро крыши (т.4л.д.23-26);

- оглашенными показаниями свидетеля Л данным ранее в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем, того как произошёл конфликт между З и Г, З требовал деньги у последнего. Далее З подошел к Грицюку В.О., безадресно угрожая и Грицюк В.О. ударил З, больше никаких удоров не было. От удара З упал на твердую землю. После Г поднял З, Грицюк В.О. также подхватил последнего, в этот момент Грицюк не наносил удары и они утащили З за угол, после чего вызвали скорую помощь. Пояснил, что до произошедшего у З был шрам на щеке (т.3л.д.44-47,62-65);

- оглашенными показаниями свидетеля С данными ранее в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала на лавочке в <адрес>, с ней вместе находились Г, К. Ш, Б, подсудимый и его товарищ. Подошел З, стал кричать на Г, требовал деньги, потом переключился на них. Далее она услышала, что кто-то упал, она обернулась и увидела, что на земле лежит З, и из брови как будто кровь идет. Кто-то сказал, что З ударил Грицюк, она не видела, чтобы последний ещё наносил удары З. Потом Г и Грицюк В.О. унесли З за угол дома (т.3л.д.65-67);

- показаниями свидетеля Ж, из которых следует, что она работает в должности медицинской сестры на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время она в составе скорой медицинской помощи выезжала на вызов по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу обнаружили мужчину лежащего на улице, от которого исходил запах алкоголя, мужчина был в сознании, но ничего членораздельно не говорил. После измерения давления, проведения кардиограммы, доставили мужчину в Подольскую городскую больницу.

Также виновность подсудимого Грицюка В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается объективными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением З Е от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Грицюк В.О., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 55 минут, находясь на участке местности вблизи <адрес> подверг избиению её отца З., вследствие которого З. скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» (т.1л.д. 150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является участок местности представляющий собой палисадник и расположенный между магазином «<данные изъяты>» находящимся в <адрес> и тротуарной дорожкой выложенной плиткой. В ходе данного осмотра изъят диск с видеозаписью с сервера на посту охраны Дома культуры «<данные изъяты>» (т.1л.д. 88-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является участок местности у <адрес>. На газоне, вдоль левого торца дома расположены деревянные настилы из досок. По периметру дома имеется асфальтированная отмостка (т.1 л.д. 93-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ год, осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ изъятых с места происшествия, а также видеозаписью исследованной непосредственно в ходе судебного следствия, как из протокола, так и из видеозаписи усматривается как Грицюк В.О. один раз своей рукой наносит удар З. от которого последний падает на землю, больше каких либо ударов Грицюк В.О. З не на носит. Указанные в протоколе осмотра манипуляции которые производит Грицюк В.О. связаны исключительно с поднятием З. (т.2л.д.52-58);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) согласно которым:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. З. установлено:

1.1. Тупая травма шеи: перелом между 5 и 6 шейными позвонками со смещением и задним вывихом 5 шейного позвонка, с повреждением передней продольной связки, разрывом спинного мозга.

12. Болезнь Бехтерева: центральная форма с выраженным патологическим кифозом грудного и гиперлордозом шейного отделов позвоночника, оссификацией (окостенением) межпозвонковых дисков и суставов позвонков.

1.3. Отек спинного мозга, Восходяший отек головного мозга, Двусторонняя сливная гнойно-фибринозная бронхопневмония. Отек легких. Операция-трахеостомия (03.05.21г.).

1.4. Ушибленные раны с кровоподтеком в области левой орбиты. Перелом костей носа слева. Обширный кровоподтек в области ушной раковины, околоушной и заушной областях слева. Ссадины с кровоподтеком в области нижней челюсти и подчелюстной области слева.

Кровоизлияние в мягких тканях в области спины слева. Множественные кровоподтеки в области верхних конечностей, левого бедра.

2. Ушибленные раны с кровоподтеком в области левой орбиты, перелом костей носа слева, обширный кровоподтек в области ушной раковины, околоушной и заушной областях слева, ссадины с кровоподтеком в области нижней челюсти и подчелюстной области слева (п. 1.4) причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений (кровоподтеков, ушибленных ра?, ссадин). Конструктивные особенности предмета (предметов) в повреждениях на кожных покровах не отобразились. Однако, такими предметами могли быть кулаки, обутые ноги постороннего человека.

3. Тупая травма шеи могла образоваться при резком переразгибании позвоночника в грудном отделе кпереди в области патологического кифоза (искривления) и гиперлордоза в шейном отделе.

4. Тупая травма шеи, кровоизлияние в мягких тканях спины слева, кровоподтеки области плеч, на левом бедре могли образоваться при падении из вертикального или близкого к нему положения и ударе о тупые твердые предметы задней, больше левой половиной тела с предварительным с ускорением от удара (ударов) по левой половине лица и головы.

5. Тупая травма шеи образовалась на фоне болезни Бехтерева. Болезнь Бехтерева - это длительно протекающее хроническое заболевание с оссификацией (окостенением) межпозвонковых дисков и суставов позвонков, с развитием патологических кифоза грудного и гиперлордоза, шейного отделов позвоночника. У лиц с болезнью Бехтерева нарушается опорно-двигательная функция позвоночника с атрофией мышц. На фоне данного заболевания не исключается перелом позвоночника в любом отделе, где патологический процесс наиболее выражен (чаще всего, в шейном, грудном, реже в поясничном отделах). Переломы позвоночника при болезни Бехтерева могут развиваться при незначительном травматическом воздействии. У лиц, не страдающих болезнью Бехтерева, при незначительных травматических воздействиях в область головы и лица с последующим падением на плоскость с преобладающей поверхность аналогичных переломов позвоночника не образуется.

6. Смерть наступила от тупой травмы шеи, сопровождавшейся переломом между 5 и 6 шейными позвонками со смещением и задним вывихом 5 шейного позвонка, с повреждением передней продольной связки, разрывом спинного мозга, осложнившаяся отеком спинного мозга, восходящим отеком головного мозга и двусторонней сливной гнойно-фибринозной бронхопневмонией, на фоне болезни Бехтерева, что подтверждается морфологическими признаками и результатами лабораторных исследований, указанными в п. 1.1. - 1.3., 1.5.

7. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется случайная (непрямая) причинно-следственная связь (т.2 л.д.117-128, 139-148);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при судебно-медицинской экспертизы в отношении З установлено: смерть З. наступила в результате повреждения спинного мозга в результате нарушения целостности патологически измененного вследствие хронического заболевания (болезнь Бехтерева) шейного отдела позвоночника на уровне 5-6-го шейных позвонков. При судебно медицинском исследовании трупа З. установлено:

1.1. Ушибленные раны, кровоподтек в области левой орбиты. Перелом костей носа слева.

1.2. Обширный кровоподтек в области ушной раковины, околоушной и заушной областях слева. Ссадины с кровоподтеком в области нижней челюсти и подчелюстной области слева.

1.3. Кровоизлияние в мягких тканях в области спины слева. Множественные кровоподтеки в области верхних конечностей, левого бедра.

1.4. Анкилозирующий спондилоартрит (болезнь Бехтерева) с оссификацией (окостенением) межпозвонковых дисков и суставов позвонков. Нарушение целостности окостеневшей передней продольной связки на уровне 5,6 шейных позвонков, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой на уровне 5, 6 шейных позвонков, повреждение спинного мозга на уровне 5,6 шейных позвонков.

Все выявленные при экспертизе трупа повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в местах травмирующих контактов и в поврежденных органов и тканях.

Учитывая морфологические характеристики наружных повреждений, а также результаты судебно -гистологического исследования повреждения, указанные в пп.1.1,1.2,1.3 выводов, образовались в срок от 7 до 14 суток до момента наступления смерти.

Повреждения указанные в п.1.1. выводов, образовались в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом (частные травмирующие особенности которого на трупе не отобразились) в область носа и левой орбиты пострадавшего. Повреждения указанные в п. 1.1. выводов квалифицируются как легкий вред здоровью.

Повреждения указанные в п.1.2. выводов, образовались в результате не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом в область головы пострадавшего.

Повреждения, указанные в п.1.3 выводов, образовались в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами возможно, как при нанесении ударов, так и при падении тела из вертикального положения и ударе о твердую поверхность.

Повреждения, указанные в п. 1.2. и 1.3 выводов как вред здоровью не расцениваются.

З. страдал анкилозирующим спондилоатритом или болезнью Бехтерева – центральная форма с выраженным патологическим кифозом грудного и гиперлордозом шейного отделов позвонков, установлена первая группа инвалидности бессрочно.

В результате указанного заболевания связочный аппарат позвоночника утрачивает присущую здоровому человеку подвижность к деформациям от внешних воздействий, что приводит к её повреждениям даже при незначительном травмирующем воздействии. Кроме того, вследствие нарушения архитектроники костной ткани позвоночного столба и оссифицированных (окостеневших) межпозвоночных дисков вовреждения позвоночника происходит по иным, нежели у здоровой кости, механизмам, которые в настоящий момент не изучены. В связи с изложенным, установить механизм образования повреждений, указанных в п. 1.4 выводов не представляется возможным.

Принимая во внимание наличие и сущность указанного заболевания позвоночника, которым страдал З., состояние указанное в п. 1.4 выводов, согласно п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ за № 194 н от 24 апреля 2008 года, рассматриваются как травма болезненно измененного органа и не подлежат квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью (т.2 л.д.172-183);

- оглашенными показаниями эксперта М данным ранее в суде, из которых следует, что при болезни Бехтерева, хрящи позвоночника полностью окостенивают, поэтому получается, что позвоночник представляет собой единый конгломерат костной ткани, как развивается кость внутри хряща, эксперты не знают. В обычном позвоночнике можно представить какое травматическое воздействие к какому перелому приводит. При болезни Бехтерева все хаотично развивается в результате болезненных изменений, а не физиологических, то предсказать, как среагируют те или иные костные отрезки на физическое воздействие эксперты не могут, поэтому и написали в экспертизе, что это не предсказуемо. Указанное болезненное изменение кости утрачивает способность изгибаться и поэтому незначительное воздействие может привести к травматическим повреждением этого конгломерата, у здорового человека такие воздействия могут и не сопровождаться никакими серьезными последствиями. При такой болезни механизм деформации невозможно предсказать и комментировать. Чтобы написать специальные монографии, для установления механизма переломов, нужно изучить огромное количество людей с болезнью Бехтерева до определенной стадии, а это не возможно. И поэтому таких монографий не существует, и ни какой эксперт не рискнет высказаться по данному вопросу. Повреждение у З могло образоваться как от удара, так и от падения. При проведении комиссионной экспертизы, они приняли во внимание первоначальное и дополнительное заключение эксперта Швецовой. В экспертизе в п.1.2 установлен обширный кровоподтек в области ушной раковины, околоушной и заушной области слева, ссадины с кровоподтеком в области нижней челюсти и подчелюстной области слева, причинены не менее чем двумя ударами, которые также могли причинить перелом в районе 5 и 6 позвонков. Если пострадавшего неправильным образом поднимать, потрясти, по лицу там, можно нанести дополнительные повреждения. Не исключает, что при ударе З ранее о машину в позвоночнике могла образоваться трещина. При падении с высоты собственного роста также мог образоваться перелом в районе 5 и 6 позвонков. В идеале чтобы связать последствия с конкретным воздействием, нужно было, чтобы был один удар в голову без падения, а когда ударов несколько и от каждого могло наступить повреждение, эксперты их (удары) разделить не могут. Он подтверждает выводы своей экспертизы (т.3л.д.117-125);

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Грицюка В.О. доказана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В частности виновность подсудимого Грицюка В.О. подтверждается показаниями потерпевшей Е, свидетелей А, К, Г., Б, Г (в той части, которой суд доверяет), Л, С, Ж, эксперта М, показаниями подсудимого Грицюка В.О. (в той части, которой суд доверяет), а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, эксперта суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимого Грицюка В.О., анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия содеянное подсудимым квалифицировано по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть. Данное обвинение было поддержано и государственным обвинителем в суде.

Сторона защиты, не согласившись, настаивала на отсутствии в действиях Грицюка В.О. какого-либо состава преступного деяния и просила постановить в отношении подсудимого оправдательный приговор.

Вместе с тем суд считает, что квалификация, предложенная государственным обвинителем, не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрения уголовного дела, содеянное Грицюком В.О. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов до 20 часов 35 минут у Грицюка В.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и З., имеющим первую группу инвалидности вследствие заболевания «Болезнь Бехтерева», возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью З. Реализуя преступный умысел, Грицюк В.О., находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли З и желая их наступления, умышлено нанес кулаком руки один удар в область лица З., отчего З. упал спиной на грунтовую поверхность земли. Своими преступными действиями, при изложенных обстоятельствах,
Грицюк В.О. причинил З. телесные повреждения в виде ушибленной раны с кровоподтеком в области левой орбиты и перелом костей носа слева. Данные повреждения экспертами квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью З

Подсудимый Грицюк В.О. в судебном заседании не оспаривал, что нанёс потерпевшему один удар рукой в область орбиты левого глаза, но объяснил это тем, что оборонялся от противоправных действий З., других ударов потерпевшему не наносил.

Вместе с тем, суд считает, что доводы подсудимого Грицюка В.О. о том, что он нанес вышеуказанный удар З, обороняясь от противоправных действий последнего, не нашли своего подтверждения, и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, так как указанная защитная версия подсудимого полностью опровергается показаниями непосредственных свидетелей произошедшего Л, К, Г, С, которые не говорили о том, что потерпевший З. каки-либо образом угрожал, в том числе и физической расправой Грицюку В.О., то есть оснований оборонятся от действий потерпевшего у подсудимого не было. В связи с изложенным, суд считает, что действия Грицюка В.О. имели умышленный характер и были направлены на причинение легкого вреда здоровью.

Свидетель Г, давал противоречивые показания в части количества нанесенных ударов потерпевшему З., со стороны подсудимого Грицюка В.О.. Г, публично говорил в суде о нанесении одного удара, однако при допросе у следователя сообщил, что Грицюк нанес еще несколько ударов лежачему на земле З..

В этой части, суд не доверяет показаниям свидетеля Г, а именно о нанесении нескольких ударов лежачему потерпевшему - Грицюком, так как его показания противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей К, Л, С, которые не видели, чтобы Грицюк наносил удары потерпевшему после его падения, и видеозаписью, изъятой с места происшествия, на которой также не усматривается, чтобы Грицюк наносил удары потерпевшему З после его падения. Суд считает, что в части количества нанесенных подсудимым ударов, свидетель Гутман добровольно заблуждается.

Поэтому судом достоверно установлено, что Грицюк В.О. нанес потерпевшему З. один удар рукой в область орбиты левого глаза.

В этой связи, суд считает необходимым исключить из существа предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что «Грицюк В.О., действуя в продолжение своего преступного умысла, вновь нанес З не менее двух ударов кулаком руки в область расположения жизненно- важных органов - в область головы», а также о причинении З. –Грицюком В.О. «обширного кровоподтека в области ушной раковины, околоушной и заушной областях слева, ссадины с кровоподтеком в области нижней и подчелюстной области слева».

Государственным обвинителем в качестве доказательства виновности подсудимого Грицюка В.О. представлено заключение эксперта № (повторная комиссионная экспертиза), которая была назначена следователем следственного комитета и поручена экспертам «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» (далее «СТЭЛС») который расположен по адресу: <адрес>. Экспертиза была проведена в помещении Южно-Уральского государственного медицинского университета (далее ЮУГМУ) (т.4л.д.51-112).

Экспертиза была проведена следующими экспертами: эксперт В - директор «СТЭЛС»; специалисты - П, К, В сотрудники ЮУГМУ; В - эксперт «СТЭЛС».

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N73-ФЗ в статье 13 устанавливает, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Согласно п.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции действующей на день проведения экспертизы) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством российской Федерации.

Для проверки законной деятельности «СТЭЛС» по проведению судебно-медицинских экспертиз, судом был направлен запрос в «СТЭЛС», для предоставления в суд сертификатов специалистов, которые допускали бы лиц проводивших вышеуказанную экспертизу к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». За подписью директора «СТЭЛС» получен ответ с информацией о том, что указанные сертификаты в сканированном виде приложены к заключению №.

В связи с тем, что указанные сертификаты не были приложены к заключению №, был направлен запрос в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Челябинской области. Из Министерства здравоохранения РФ был получен ответ об отсутствии сведений о выдаче сертификатов специалистов и о прохождении аккредитации специалиста - на имя В, П, К, В, В

Судом также были проверены сертификаты компетенции судебного эксперта, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на имя В, подписанного председателем наблюдательного совета «Автономная некоммерческая организация Экспертный центр-Консультант» Б срок действия до 2024 года (т.4л.д.89-90). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.5л.д.19-23) (срок действия на ДД.ММ.ГГГГ) автономная некоммерческая организация экспертный центр «КОНСУЛЬТАНТ» генеральный директор Б, не наделена деятельностью по выдаче сертификатов специалиста, допускающих последнего к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности.

Судом также установлено и отсутствие у НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (т.5л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст.57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 195 УПК РФ признавая необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза.

В соответствии с п.1 ст. 200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Как установлено в ходе судебного следствия экспертное учреждение «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» в котором в соответствии со ст.ст. 195, 200 УПК РФ была назначена и проведена экспертиза, не имел действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, лица, проводившие повторную комиссионную экспертизу, не имели действующих сертификатов специалиста по медицинской специальности «Судебно-медицинская экспертиза» или аккредитации по медицинской специальности «Судебно-медицинская экспертиза», то есть на момент проведения экспертизы - В, П, К, В и В, в соответствии с требованиями ст.57 УПК РФ не являлись экспертами - лицами, обладающими специальными знаниями, для производства судебной медицинской экспертизы и дачи заключения, по вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы.

Резюмируя изложенное, данное заключение эксперта № (повторная комиссионная экспертиза) не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а поэтому указанное заключение эксперта (т.4 л.д.51-112) нельзя признать допустимым, и суд в соответствии со ст.75 УПК РФ исключает его из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого Грицюка В.О.

Признавая недопустимым доказательством заключение эксперта № (повторная комиссионная экспертиза), суд также указывает на то, что сама экспертиза имеет ряд дефектов и недостатков, в частности в заключении экспертов отсутствует описательно-мотивировочная часть. Отвечая на поставленные вопросы, лица проводившие экспертизу, никоим образом их не мотивировали, в ответах на вопросы установлены не существующие повреждения «переломы 2-5-6 шейных позвонков с полным повреждением спинного мозга».

Вместе с тем, по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», то есть в государственном учреждении, которое имеет соответствующую лицензию Министерства здравоохранения Московской области (т.5 л.д.24,35), государственными экспертами, то есть также надлежащими лицами (т.2 л.д.172-183).

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизе, так как она оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованной и убедительно аргументированной, а выводы представляются суду ясными и понятными. Экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории, не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в котором проводились экспертизы. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, суд принимает комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, как надлежащее (допустимое) доказательство. В указанной экспертизе, с учетом предыдущих судебно-медицинских экспертиз, эксперты ответили на все вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела, в связи с чем суд не находит оснований для назначения новой повторной/дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе в отношении З установлено, что смерть З. наступила в результате повреждения спинного мозга в результате нарушения целостности патологически измененного вследствие хронического заболевания (болезнь Бехтерева) шейного отдела позвоночника на уровне 5-6-го шейных позвонков.

При судебно медицинском исследовании трупа З. установлены: 1.1. Ушибленные раны, кровоподтек в области левой орбиты. Перелом костей носа слева; 1.2. Обширный кровоподтек в области ушной раковины, околоушной и заушной областях слева. Ссадины с кровоподтеком в области нижней челюсти и подчелюстной области слева; 1.3. Кровоизлияние в мягких тканях в области спины слева. Множественные кровоподтеки в области верхних конечностей, левого бедра; 1.4. Анкилозирующий спондилоартрит (болезнь Бехтерева) с оссификацией (окостенением) межпозвонковых дисков и суставов позвонков. Нарушение целостности окостеневшей передней продольной связки на уровне 5,6 шейных позвонков, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой на уровне 5, 6 шейных позвонков, повреждение спинного мозга на уровне 5,6 шейных позвонков.

Повреждения, указанные в п.1.1. выводов, образовались в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом (частные травмирующие особенности которого на трупе не отобразились) в область носа и левой орбиты пострадавшего. Повреждения, указанные в п. 1.1. выводов квалифицируются как легкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в п.1.2. выводов, образовались в результате не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом в область головы пострадавшего.

Повреждения, указанные в п.1.3 выводов, образовались в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно, как при нанесении ударов, так и при падении тела из вертикального положения и ударе о твердую поверхность.

Повреждения, указанные в п. 1.2. и 1.3 выводов как вред здоровью не расцениваются.

З. страдал анкилозирующим спондилоатритом или болезнью Бехтерева, то сеть центральной формой с выраженным патологическим кифозом грудного и гиперлордозом шейного отделов позвонков, в связи с чем ему при жизненно была установлена первая группа инвалидности, бессрочно.

В результате указанного заболевания связочный аппарат позвоночника утрачивает присущую здоровому человеку подвижность к деформациям от внешних воздействий, что приводит к её повреждениям даже при незначительном травмирующем воздействии. Кроме того, вследствие нарушения архитектроники костной ткани позвоночного столба и оссифицированных (окостеневших) межпозвоночных дисков повреждения позвоночника происходит по иным, нежели у здоровой кости, механизмам, которые в настоящий момент не изучены. В связи с изложенным, установить механизм образования повреждений, указанных в п. 1.4 выводо, экспертам не представилось возможным.

Принимая во внимание наличие и сущность указанного заболевания позвоночника, которым страдал З., состояние указанное в п. 1.4 выводов, согласно п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ за №194н от 24 апреля 2008 года, рассматриваются, как травма болезненно измененного органа и не подлежат квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Эксперт М, проводивший экспертизу, подтвердил выводы проведенной комиссионное экспертизы, указывая в суде на то, что болезненное изменение при выявленном заболевании «Болезнь Бехтерева», у потерпевшего З. кости в позвоночнике утратили способность изгибаться, и поэтому даже незначительное воздействие могло привести к травматическим повреждениям позвоночника. У здорового человека такие воздействия могут и не сопровождаться никакими серьезными последствиями (т.3л.д.117-125).

В соответствии с ч.3 ст.25 УК РФ преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Из смысла уголовного закона, ответственность по ч.4 ст.111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал, либо сознательно допускал подобный результат.

Подсудимый Грицюк В.О. ранее не знал потерпевшего, в том числе ему не было известно о заболевании З., последний выглядел как обычный человек, потерпевший при встрече не сообщил Грицюку В.О. о своем заболевании. Нанося один удар З., Грицюк В.О. не мог знать, предполагать, и тем более осознавать, предвидеть какую-либо общественную опасность от своих действий (бездействия), в связи с отсутствием информации о заболевании потерпевшего, относился к последнему как к здоровому человеку, то есть не желал и не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не допускал подобного результата от одного удара в лицо.

В связи с невозможностью установления механизма образования повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, отсутствие какой либо причинно-следственной связи между действиями подсудимого, и причинением тяжкого вреда здоровью, смерти З., суд не усматривает в действиях подсудимого Грицюка В.О. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимый Грицюк В.О. ведёт себя адекватно, понимает суть обращенных к нему вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ему права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дает последовательные показания по обстоятельствам произошедшего, поэтому исходя из вышеизложенного, суд признает подсудимого Грицюка В.О. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Грицюка В.О. по ч.1 ст.115 УК РФ, а именно как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Грицюка В.О. суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт частичное признание подсудимым своей вины, участие в боевых действиях на Донбассе.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Грицюка В.О. смягчающего обстоятельства в виде противоправного или аморального поведения потерпевшего, так как несмотря на конфликтную ситуацию потерпевшего со свидетелем Гутманом, данное поведение не было адресовано к подсудимому, и не провоцировало конфликта с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не установил, в том числе и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как судом не установлено, что именно данное состояние подсудимого повлияла на совершения им преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Грицюк В.О. ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Какая- либо обоснованная характеристика с места жительства в материалах дела не представлена, со слов родственников и друзей подсудимый характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённого Грицюком В.О. преступления, отсутствие постоянного места жительства в РФ, при определении вида наказания за содеянное, суд считает необходимым назначить подсудимому Грицюку В.О. наказание в виде обязательных работ, при этом не находит законных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшей /гражданским истцом/ Е заявлен гражданский иск (в вводной части ошибочно указан Грицюк О.В., из существа иска следует, что исковые требования предъявлены именно к Грицюку В.О.), в котором она просит взыскать с подсудимого /гражданского ответчика/ Грицюка В.О. расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, выразившиеся в затратах на услуги её представителя, материальный ущерб в сумме 34 680 рублей (затраты на ритуальные услуги, связанные с похоронами потерпевшего, представлена квитанция-договор на указанную сумму) и компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей (физические и нравственные страдания, связанные со смертью потерпевшего).

Потерпевшей Е представлено соглашение №, заключённое ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Егорова Е.А. участвует в качестве её представителя в Подольском городском суде, при этом стоимость услуг составляет 15 000 рублей, представлен чек о получении указанных денежных средств Егоровой Е.А..

Подсудимый /гражданский ответчик/ Грицюк В.О. исковые требования в части возмещения материального ущерба признал, в качестве возмещения морального вреда признал частично, в части удовлетворения иска о возмещения расходов на оказание юридических услуг представителя считает необходимым отказать.

Исследовав представленные в обоснование иска материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», расходы понесённые потерпевшим, в том числе на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а разрешаются в соответствии со ст.131 УПК РФ, закрепляющей положения о процессуальных издержках.

Учитывая не надлежащее оформление требований о возмещении расходов на представителя, суд полагает необходимым в удовлетворении этих требований отказать, так как они не основаны на законе.

Говоря о компенсации морального вреда, то суд полагает, что данные требования потерпевшей Е законны, обоснованы и могут быть рассмотрены судом по существу в целях восстановления её прав, нарушенных преступными действиями подсудимого.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведённые положения закона, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд удовлетворяет требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично и взыскивает с Грицюка О.В., в пользу потерпевшей Е денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Потерпевшей /гражданским истцом/ Е также заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 34 680 рублей (затраты на ритуальные услуги, связанные с похоронами потерпевшего).

При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде не была установлена какая-либо причинно-следственная связь между действиями подсудимого Грицюка В.О. и наступлением от них смерти потерпевшего З., поэтому, при таких условиях, несмотря на признание подсудимым иска в этой части, исковые требования Е о возмещении материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░