Решение по делу № 33-3673/2019 от 16.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3673/2019 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Дыченкова М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года материалы гражданского дела № 2-2102/2018 по апелляционной жалобе Самодурова Д. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по иску ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самодурову Д. М., Колягиной Л. И., Гуменюк С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Самодурова Д. М. к ООО Банк «Еврокредит» о взыскании денежных средств, зачете,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения ответчика Самодурова Д.М., представителя ответчиков Самодурова Д.М., Колягиной Л.И., Гуменюка С.Д, Кажарина К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Самодурову Д.М., Колягиной Л.И., Гуменюк С.Д., в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 25.12.2014 № 37ф/СПб в размере 3 391 073,93 руб., из них 550 000 руб. - основной долг, 185 205,48 руб. проценты, 542 868,45 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 3 113 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 155 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование иска указано, что между ООО Банк «Еврокредит» и Самодуровым Д.М. заключен кредитный договор, а также между банком и Колягиной Л.И., Гуменюком С.Д. заключены договоры поручительства. Свои обязательства по возврату полученного кредита заемщик Самодуров Д.М. не выполняет, при этом Колягина Л.И., Гуменюк С.Д. несут солидарную с ним ответственность как поручители.

Самодуров Д.М. обратился в суд с встречным иском к ООО Банк «Еврокредит», в котором просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 459 522,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 194,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 827 руб., а также произвести зачет встречного однородного требования.

В обосновании встречного иска указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 восстановлена задолженность банка перед Самодуровым Д.М. на сумму 459 522,47 руб. с признанием недействительными сделок по перечислению данной суммы в счет погашения по кредитному договору от 25.11.2015, соответственно банк также должен уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование данными средствами с даты их получения 17.11.2015 (л.д. 61-66).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 исковые требования ООО Банк «Еврокредит» удовлетворены в части, с Самодурова Д.М., Колягиной Л.И., Гуменюк С.Д. в пользу ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2014 № 37ф/СПб в размере 550 000 руб. основного долга, 185 205,48 руб. процентов, пени за просрочку погашения процентов 20 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 85 284,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 155 руб., в остальной части исковых требований отказано; Самодурову Д.М. в удовлетворении требований встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Самодуров Д.М. просит решение суда изменить в части суммы взыскания задолженности и судебных расходов, как незаконное и необоснованное, взыскать солидарно с Самодурова Д.М., Колягиной Л.И., Гуменюк С.Д. в пользу ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25.12.2014 № 37ф/СПб в размере 452 100 руб. основного долга, 183 917,55 руб. процентов, пени за просрочку погашения процентов 17 219,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 535,33 руб. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел суммы, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 25.01.2017 по делу № 2-67/2017-1.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Банк «Еврокредит», ответчики Гуменюк С.Д, Колягина Л.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец судебной повесткой, направленной по факсу <дата>, ответчики Гуменюк С.Д., Колягина Л.И. судебными повестками, врученными представителю <дата>, а также направленными по почте и возвращенными за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчики Гуменюк С.Д, Колягина Л.И. направили в суд представителя, который не возражал против рассмотрения дела при данной явке, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2014 между ООО Банк «Еврокредит» и Самодуровым Д.М. был заключен кредитный договор № 37ф/СПб, по которому банк обязался предоставить кредит 1 000 000 руб. на срок с 25.12.2014 по 24.12.2015, с уплатой за пользование кредитом 20% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов в соответствии с графиком (л.д. 8-13).

25.12.2014 между ООО Банк «Еврокредит» и Колягиной Л.И. заключен договор поручительства № 37ф/СПб/1 в обеспечение всех обязательств заемщика по договору от 25.12.2014 № 37ф/СПб, включая неустойку, судебные издержки и иные расходы, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (л.д. 14-15).

25.12.2014 между ООО Банк «Еврокредит» и Гуменюк С.Д. заключен договор поручительства № 37ф/СПб/2 в обеспечение всех обязательств заемщика по договору от 25.12.2014 № 37ф/СПб, включая неустойку, судебные издержки и иные расходы, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суд города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-242071/15-38-659Б ООО Банк «Еврокредит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-242071/15-38-659Б признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению 25.11.2015 Самодуровым Д.М. с расчетного счета в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 25.12.2014 № 37ф/СПб на сумму 459 522 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО Банк «Еврокредит» перед Самодуровым Д.М. на сумму 459 522,47 руб., восстановлена задолженность Самодурова Д.М. по кредитному договору от 25.12.2014 № 37ф/СПб на сумму 459 522,47 руб.; восстановлены права требования ООО Банк «Еврокредит» по договору поручительства от 25.12.2014 № 37ф/СПб/1 перед Колягиной Л.И., по договору поручительства от 25.12.2014 № 37ф/СПб/2 перед Гуменюк С.Д. (л.д. 23-29).

Как следует из расчета задолженности на 11.07.2017 задолженность по кредитному договору от 24.12.2014 составляет 4 391 073,93 руб., из них 550 000 руб. - основной долг, 185 205,48 руб. - проценты, 542 868,45 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 3 113 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга (л.д. 6-7).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что факт наличия задолженности по кредитному договору от 25.12.2014 на сумму 459 522,47 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, а также то, что Самодуровым Д.М. не оспаривался факт наличия помимо указанной и задолженности имевшейся после окончания срока возврата кредита на сумму 97 900 руб. основного долга, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер пеней за просрочку погашения процентов до 20 000 руб., за просрочку уплаты основного долга - до 85 284,88 руб., взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика Самодурова Д.М. и поручителей Колягиной Л.И., Гуменюк С.Д., отказав в удовлетворении встречного иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд солидарно взыскал с ответчиков судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 30 155 руб.

Поскольку решение суда Самодуровым Д.М. оспаривается только в части размера задолженности по кредитному договору и судебных расходов, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребовано из судебного участка № 1 Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-67/2017-1.

Из представленных материалов усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 25.01.2017 солидарно с должников Самодурова Д.М., Колягиной Л.И., Гуменюк С.Д. в пользу ООО «Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшуюся за период с 01.12.2015 по 27.07.2016 задолженность по кредитному договору № 37ф/Спб от 25.12.2014, заключенному взыскателем и Самодуровым Д.М., в размере 101 968,34 руб., в том числе: 97 900 руб. - сумма основного долга, 1 287,45 руб. - проценты, 2 780, 89 руб. - пени по просроченным процентам; и 1 619,67 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 52 дело № 2-67/2017-1 л.д. 38-39).

Данный приказ вступил в законную силу 21.02.2017, и в настоящее время не отменен.

После взыскания задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа от 25.01.2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу А40-242071/15-38-659Б признаны недействительными сделками банковские операции в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 37ф/Спб от 25.12.2014, восстановлена задолженность ООО «Банк «Еврокредит» перед Самодуровым Д.М. на сумму 459 522,47 руб., восстановлена задолженность Самодурова Д.М. по кредитному договору на сумму 459 522,47 руб.

Из заявления ООО «Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что расчет задолженности, процентов и пеней составлен за период с 01.12.2015 по 27.07.2016 (дело № 2-67/2017-1 л.д. 2-3, 5).

Заявляя настоящий иск, истец определил период задолженности с 25.12.2014 по 11.07.2017, то есть в расчет задолженности включен период, задолженность по которому было взыскана судебным приказом от 25.01.2017.

Поскольку заявленная ко взысканию в настоящем деле рассчитанная на 11.07.2017 сумма основного долга по кредитному договору превышает восстановленную задолженность Самодурова Д.М. по кредитному договору сумму 459 522,47 руб., а также то, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на 27.07.2016 была взыскана в судебном порядке, судебный приказ от 25.01.2017 не отменен, судебной коллегией истцу было предложено представить расчет задолженности с учетом вынесенного мировым судьей судебного приказа, явка представителя истца признана обязательной.

Истец от явки в судебное заседание уклонился, расчета задолженности по кредитному договору с учетом взысканных сумм задолженности не представил.

Исходя из того, что подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору за заявленный не может включать в себя ранее взысканные суммы за тот же период, в отсутствие обоснованного расчета сумм задолженности по кредитному договору с учетом ранее взысканных судебных приказом сумм основанного долга, процентов и пеней, которые не подлежат повторному взысканию в судебном порядке, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы основного долга и процентов, уменьшив их с учетом произведенного взыскания на основании судебного приказа от 25.01.2017.

Таким образом, солидарно с ответчиков Самодурова Д.М., Колягиной Л.И., Гуменюк С.Д. в пользу ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.12.2014 № 37ф/СПб в размере 452 100 руб. основного долга (550 000 руб. - 97 900 руб.), 183 917,55 руб. процентов (185 205,48 руб. - 1 287,45 руб.), пени за просрочку погашения процентов 17 219,11 руб. (20 000 руб. - 2 780,89 руб.).

С учетом указанного, на основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с истцом ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 645,53 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.12.2014 № 37░/░░░ ░ ░░░░░░░ 452 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 183 917,55 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 17 219,11 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 85 284,88 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 645,53 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: