Решение от 17.01.2023 по делу № 2-3/2023 (2-603/2022;) от 08.02.2022

Дело № 2-3/2023 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2022-000359-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                        город Сатка    

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Чумаченко А.Ю.,

при секретаре                         Хавановой А.В.,

с участием истца Шульпина О.Н., представителя ответчика Муртазиной С.В., представителя ответчика Кабакова С.В., третьего лица Шульпиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шульпина О.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры» Саткинского муниципального района, Администрации Саткинского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шульпин О.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры» Саткинского муниципального района о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 622 800 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 428 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 8 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 23 декабря 2021 года в 13 часов 00 минут Приданников В.Н. - работник МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального района, управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, принадлежащем МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального района, на нерегулируемом перекрестке дорог ул. Кирова и ул. Куйбышева г. Сатка, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Kia DE», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Toyota RAV 4», получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 022 800 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». Документы на возмещение ущерба направлены в страховую компанию в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, водитель Приданников В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Разница между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 622 800 руб. подлежит взысканию с работодателя виновного лица, в данном случае с МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального района (л.д.2-4 т.1).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Администрация Саткинского муниципального района.

Истец Шульпин О.В. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать причиненный ущерб в размере 508 600 руб. (л.д.35 т.2).

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований натаивал.

Представитель ответчика МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального района Муртазина С.В., представитель ответчика Администрации Саткинского муниципального района Кабаков С.В. против заявленного размера ущерба возражали, просили при определении размера ущерба учесть заключение проведенной по делу судебной экспертизы с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства.

Третье лицо Шульпина Т.А. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Приданников В.Н., Воробьева С.А., Воробьев С.А., представители АО ГСК «Югория», ПАО «АСКО», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 23 декабря 2021 года в 13 часов 00 минут на автодороге в г.Сатка ул. Куйбышева, д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального района под управлением водителя Приданникова В.Н., автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шульпину О.Н. под управлением водителя Шульпиной Т.А., автомобиля «Kia DE», государственный регистрационный знак № принадлежащего Воробьевой С.А. под управлением водителя Воробьева С.А. (л.д.8-9 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Приданников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, управляя автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Указанное постановление вступило в законную силу, Приданниковым В.Н. обжаловано не было.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями Приданникова В.Н., Шульпиной Т.А., Воробьева С.А. и в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приданников В.Н., управляя автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке дорог, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, совершил с ним столкновение. В связи с чем автомобилю «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Нарушения Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием другими участниками происшествия, в ходе рассмотрения дела не установлено и соответствующих доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак № и собственника автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО»), гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia DE», государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК».

Установлено, что АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором о сотрудничестве с РСА произвело компенсационную выплату Шульпину О.Н. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № в размере 130 400 руб. на основании п. «б» ч.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. «е» п.16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шульпиным О.Н. было подано заявление о компенсационной выплате (л.д.156 т.1), в связи с чем на основании решения АО ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в размере 130 400 руб. (л.д.150, 152 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шульпин О.Н. выражает несогласие с объемом полученного возмещения ущерба и просит взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему автомобиля и лимитом ответственности страховщика, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Шульпин О.Н. имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полученной страховой выплатой. В данном случае при определении размера ущерба истцом учтен максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., что является правом истца.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Приданников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального района водителем автомобиля, с ним был заключен трудовой договор (л.д.86, 87-90 т.1). Трудовые отношения прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 т.1).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 трудового договора, заключенного между МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального района и Приданниковым В.Н., работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, в том числе, управлять легковым транспортом с соблюдением техники безопасности, осуществлять автопередвижение в пределах и за пределами Саткинского района (л.д.87-90 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального района (л.д.8 т.2).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ время выезда автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Приданникова В.Н. из гаража в 08.00 час., время возвращения в гараж в 17.00 час. (л.д.85 т.1).

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Приданникова В.Н., управлявшего автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального района в период исполнения им трудовых обязанностей, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба сверх страховой выплаты, лежит на его работодателе, в данном случае МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального района.

Доводы стороны ответчика о том, что в момент ДТП Приданников В.Н. не находился при исполнении трудовых обязанностей, судом отклоняются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, напротив, дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время Приданникова В.Н., на автомобиле, переданном ему работодателем для выполнения трудовой функции. С заявлением в правоохранительные органы о неправомерном завладении Приданниковым В.Н. транспортным средством работодатель не обращался, служебная проверка по такому факту не проводилась, работник к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При обращении в суд в обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 255 800 руб., с учетом износа 1 022 800 руб.

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 908 600 руб., с учетом износа 756 500 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, данные экспертом в заключении, убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержат ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение соответствует требованиям закона. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Сторонами каких-либо допустимых доказательств, указывающих на невозможность принятия судом выводов судебного эксперта, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, взысканию с МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального района в пользу истца подлежит ущерб в размере 508 600 руб. (908 600 – 400 000).

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом эксплутационного износа автомобиля, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Также, на обязанность причинителя вреда компенсировать потерпевшему действительную стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля указывает п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из Устава МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального района учредителем и собственником имущества является Администрация Саткинского муниципального района. В соответствии с п.37 Устава казенное учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. В случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет Учредитель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, субсидиарная ответственность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на Администрацию Саткинского муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Для обращения в суд истцом был заключен договор с ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость услуг составила 8000 руб. Экспертное заключение было представлено суду в обоснование правомерности заявленных исковых требований. Указанное заключение имело своей целью подтвердить факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта. Расходы по проведению оценки ущерба суд находит необходимыми расходами. С учетом уточнения истцом требований о взыскании ущерба исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб. подлежат взысканию в пользу Шульпина О.Н. в полном объеме. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, суд не усматривает.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 8 286 руб., исходя из размера поддерживаемых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7417001063), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7417002250) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 508 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 286 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.