Решение от 09.04.2024 по делу № 2-645/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-645/2023 (УИД 50RS0050-01-2024-000767-40)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                  09 апреля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Дениса Нурияхметовича к Газизяновой Диане Николаевне, Газизянову Равилю Фазыловичу, Кочеткову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Валиев Д.Н. обратился в суд с иском к Газизяновой Д.Н., Газизянову Р.Ф., Кочеткову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он с супругой ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

27.10.2023 произошел залив принадлежащей им квартиры горячей водой из вышерасположенной <адрес>, в которой проживают ответчики. Причиной залива со слов слесаря стал неисправный водонагревательный бочок.

Согласно отчету Агентства оценки «Алэкс» размер причиненного ему ущерба составил 86300 руб.

Поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения, просит взыскать с них материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 руб.

Истец Валиев Д.Н. в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Газизянова Д.Н., Газизянов Р.Ф. исковые требования не признали, мотивируя тем, что квартиру истцов неоднократно заливали соседи с третьего этажа. С момента приобретения квартиры, ремонт они не делался, в их квартире постоянная сырость, просушку и санитарную обработку квартиры они не производили. 27.10.2023 у них прорвало трубу к водонагревательному бочку, к ним быстро приехала бригада сантехников, все заменили, воды к соседям протекло немного, поэтому считают, что сумма ущерба ими завышена.

Ответчик Кочетков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала требования истца, просила их удовлетворить.

Третье лицо – представитель МБУ «Прогресс-Рошаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиками принадлежащей ему квартиры, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиками обязательства по возмещению вреда. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения для возложения ответственности на ответчиков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валиев Д.Н. и ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН л.д. 66-67).

27.10.2023 произошел залив принадлежащей им квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой является Газизянова Д.Н. и Газизянов Р.Ф. и их несовершеннолетний сын ФИО7 (выписка из ЕГРН л.д. 79-85).

31.10.2023 уполномоченной комиссией составлен акт технического осмотра помещений №, согласно которому залив произошел 27.10.2023 по причине неисправности электрического водонагревателя в <адрес>. В акте описаны помещения, отражены вид и площадь имеющихся повреждений (л.д. 65). Факт залива данного помещения, его дата, причина и образовавшиеся в результате этого повреждения ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

При этом в соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

То есть, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, предусмотрена обязанность гражданина обеспечивать сохранность жилого помещения, бережное отношение к жилищному фонду, выполнение санитарно-гигиенических, эксплуатационных правил пользования жилым помещением, осуществление с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Пояснениями истца установлено, что причиной залива послужила неисправность водонагревательного бочка. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков являются общим имуществом многоквартирного дома. Следовательно, граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяются первым отсекающим краном, отделяющим стояк водоснабжения от внутриквартирной разводки.

Из указанных норм следует, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны были следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире, принимать меры к устранению неполадок. Данные меры собственниками в должной мере выполнены не были.

На основании изложенного именно ответчики, как собственники помещения в многоквартирном доме, несут ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем им помещении, и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, оборудование, связанное с водоснабжением, находящееся в квартире жильцов и которым они пользуются, должно содержаться в надлежащем состоянии именно этими жильцами, а в случае неисправностей этого оборудования, они должны своевременно обращаться в соответствующие ОДС и эксплуатационные службы для устранения неполадок. Поскольку у эксплуатирующих организаций нет свободного доступа к трубам, подводкам и другому оборудованию, связанному с водоснабжением, которые находятся в квартирах жильцов, то устранение неисправностей этого оборудования может быть произведено только на основании заявлений самих жильцов, а следовательно, за несвоевременное уведомление о таких неисправностях несут ответственность именно собственники квартир, которые своевременно не уведомили о поломках, в данном случае эксплуатирующую организацию.

Ответчики добровольно возместить ущерб истцу отказались.

Рассматривая вопрос о размере вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленным в материалы дела в обоснование заявленных требований отчетом Агентства оценки «Алэкс» от 26.12.2023 №.12-1 установлена итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 27.10.2023 в размере 86300 руб. (л.д. 12-73).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства величины ущерба, причиненного Валиеву Д.Н., поскольку заключение по форме соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, имеется подробная смета, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты и методы исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, в данном случае судом установлено наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда Газизянову Д.Н. и Газизянова Р.Ф., которые, являясь собственниками жилого помещения, ненадлежащим образом выполняли возложенные на них в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанности по поддержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования квартиры, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда не представили, в связи с чем, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с Газизяновой Д.Н. и Газизянова Р.Ф. сумму в размере 86300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Также суд установил, что требования о возмещении ущерба необоснованно предъявлены к ответчику Кочеткову С.В., поскольку он не является собственником данной квартиры, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением Валиевым Д.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 2789 руб. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела при обращении в суд Валиев Д.Н. понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. (л.д. 20), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 86300 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2789 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2024

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░