Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-675/2022 ~ М-572/2022 от 18.05.2022

31 RS0025-01-2022-000835-52 № 2а-675/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием административного ответчика Семыкиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Семыкиной О. О., Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 12.03.2021 года в отношении должника Шарова Д.В. возбуждено исполнительное производство № 39454/21/31023-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам на сумму 63464,04 рубля.

Дело инициировано административным иском ООО МФК «ОТП Финанс» которое просит признать незаконным бездействие судебного пристава Семыкиной О.О. за период с 21.12.2021 года по 18.05.2022 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также возложить на судебного пристава обязанность осуществить вышеприведенные действия.

В судебное заседание представитель административного истца Полукеева Т.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена путем размещения информации на официальном сайте суда. При подаче иска просила о его рассмотрении в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП Семыкина О.О. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что ею в рамках исполнительного производства в отношении должника Шарова Д.В. своевременно принимались меры принудительного взыскания.

Представители административных ответчиков Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Шаров Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, а также заказной почтовой корреспонденцией, свое отношение к административному иску не сообщили.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых приведен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 12.03.2021 года с Шарова Д.В. в пользу административного истца взыскана задолженность по договору займа 62427,63 рублей и расходы по оплате госпошлины 1036,41 рублей.

21.06.2021 года в отношении должника Шарова Д.В. возбуждено исполнительное производство № 39454/21/31023-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам на сумму 63464,04 рубля.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 39454/21/31023-ИП от 21.06.2021 года в спорный период судебным приставом-исполнителем Семыкиной О.О. осуществлялся выход по адресу регистрации и проживания должника в результате которого имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не установлено, направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, направлялись запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. С должника производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем принималось и ряд других исполнительных действий. По состоянию на 05.06.2022 года остаток долга должника перед взыскателем составляет 29836,61 рублей.

В судебном заседании административный ответчик Семыкина О.О. пояснила, что должник в июне 2022 года погасил эту задолженность минуя депозитный счет судебных приставов, о чем представил квитанции, однако сведения от взыскателя о поступлении этих денежных средств у нее отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу, административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░