Решение от 13.09.2022 по делу № 33-8903/2022 от 17.08.2022

Судья            Лыкова Т.В.                                                             Дело № 2-17/2022

Докладчик    Зиновьева Е.Ю.                                                         (№ 33-8903/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Е.Ю.,

судей                                       Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре                                       Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 сентября 2022 г. дело по иску Шевцова Евгения Владимировича, Шевцова Анатолия Владимировича, Шевцова Владимира Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Шевцовой Дилии Комиловне, АО «НОАИК» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее с апелляционной жалобой Шевцова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> евцова Е.В., Шевцова А.В., Шевцова Е.В., а также с апелляционной жалобой Шевцовой Д.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Шевцова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шевцова А.В., <данные изъяты> Шевцова Е.В., Шевцовой Д.К., представителя АО «НОАИК» Михалевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Шевцов Е.В., Шевцов А.В., Шевцов В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратились в суд с иском к Шевцовой Д.К., АО «НОАИК» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между супругой Шевцова В.А. - Шевцовой Д.К. и АО «НОАИК» был заключен договор ипотеки (залога) недвижимости в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. указанного договора, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую на праве собственности 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Шевцовой Д.К. за счет средств, полученных в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, за счет денежных средств в размере 453 026 руб. являвшихся средствами материнского (семейного) капитала.

При этом, Шевцовой Д.К. было оформлено нотариально заверенное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, ее супруга и детей с определением размера долей в течение 6 месяцев с момента снятия обременения.

Однако Шевцовой Д.К. указанное обязательство выполнено не было, доли детей не определены.

Не определив доли детей в квартире и не получив согласие супруга, ответчик распорядилась указанной квартирой, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки (залога) недвижимости с АО «НОАИК».

Оспариваемой сделкой, по мнению истцов, нарушаются их права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Д.К. и АО «НОАИК» в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

С указанным решением не согласились Шевцов В.А., Шевцов А.В., Шевцов Е.В., в апелляционных жалобах с учетом дополнений просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки (залога) недействительным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции было назначено на 13 января 2022 г., о дате и времени указанного судебного заседания Шевцова Д.К., Шевцов В.А., Шевцов А.В. и Шевцов Е.В. были извещены, путем направления судебных повесток.

13 января 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 января 2022 г. При этом, несмотря на отсутствие в ГПК РФ требований относительно извещения лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебном заседании, 13 января 2022 г. по адресу: <адрес>, указываемому Шевцовой Д.К., Шевцовым В.А., Шевцовым А.В. и Шевцовым Е.В. в качестве адреса места жительства на протяжении всего судебного спора, были направлены судебные извещения в виде телеграмм. Однако, указанные телеграммы не были доставлены получателям, по причине того, что адресаты выбыли из места проживания.

При этом, в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что Шевцова Д.К., Шевцов В.А., Шевцов А.В., и Шевцов Е.В., не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и как следствие, были нарушены права лиц, участвующих в деле, является несостоятельным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверяя законность обжалуемого решения суда по иным доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Шевцов В.А. и Шевцова Д.К. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и являются родителями Шевцова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шевцова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Шевцовой Д.К. был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал (т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Инвест Строй» и Шевцовой Д.К. заключен договор № уступки права (требования), согласно условиям которого ООО «Сити Инвест Строй» уступает, а Шевцова Д.К. принимает право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Сити Инвест Строй».

Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, строительный номер №, расположенная на плане создаваемого жилого дома в строительных осях <данные изъяты> со встроенными помещениями общественного и административного назначения, поземной автостоянкой, строительство которого ведется на земельных участках, расположенная по строительному адресу: <адрес> стр. (т. 1 л.д. 70-74).

Согласно п. 4 договора, цена уступки права составляет 5 042 800 руб., из которых 2 042 801 руб. уплачивается за счет собственных средств, 2 999 999 руб. – за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», полученных по кредитному договору, заключенному между Шевцовой Д.К. и ПАО «Сбербанк», в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Шевцовой Д.К. был заключен кредитный договор № на сумму 2 999 999 руб. (т.1. л.д. 28).

05 июня 2015 г. договор № уступки права (требования), заключенный между Шевцовой Д.К. и ООО «Сити Инвест Строй» был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нестеровой Е.В. было заверено обязательство Шевцовой Д.К. об оформлении в общую собственность ее супруга и детей квартиры, со строительным номером №, расположенной на плане создаваемого жилого дома в строительных осях <данные изъяты> со встроенными помещениями общественного и административного назначения, поземной автостоянкой, строительство которого ведется на земельных участках, расположенной по строительному адресу: <адрес> стр., с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т. 1 л.д. 27 оборот).

17 августа 2015 г. средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), указанный факт лицами, участвующими в деле не оспорен.

26 августа 2017 г. между Шевцовой Д.К. и Шевцовым В.А. заключен брачный договор № согласно условиям которого имущественные права и обязанности, основанные на договоре № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Шевцовой Д.К. и ООО «Сити Инвест Строй», переходят исключительно в раздельную собственность Шевцовой Д.К. Права требования на получение в собственность объекта долевого строительства, приобретенные за счет ее личных денежных средств и на средства ипотечного кредита (займа), предоставленного Шевцовой Д.К. в ОАО «Сбербанк России», по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться исключительной собственность Шевцовой Д.К. Обязанность по возврату кредита, уплаты процентов по нему, пени и штрафов будет являться обязанностью Шевцовой Д.К. (т. 2 л.д. 214-217).

01 декабря 2017 г. квартира по адресу: <адрес> передана Шевцовой Д.К. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 75-76).

06 мая 2019 г. Шевцова Д.К. обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права на <адрес>, расположенную по <адрес>, приложив договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, односторонний акт приема-передачи квартиры от 01 декабря 2017 г., определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 61-77).

13 мая 2019 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области за Шевцовой Д.К. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30).

06 мая 2019 г. Шевцова Д.К. обратилась в АО «НОАИК» с анкетой-заявлением о предоставлении займа (т. 2 л.д. 209-213).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НОАИК» (займодавец) и Шевцовой Д.К. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 173 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Шевцовой Д.К. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 164).

В соответствии с вышеуказанным договором денежные средства перечислены 14 июня 2019 г. на банковский счет Шевцовой Д.К. в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 178).

14 июня 2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между АО «НОАИК» (залогодержатель) и Шевцовой Д.К. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Шевцова Д.К. передала в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была оформлена закладная (т. 1 л.д. 179-185, 186-200).

06 августа 2020 г. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с Шевцовой Д.К. в пользу АО «НОАИК» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 151-153). Указанное решение вступило в законную силу 17 декабря 2020 г., однако исполнено не было.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Д.К. и Шевцовым В.А. был заключен новый брачный договор № №, согласно условиям которого, любое имущество, движимое и недвижимое, принадлежащее Шевцовой Д.К. до вступления в брак, любое имущество, движимое и недвижимое, приобретенное Шевцовой Д.К. в период брака путем возмездных сделок, а также имущество, полученное ею во время брака в дар или в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, не будет входить в состав общей совместной собственности, и будет являться собственностью Шевцовой Д.К., независимо от того, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного вклада (имущества) другого супруга будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Указанное имущество Шевцова Д.К. вправе приобретать и отчуждать любому лицу по своему усмотрению, без каких-либо согласований с Шевцовым В.А. Аналогичные условия предусмотрены для имущества, принадлежащего Шевцову В.А. (т.3 л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возраждение» и Шевцовой Д.К. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 8 358 919 руб., в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, первоначальный взнос покупателя составляет 2 090 000 руб. (т. 3 л.д. 116-134).

В целях обеспечения исполнения обязательства был оформлен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 135-144).

При заключении кредитного договора Шевцовой Д.К. представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Д.К. приобрела в собственность у ООО «Знамя Труда» квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 10 448 919 руб., из которых: 8 358 919 руб. предоставлены покупателю за счет кредитных средств для целевого использования (т. 3 л.д. 110-115).

08 июля 2019 г. договор купли-продажи и залога зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании заявления Шевцова В.А., действующего на основании доверенности от Шевцовой Д.К. (т. 3 л.д. 100-105, 106-107).

28 декабря 2020 г. Шевцова Д.К. продала вышеуказанную квартиру, заключив с <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры (т. 3 л.д. 51-54).

30 декабря 2020 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «Возраждение» и Шевцовой Д.К., погашена (т. 3 л.д. 94).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2020 г. (дело № 2-3813/2020) исковые требования АО «НОАИК» к Шевцовой Д.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Шевцовой Д.К. в пользу АО «НОАИК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на 6 августа 2020 г. в размер 6 064 376 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 912 000 руб. (л.д. 151 153 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевцовой Д.К. без удовлетворения (дело № 33-10456/2020).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Д.К. и АО «НОАИК» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шевцова Д.К. действовала недобросовестно, в то время как АО «НОАИК» были приняты все возможные меры для проверки сделки, установлены все необходимые обстоятельства. По мнению суда, залогодержатель не знал и не должен был знать о том, что часть передаваемого в залог жилого помещения залогодателю не принадлежит (в силу закона), следовательно, АО «НОАИК» является добросовестным залогодержателем, имеющим право на восстановление своих прав путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Федерального закона № 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ (в ред. от 18 марта 2019 г.) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании подп. «в» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (далее - Обзор от 22 июня 2016 г.), если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора от 22 июня 2016 г.).

Предъявляя исковые требования о признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевцовой Д.К. и АО «НОАИК», истцы ссылаются на то, что Шевцова Д.К. взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи не исполнила, без учета интересов несовершеннолетних детей, лишив их тем самым гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась приобретенным жилым домом, передав его в залог, в связи с чем, оспариваемая сделка нарушает законные права Шевцова Е.В., Шевцова А.В. и несовершеннолетней Шевцовой А.В.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска ответчик, ссылался на то, что передачей в залог обеспечивалось заемное обязательство Шевцовой Д.К. перед АО «НОАИК», при этом, со стороны супругов Шевцовой Д.К. и Шевцова В.А. имелось злоупотребление своими правами, в силу чего, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции осуществлена оценка доводов сторон, представленных ими доказательств, которым дана соответствующая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, положениями абзаца 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу ст. 10 и абзаца 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, учитывая принцип эластичности залога, при рассмотрении споров о признании недействительным договора залога (ипотеки), необходимо установить добросовестность действий обеих сторон сделки при ее заключении, в данном случае добросовестность залогодателя Шевцовой Д.К. и добросовестность залогодержателя АО «НОАИК», чье право как залогодержателя не может быть формально ущемлено в случае установления добросовестности последнего, поскольку конструкция п. 2 ст. 168 ГК РФ прямо указывает на то, что законом могут быть установлены иные последствия, кроме признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений, закрепленных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» ДД.ММ.ГГГГ Шевцовой Д.К. было подписано нотариальное обязательство, согласно которому она обязалась оформить в общую долевую собственность ее, супруга и троих детей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения.

01 декабря 2017 г. вышеуказанная квартира была передана Шевцовой Д.К. по акту приема-передачи.

Вместе с тем, после погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия обременения с указанного жилого помещения, Шевцова Д.К. в нарушение вышеуказанных положений закона и данного ею обязательства не оформила квартиру в долевую собственность супруга Шевцова В.А. и детей.

При этом, при заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Шевцовой Д.К. была представлена анкета-заявление, в которой были указаны сведения о том, что она находится замужем и имеет ребенка <данные изъяты>., 2015 года рождения, паспорт, в котором был указан один ребенок <данные изъяты>. (л.д. 209-213 т. 2).

Указанное обстоятельство суд первой инстанции нашел доказанным. Анкеты имеющей иное содержание лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

В графе «Дети» паспорта Шевцовой Д.К., предъявленном ей в АО «НОАИК» также был указан один ребенок – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 154-162 т. 1).

Кроме того, Шевцовой Д.К. в АО «НОАИК» был представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевцовой Д.К. и Шевцовым В.А., в соответствии с которым имущественные права и обязанности, основанные на Договоре № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № № участия в долевом строительстве от № г., заключенному Шевцовой Д.К. и ООО «Сити Инвест Строй», объектом которого является квартира по адресу: <адрес>, по данному брачному договору переходят исключительно в раздельную собственность Шевцовой Д.К. (л.д. 214-217 т. 2).

В указанном брачном договоре также указано, что права требования на получение в собственность квартиры приобретены Шевцовой Д.К. за счет ее личных денежных средств, а также за счет средств ипотечного кредита, предоставленного Шевцовой Д.К. ОАО «Сбербанк России». Обязанность по возврату кредита, уплаты процентов по нему, пени. Штрафов будет являться обязанностью Шевцовой Д.К.

При этом, в брачном договоре отсутствует указание на то, что квартира, в том числе, оплачена за счет средств материнского капитала.

В связи с представлением указанного брачного договора, из положений которого следовало, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является исключительной собственностью Шевцовой Д.К., несмотря на то, что обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, были погашены, в том числе за счет совместных средств Шевцова В.А. и Шевцовой Д.К., у АО «НОАИК» не было необходимости в извещении супруга Шевцовой Д.К. – Шевцова В.А. о проведении сделки и получения для этого его согласия.

Кроме того, из выписок из ЕГРН от 13 мая 2019 г. и домовой книги, представленных Шевцовой Д.К. в АО «НОАИК» следовало, что единственным собственником предмета залога является Шевцова Д.К.

Из представленных в АО «НОАИК» Шевцовой Д.К. документов следовала информация о наличии у нее только одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> 2015 года рождения, при этом у АО «НОАИК» не могло иметься сведений об ином количестве детей Шевцовой Д.К., как и оснований для установления указанного факта.

Так, положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № ФЗ-256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в редакции по состоянию на 19 февраля 2015 г. (дата выдачи государственного сертификата на материнский капитал) предусматривали право на получение материнского (семейного) капитала для женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 г.

Сведения о выдаче (невыдаче) материнского капитала не являются публичными. Данные сведения содержатся в государственном регистре, ведение которого осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации. Информация о лицах, содержащаяся в регистре, предоставляется Пенсионным фондам и его территориальными органами по межведомственным запросам органов, предоставляющих государственные услуги, или органов, предоставляющие муниципальные услуги, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № ФЗ-152 «О персональных данных». Ответчик к вышеуказанным организациям не относится. Получить информацию у финансовой организации (банка), выдавшего кредит на приобретение недвижимого имущества, за счет каких средств производилась оплата по кредитному договору, также не представляется возможным по причине соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № ФЗ-152 для операторов персональных данных.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что АО «НОАИК» не обладало информацией о приобретении залогодателем квартиры, в том числе, за счет средств материнского капитала, в открытом доступе указанная информация не содержится, оснований для того, чтобы сомневаться в сведениях, представленных Шевцовой Д.К. у АО «НОАИК» отсутствовали.

Таким образом, у АО «НОАИК» отсутствовала необходимость в получении согласия Шевцова Е.В. и Шевцова В.А., действовавшего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> а также органа опеки и попечительства на получение в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «НОАИК» проявило должную степень осмотрительности и приняло все возможные меры по проверке «чистоты» предмета залога.

Признаки злоупотребления правом, недобросовестности со стороны АО «НОАИК» отсутствуют, поскольку на момент заключения договора ипотеки право собственности на передаваемое имущество было зарегистрировано за Шевцовой Д.К. без каких-либо обременений.

Каких-либо доказательств того, что АО «НОАИК» на момент заключения договора ипотеки знало или должно было знать о наличии обязательства Шевцовой Д.К. о выделении доли в квартире, являющейся предметом залога, 3-м лицом, суду не представлено, обстоятельства, которые, по мнению апеллянтов, на это указывают, не приведены. На момент заключения договора ипотеки Шевцова Д.К. являлась собственником квартиры, ее права были зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом, коллегия отмечает, что признание оспариваемого договора недействительным в части передачи в залог долей недвижимого имущества, которые должны были быть оформлены на несовершеннолетних детей, может привести к тому, стороне залогодержателя – АО «НОАИК» в нарушение принципа свободы договора (п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ) при отсутствии экономической целесообразности будет навязан договор, который она не намеревалась заключать.

Кроме того, Шевцов А.В. обратился в суд, в том числе, и в своих интересах, ссылаясь на то, что Шевцовой Д.К. не получено согласие его как супруга, имеющего долю в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, в материалах дела имеется брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругами Шевцовыми, согласно которому, спорная квартира переходит исключительно в собственность Шевцовой Д.К.

Довод Шевцова А.В. о том, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, т.к. не был заключен добровольно, отклоняется как несостоятельный.

Из пояснений представителя АО «НОАИК», Шевцов А.В. пытался оспорить брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербург путем признания его недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. отменено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. (л.д. 237-238 т. 3), по делу принято новое решение об отказе Шевцову В.А. в иске к Шевцовой Д.К о признании недействительным брачного договора от 26 августа 2017 г. (дело № 33-19916/2021).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между супругами Шевцовыми был заключен аналогичный брачный договор (л.д. 54-55 т. 3).

Таким образом, в действиях Шевцова А.В., который как супруг и отец несовершеннолетних детей не мог не знать о том, что спорное имущество приобретено за счет средств материнского капитала, усматривается явное недобросовестное поведение, что в силу закона влечет отказ в защите принадлежащего ему права.

Поскольку Шевцовой Д.К. был представлен АО «НОАИК» брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, оснований требовать согласие супруга – Шевцова А.В. не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что недобросовестность со стороны Шевцовой Д.К. и Шевцова А.В. подтверждается, в том числе, фактом возбуждения по заявлению генерального директора АО НОАИК» Феликовой А.А. в отношении Шевцовой Д.К. уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.162-170 т. 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «НОАИК» является добросовестным залогодержателем и оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

Довод апеллянтов о том, что 20 июня 2022 г. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга за Шевцовой Д.К., Шевцовым В.А., Шевцовой А.В., Шевцовым А.В. и Шевцовым Е.В. было признано право долевой собственности на квартиру: расположенную по адресу: <адрес> не имеет значения для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, так как указанное решение в законную силу не вступило, обжалуется АО «НОАИК».

Довод апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, в связи с тем, что лицам, участвующим в деле не была предоставлена возможности участия в деле посредством видео-конференц связи, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, так как согласно материалам дела ходатайство об организации видео-конференц связи было отклонено, по причине того, что заявка об организации ВКС не была удовлетворена Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга. Между тем судом первой инстанции предпринимались меры, направленные на обеспечение участия сторон в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле не были лишены возможности изложить свою позицию в письменном виде и направить ее в адрес Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянтов о том, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока, т.к. не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о неправильности выводов суда и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы все представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, которые фактически направлены на иную оценку доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░