Решение от 10.12.2019 по делу № 8Г-396/2019 [88-305/2019] от 21.10.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 305/2019

Дело №996/2019

                                      в суде первой инстанции

10 декабря 2019 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РоСТА-Трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Калинина А.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополь от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Калинина А.М., его представителя Крушинского Н.И., действующего на основании доверенности                                      от 9 января 2019 года № б/н, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «РоСТА-Трейдинг» Ковтунова С.В., действующего на основании доверенности от 1 июля 2019 года № б/н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РоСТА-Трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Калинин А.М. указал, что                   с 29 января 2018 года по 16 августа 2018 года работал в должности водителя- экспедитора. Согласно трудовому договору истцу был установлен разъездной характер работы на территории Российской Федерации                      с 8-часовым рабочим днем, не включая перерыва для приема пищи и отдыха, с должностным окла<адрес> рублей. Рабочее время начиналось с 9 часов. Заработная плата за переработку не выплачивалась, сто составляет            79628 рублей 30 копеек. Сумма понесенных истцом затрат в командировках составила 43560 рублей. Работодатель объединил две должности в одну как водитель-экспедитор. За выполнение обязанности грузчика истцу доплата также не производилась. Истец считает, что он не дополучал заработную плату за работу экспедитора 72075 рублей, грузчика 72075 рублей. Ответчиком задания давались, которые могли быть выполнены только путем систематической переработки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополь                                      от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований                      Калинину А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Пятый кассационный суд Российской Федерации кассационной жалобе Калининым А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, по трудовому договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.М. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора с установлением                                           оклада 13100 рублей и компенсации за вредные условия труда в                               размере 4% тарифной ставки (оклада).

Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрено, что работа по данному трудовому договору имеет разъездной характер.

По условиям трудового договора Калинину А.М. установлена                 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день.

Пунктом 5.2 трудового договора время начала работы                                       с 9 часов 00 минут и не может быть менее 8 часов 00 минут, не включая перерыва для приема пищи и отдыха.

В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора работнику, направляемому в служебную командировку в пределах Российской Федерации, работодатель оплачивает расходы по проезду к месту назначения и обратно, найму жилья, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником, в согласованных между сторонами размерах Предоставляются выходные дни - суббота и воскресенье.

На основании приказа №-К/С от 2 августа 2018 года истец был уволен по инициативе работника с 16 августа 2018 года.

Калинин А.М. указывает, что в период работы у ответчика командировочные расходы, за работу сверхурочно заработная плата не выплачивалась. С учетом данных информаций тахографа, снятых с карты водителя с 29 января 2018 года по 16 августа 2018 года, заработная плата за переработку составляет 79628 рублей 30 копеек, сумма понесенных истцом затрат в командировках составила 43560 рублей, не получал заработную плату за совмещение одновременно обязанностей экспедитора и грузчика.

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса                                     Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Отказывая Калинину А.М. в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, служебные поездки, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором истцу установлено нормированное рабочее время, истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что он по распоряжению работодателя привлекался на выполнение сверхурочной работы. Истец осуществлял трудовые обязанности по заданию работодателя согласно путевым листам (служебные поездки), однако документов, подтверждающих несение расходов, связанных со служебными поездками, не сдавал в бухгалтерию предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу Калинин А.М. ссылался на то, что в период трудовой деятельности в Обществе он неоднократно по инициативе работодателя выполнял работу за пределами установленной для него трудовым договором продолжительности рабочего времени, в частности, выезжал за пределы г. Ставрополя в рейсы на несколько суток.                           Калинин А.М. указывал, что доказательствами, подтверждающими выполнение им сверхурочной работы по инициативе работодателя, на основании которых возможно определить количество выездов и их продолжительность, являются путевые листы, выписанные работодателем в спорный период на транспортное средство, которым управлял                          Калинин А.М. Работодатель выборочно представил путевые листы и в копиях. Истец лишен возможности самостоятельно представить эти документы, так как они находятся у ответчика. Представителем истца неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании у Общества путевых листов, товарно-транспортных накладных, подтверждающих выполнение Калининым А.М. работы по инициативе работодателя за пределами установленной для работника трудовым договором продолжительности рабочего времени, однако оно, в нарушение требований части 2 статьи 71,                                   статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было удовлетворено судом. Вследствие этого суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, осуществление истцом сверхурочной работы и служебных поездок.

В обоснование своих доводов истец представил детализацию данных с установленного на закрепленном за Калининым А.М. автомобиле бортового устройства (с именной водительской карты - тахографы), содержащих сведения о его работе сверх предусмотренной трудовым договором продолжительности рабочего времени.

Суд не принял её как доказательство, указав, что тахографы, установленные на транспортных средствах, используются транспортными предприятиями лишь для контроля за соблюдением водителями режима труда и отдыха и их показания не могут быть использованы для определения оплаты труда работника.

Между тем, такой вывод суда противоречит пункту 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации                                                              от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», которым предусмотрено назначение тахографа как обеспечивающее средство непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Из установленных обстоятельств, суду следовало, исходя из необходимых финансовых документов и путевых листов, в которых ведется учет поездок транспортного средства, отражаются пункты отправления и назначения, время выезда и возвращения, заверенные подписью лица, в распоряжение которого был вверен водитель на тот или иной день, установить маршруты, в которых истец работал, определить точки, на которые товар поставлялся и в какое время, поскольку истец не мог самостоятельно выбрать либо менять маршрут, выбирать точки доставки товара, определить общее количество отработанного времени и выяснить наличие либо отсутствие сверхурочно отработанного времени и служебных поездок.

Истец настаивает на том, что он, работая в должности водителя-экспедитора, совмещал профессию водителя с должностью экспедитора без какой-либо доплаты, когда согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов установлено, что работники, осуществляющие автомобильные перевозки, имеют профессию «водитель автомобиля». В связи с этим суду, следовало истребовать коллективный договор Общества, Положение системы оплаты труда работников Общества, выяснить, не была ли связана работа с какими-либо льготами, компенсациями или ограничениями, и исходя из установленного определить: какие трудовые функции выполнял работник, соответствуют ли они наименованию по должности (с учетом требований квалификационного справочника), его должностной инструкции и можно ли было оформить должность водителя-экспедитора без привязки к квалификационному справочнику, как допустимую для данного предприятия должность.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина А.М. не может быть признан основанным на нормах закона.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в данном случае бремя доказывания лежит на работодателе, который надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений относительно исковых требований не представил, полагает, что судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                            ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.