Решение от 19.06.2024 по делу № 33-1499/2024 от 06.05.2024

Судья Королева Ю.П.дело № 2-297/2024 дело № 33-1499/2024 44RS0002-01-2023-003979-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Спортлэнд» Алешкиной Анны Борисовны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 февраля 2024 года, по делу по иску ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Спортлэнд», Алешкиной Анне Борисовне, Перову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ООО «Спортлэнд» к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по договору.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., пояснения представителя ответчика Алешкиной А.Б. и ООО «Спортленд» – Никонова В.П., пояснения представителя ПАО «Совкомбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ» - Беловой Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Спортлэнд» (заемщик) 03.06.2021 заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 609 568 руб. Денежные средства были перечислены заемщику на основании заявления на транш. Договор предусматривает условия о возврате кредита в установленные сроки, о начислении и выплате процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и Алешкиной А.Б., Перовым А.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банком в адрес заемщика и поручителя направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком не исполнены. В ходе рассмотрения дела Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исковые требования уточнила, и в окончательном виде истцы просили взыскать солидарно с ООО «Спортлэнд», Алешкиной А.Б., Перова А.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.06.2021 № по состоянию на 30.10.2023 в размере 702 278,02 руб., в пользу банка в размере 58 433,75 руб., взыскать в пользу корпорации проценты и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательств, в пользу банка - расходы по оплате госпошлины.

ООО «Спортлэнд» обратилось в суд к ПАО «Совкомбанк» со встречным иском о признании незаконными действий банка по увеличению процентной ставки по договору с 3% до 11% годовых. Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитор является получателем субсидии и исполнителем программы льготного кредитования среднего и малого предпринимательства, увеличивая процентную ставку по кредиту, банк превысил размер максимальной ставки субсидирования. Заемщик не согласен с выводом кредитора о том, что ООО «Спортлэнд» нарушил условия п. 1.2.4 договора, в связи с выявлением им снижения численности работников заемщика. Это письменное уведомление не соответствует фактическим обстоятельствам и сведениям информационного сервиса ФНС, так как численность сотрудников заёмщика по официальным данным, исчисляется по форме СЗВ-М, а не по форме РСВ, которая составляла более 90% численности работников заемщика, соответственно заемщиком не нарушалось данное условие кредитного соглашения. Необоснованное увеличение процентной ставки по кредитному соглашению не только снижает экономическое значение субсидии как меры государственной поддержки заемщика на восстановление предпринимательской деятельности, но и искажает экономическую позицию, изложенную в Постановлении Правительства РФ от 27 февраля 2021 года № 279. Поскольку наличие поручительства гарантирует кредитору возврат кредита при любых обстоятельствах, кредитное учреждение имеет возможность не закладывать свои риски в ставку по кредиту до размера 11% годовых, размер которой является необоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Финтендер».

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 07 февраля 2024 г. постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Спортлэнд», Алешкиной А.Б., Перову А.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Спортлэнд»), Алешкиной А.Б., Перова А.В. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии от 03.06.2021 № по состоянию на 07.02.2024 включительно в сумме 539 321,22 руб. (пятьсот тридцать девять тысяч триста двадцать один руб. 22 коп.), в том числе: 404 315,58 руб. – просроченный основной долг, 49 755,64 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 15.10.2022 по 07.02.2024, 82 500 руб. – неустойка (пени) на сумму задолженности по основному долгу за период с 15.10.2022 по 07.02.2024, 2 750 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за период с 17.10.2022 по 30.10.2023;

- проценты, начисленные с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 404 315,58 руб. по ставке 11% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 404 315,58 руб., начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Спортлэнд», Алешкиной А.Б., Перову А.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Спортлэнд», Алешкиной А.Б., Перова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии от 03.06.2021 № в размере 14 700 руб. (четырнадцать тысяч семьсот руб.), в том числе: 14 500 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 17.11.2022 по 07.03.2023, 200 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 17.11.2022 по 22.02.2023;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 876 руб. (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть руб.).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спортлэнд» к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по договору отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Спортлэнд» Алешкина А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «Спортлэнд» к ПАО «Совкомбанк», признать требования ПАО «Совкомбанк» к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» незаконными и обязать банк возвратить корпорации необоснованно полученные денежные средства в размере 404 315,58 руб. Указывает, что в решении суда приведены недостоверные и противоречивые доказательства истца о наличии нарушения снижения численности работников заемщика. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 информационного письма от 13.09.2011 №.147 участие банка в какой-либо государственной программе не означает, что к кредитным договорам, заключаемым банком с заемщиком, подлежат применению положения ГК РФ о публичном договоре, в том числе в части обязанности заключать кредитный договор на определенных условиях. Следовательно, положения Правил № 279 непосредственно регулируют правоотношения между банком и заемщиком. На дату подачи иска в суд банк в нарушение пунктов 6,13 Правил не заключил с Минэкономразвития России Соглашение о предоставлении субсидии в 2021 году, тем самым нарушил условия Правил № 279 и п.1.2.4 договора и по факту не становится участником программы льготного кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и получателем субсидии. Данный факт банк скрыл от ответчика и суда. Однако суд не принял во внимание данный факт и не отразил его в решении, а именно то, что Соглашение о предоставлении субсидии было подписано сторонами только 31.01.2023, а не в 2021 году, когда был заключен кредитный договор. Право на получение субсидии возникает у получателя субсидии со дня заключения соглашения. Вывод суда о правомерности увеличения процентной ставки в связи с нарушением условий кредитного договора является ошибочным. Согласно условий договора клиент подтверждает, что численность работников Общества составляет 15 человек. Однако в тексте данного условия отсутствует определенность об источнике таких сведений. Истцом не представлены доказательства о нарушении заемщиком п. 1.2.4 Договора, и что банком не получена субсидия за нарушение одного из условий договора. Полученные сведения о численности работников заемщика по форме квартального отчета РСВ не могут быть применены истцом и судом в качестве доказательства как не имеющие юридическую силу, а положения документа «Порядок ФОТ 3.0» не могут применяться банком и судом к договорным правоотношениям, поскольку документ опубликован позднее даты заключения кредитного договора. Кроме того, указывает, что Правилами № 279 также не дано определение понятия численности работников заемщика, размещаемой по итогам каждого отчетного периода в течение действия кредитного договора (соглашения) в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. Суд первой инстанции не только не отразил в мотивировочной части своего решения сведения официального письменного разъяснения Минэкономразвития России от 15.11.2021г. о порядке учета сведений о численности работников заемщика для Правил № 279 на 2021 год, но и проигнорировал его. Кроме того указывают, что поскольку в тексте договора поручительства, заключенного между банком и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» отсутствует ссылка к конкретному договору должника, то условия поручительства, относящиеся к основному обязательству считаются не согласованными. Соответственно не могут быть исполнены требования кредитора, направленные в адрес поручителя. Также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывая на содержащиеся в расчете недостоверные сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колотилов Д.М. просит оставить её без удовлетворения, решение – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Алешкиной А.Б. и ООО «Спортленд» – Никонов В.П. апелляционную жалобу поддержал, представитель истцов ПАО «Совкомбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ» - Белова Л.А. апелляционную жалобу просила отклонить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая возникший спор и установив, что ответчики обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь действующим законодательством и учитывая условия заключенных сторонами кредитного договора и договоров поручительства, а также факт частичного исполнения кредитных обязательств перед Банком поручителем ГКР «ВЭБ.РФ», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке оставшейся суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» как поручителя, погасившего часть задолженности и в связи с этим вставшего на место основного кредитора, в солидарном порядке погашенной задолженности, процентов и неустоек, начисленных в связи с неисполнением должником и поручителями Алешкиной А.Б. и Первым А.В. обязательств по погашению кредита.

При определении размера задолженностей суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного истцом. Указанный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим всем условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего их, ответчиками не оспариваются, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

Как установлено судом, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Спортлэнд» заключен договор от 03.06.2021 № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее – Правила № 279, ППРФ № 279), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Пунктами 2 и 3 Правил № 279 предусмотрено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 8 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета в 2021 году на цель, предусмотренную пунктом 1 настоящих Правил (далее - лимит бюджетных обязательств).

Согласно п. 1.2 заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Спортлэнд» Договора, Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора.

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 2 302 560 руб., срок действия лимита - 180 дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита – не позднее 365 дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В силу п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 3% годовых; Б) 11% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии банку, либо Правила будут отменены; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору.

При этом банк вправе применить процентную ставку, указанную в п. Б настоящего пункта договора для расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый период, в отношении которого банком не получена субсидия.

О вступлении в силу процентной ставки, указанной в п. Б настоящего пункта договора, банк уведомляет клиента в письменной форме с указанием срока и суммы подлежащих доплате клиентом процентов за указанные периоды. Настоящим клиент признает, что установленный в п. Б договора размер процентной ставки является договорным и не требует подписания дополнительных соглашений.

Процентная ставка, указанная в п. А настоящего пункта договора, может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в Правила и/или соглашение.

Пунктом 1.2.12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

При заключении кредитного договора на информационном сервисе ФНС России заемщик был квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявленным к заемщику Постановлением № 279.

В соответствии с п. 1.2.9 договора и на основании заявления на транш банк выдал заемщику кредит/транш в размере 2 302 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2021.

29.11.2021 заемщику была направлена оферта о внесении изменений в договор. Согласно п. 2 оферты дата окончательного возврата кредита устанавливается не позднее 545 календарных дней с даты заключения договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору Банком 03.06.2021 были заключены договоры поручительства с Алешкиной А.Б., Перовым А.В.

В соответствии с договорами поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Также из материалов дела видно, что 19 марта 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» заключен договор поручительства № согласно которому поручитель (корпорация) обеспечивает субсидиарную ответственность за исполнение должниками (юридическими лицами/ИП) Обеспечиваемых обязательства перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу) в рамках Программы, в том числе в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее – Правила).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителей – физических лиц направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, которые остались без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ГКР ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору: 14.10.2022 в сумме 151 704,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 370,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 239,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 404 315,58 руб.

Соответственно, к ГКР ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору.

Установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 333, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного договора об открытии кредитной линии и договоров поручительства (поручительства не прекращены, действуют в соответствии с п.7.1 договоров поручительства), взыскал с заёмщика и поручителей в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, пеням в пользу обоих истцов.

    Доводы жалобы касательно неправильности представленных истцом расчетов по задолженности в виде таблиц к иску (расчет процентов, штрафов, пени), судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку каких-либо конкретных возражений неправильности сделанных расчетов, не представлено, контррасчет также не представлен. Расчеты судебной коллегией, как и судом первой инстанции, проверены и признаны правильными.

Так, из представленных стороной истца расчетов видно, в каком размере и когда был выдан транш, в каком размере, за какой период, за сколько дней, по какой процентной ставке происходило начисление процентов за пользование, в какие дни и в каких суммах производилось погашение, сколько основного долга и процентов погашено (при этом начисление процентов производилось в соответствии с условиями кредитного договора),

При определении процентов и пеней, заявленных к взысканию на будущее время, суд обоснованно руководствовался представленным банком справочным расчетом по состоянию на момент вынесения судебного решения, поскольку размер заявленных истцом к взысканию на будущее время сумм суд обязан определить на момент разрешения спора (при этом сосчитать суммы процентов и пеней на момент вынесения судебного решения возможно и без справочного расчета самостоятельно).

Так, согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу указанных разъяснений, а также положений статей 330, 809 ГК РФ, в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Начиная со следующего дня с даты вынесения решения, суд взыскал с заемщика и поручителей солидарно в пользу обоих истцов по день фактического исполнения обязательства проценты на сумму задолженности по просроченному основному долгу по ставке 11% годовых; пени на сумму задолженности по основному долгу по уменьшенной вполовину от заявленной ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Как указывалось выше, возможность взыскания на будущее время до полного исполнения обязательства процентов и неустойки предусмотрена федеральным законом.

Также из расчетов видно, что все пени заявлены к взысканию с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е. заявлены с даты, когда действие моратория прекратилось.

Заявленные к взысканию пени суд уменьшил почти в 4 раза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчиками по делу являются и физические лица, при этом положения п.п.1,6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Кроме того, суд уменьшил пени на будущее время с заявленного размера 0,2% в день до 0,1 % в день.

Выводы суда касательно уменьшения пеней подробно мотивированы в решении.

Оснований для дальнейшего снижения пеней судебная коллегия не усматривает, уменьшенные пени соразмерны последствиям нарушения обязательства. Такой размер взыскиваемых пеней судебная коллегия считает справедливым, отвечающим балансу интересов сторон.

    Доводы жалобы относительно правильности расчета фактически обусловлены позицией ответчика об изменении Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту на основании п. 1.2.4 Договора.

Как уже указано выше, кредитный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее – Правила).

    В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021, одним из условий предоставления субсидии является то, что численность работников заемщика, размещаемая по итогам каждого отчетного периода в течение действия кредитного договора (соглашения) в информационном сервисе Федеральной налоговой службы в порядке, предусмотренном пунктом 24 настоящих Правил, должна составлять не менее 90 процентов от численности работников заемщика, примененной для определения максимального размера кредитного договора (соглашения) и указанной в кредитном договоре (соглашении).

В соответствии с п. 24 указанным Правил, в редакции действующей на день возникновения спорных правоотношений, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение минимального размера оплаты труда, численности работников заемщика, указанной в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на дату размещения в нем получателем субсидии сведений о поступившей от заемщика заявке на заключение кредитного договора (соглашения), и расчетного периода, составляющего 12 месяцев, и не превышает 500 млн. рублей.

Численность работников заемщика определяется получателем субсидии в соответствии с численностью, указанной в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, указывается в кредитном договоре (соглашении) и в дальнейшем не подлежит корректировке (уточнению).

Порядок доступа получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы, а также порядок, сроки, периодичность размещения сведений о численности работников и состав таких сведений размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, при заключении кредитного договора банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы. Определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено и Банк не вправе самостоятельно в дальнейшем производить какую-либо корректировку численности работников заемщика.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 ООО «Спортлэнд» направило на информационный ресурс ФНС заявку № на финансирование. По сведениям информационного сервиса ФНС на указанную дату размещены сведения о численности работников заемщика в количестве 15 человек (по результатам отчетности за 4 кв. 2020 г.).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021 сумма кредита была рассчитана исходя из 15 работников клиента по формуле: 2 302 560 руб. = 12 792 (МРОТ)*15 чел. (численность)*12 мес. (срок).

    В пункте 3.17 Договора об открытии кредитной линии указано, что клиент подтверждает, что общая численность работников Клиента, информация о которых размещена в информационном сервисе ФНС, на дату заключения настоящего договора составляет 15 человек.

    Кредитный договор с указанием такой численности работников заемщиком был подписан без замечаний.

Довод жалобы о том, что заявка на кредит была подана ООО «Спортлэнд» 27.05.2021, в связи с чем численность должна была определяться исходя из отчетности за 1 квартал 2021 года исходя из 14 человек, загруженной ФНС 26.05.2021 после сдачи ежеквартальной отчетности необоснованна, поскольку из представленных Банком скриншотов с информационного сервиса ФНС видно, что заявление на информационный ресурс ФНС поступило 21.05.2021, на указанную дату численность работников ООО «Спортлэнд» была отражена за 4 кв. 2020 г. и по данным сервиса составляла 15 человек, данная численность была указана в договоре и именно из данной численности рассчитывалась и в дальнейшем была предоставлена сумма кредита, с чем ООО «Спортлэнд» было согласно, возражений по численности и лимиту кредитной линии не представляло, а потому оснований полагать, что численность сотрудников определена при заключении договора неверно, не имеется, поскольку при таких обстоятельствах условия кредитования, в том числе сумма кредита, были бы другими.

В дальнейшем по сведениям информационного сервиса ФНС по состоянию на 01.07.2021 численность работников ООО «Спортлэнд» снизилась с 15 до 13 чел., тем самым произошло снижение численности к численности работников заёмщика, определённой кредитором на основании сведений, размещённых в информационном сервисе Федеральной налоговой службы на дату подачи заявки до 86,66%, то есть менее 90%.

В связи с указанным обстоятельством ПАО «Совкомбанк» в соответствии с п. 1.2.4 Кредитного договора воспользовалось своим правом на изменение процентной ставки до 11% годовых. Процентная ставка банком была изменена с 26.11.2021.

Об изменении процентной ставки заемщик был уведомлен в предусмотренном договором порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка по изменению процентной ставки соответствовали п. 1.2.4 кредитного договора и требованиям Правил предоставления субсидий, а соответственно, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы о том, что численность работников заемщика была определена не верно, поскольку она должна определяться исходя из сведений, которые поданы им по форме отчетности СЗВМ, а не на основании сведений Платформы ФНС (по форме отчетности РСВ), прямо противоречит Правилам предоставления субсидий и условиям кредитного договора.

В силу прямого указания Правил предоставления субсидий определяющее значение для проверки соблюдения заемщиком условий о сохранении численности работников имеют сведения, размещенные на Платформе ФНС. Возможность использования получателем субсидии сведений заемщика по форме отчетности СЗВ-М Правилами предоставления субсидий, кредитным договором, разъяснениями Минэкономразвития России не предусмотрена.

В случае использования банком иных сведений для определения возможности перевода заемщика на период погашения, на банк возлагается ответственность за несоблюдение Правил предоставления субсидий (п. 14), в том числе в виде отказа в субсидировании выданного кредита (п. п. 27(2), 33).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете. федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Согласно п. 3 Правил предоставления субсидий субсидии предоставляются Минэкономразвития России в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, Минэкономразвития России является уполномоченным органом по определению порядка предоставления субсидий по программе льготного кредитования.

Согласно ответу Департамента инвестиционной политики и развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития России численность работников заемщиков размещается в информационном сервисе ФНС России на основании данных, входящих в состав раздела 3 расчета по страховым взносам, с учетом работников, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера.

При этом источником данных для информационного сервиса ФНС России являются официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России.

В соответствии с абзацем третьим пункта 24 Правил порядок доступа кредитных организаций - получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы, а также порядок, сроки, периодичность размещения сведений о численности работников и состав таких сведений размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещен Порядок формирования сведений в информационном сервисе цифровой платформы ФНС России, обеспечивающем реализацию программы льготного кредитования «ФОТ 3.0».

Согласно пп. 4.1 Порядка формирования сведений в информационном сервисе цифровой платформы ФНС России, обеспечивающем реализацию программы льготного кредитования «ФОТ 3.0» размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (далее - Порядок) (https://www.nalog.gov.ru/rn77/about_fts/interaction other/digital platform fns/), расчет максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с п. 24 ППРФ № 279 производится на основании сведений из 3 (персонифицированного) раздела РСВ, представленного заемщиком в налоговые органы в порядке и сроки, установленные статьей 431 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4.2 Порядка численность сотрудников заемщика определяется исходя из записей о работниках в 3 разделе РСВ (ФИО, СНИЛС, ИНН (при наличии)).

Согласно п. 4.3 Порядка в соответствии с ППРФ № 279 и изменениями в ППРФ № 279 (Постановление Правительства РФ от 28.10.2021 № 1850 «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности») кредиты могут быть выданы в период с 9 марта по 1 июля 2021 года (далее - первый этап) и в период с 1 ноября по 30 декабря 2021 года (далее - второй этап).

Пункт 4.3.1 Порядка предусматривает определение численности по первому этапу: в случае если заемщик обратился в кредитную организацию до 25 мая 2021 года, численность работников заемщика определяется внешним пользователем на основании данных за декабрь 2020 года, входящих в состав расчета по страховым взносам (далее - РСВ) (с учетом работников, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера). В случае представления заемщиком в налоговый орган уточненного РСВ в части изменения сведений о количестве работников в декабре 2020 года, указанные сведения обновятся в информационном сервисе ФНС России в течение месяца с момента представления. Дополнительно заемщику необходимо уточнить данную информацию в кредитном учреждении до момента заключения кредитного договора (соглашения).

В случае если заемщик обратился в кредитную организацию после 25 мая 2021 года, численность работников заемщика определяется внешним пользователем на основании данных за март 2021 года, входящих в состав РСВ (с учетом работников, с которыми заключены договоры ГПХ). В случае представления заемщиком в налоговый орган уточненного РСВ в части изменения сведений о количестве работников в марте 2021 года, указанные сведения обновятся в информационном сервисе ФНС России в течение месяца с момента представления. Дополнительно заемщику необходимо уточнить данную информацию в кредитном учреждении до момента заключения кредитного договора (соглашения).

Согласно ответу Федеральной налоговой службы в соответствии с пунктом 5 Порядка мониторинг численности заемщика производится на основании раздела 3 РСВ (с учетом работников, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера) - по числу уникальных ФИО, ИНН и СНИЛС. Информация о количестве работников, по которым производились начисления помесячно, приводится внешним пользователям для сведения и использования в работе. Использование данных отчетности по форме СЗВ-М в рамках Постановления Правительства Российской Федерации № 279 не предусмотрено Правилами.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный порядок размещен на сайте ФНС позднее возникновения между сторонами спорных правоотношений, не влияет на выводы суда, поскольку в любом случае в соответствии с постановлением Правительства № 279 сведения о численности могли быть взяты Банком при заключении кредитного договора из информационного сервиса Федеральной налоговой службы, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и данные сведения для Банка являлись обязательными.

Ссылка ответчика на письмо Министерства экономического развития РФ от 15.11.2021 № 39592-ТИ/Д13и «О реализации Программы ФОТ 3,0» в данном случае не имеет юридического значения, поскольку определяет механизм определения численности сотрудников заемщиков применительно к заявкам, размещенным в информационном сервисе ФНС России с 1 по 18 ноября 2021 г. и с 19 ноября 2021 г. и никак не влияет на права и обязанности Банка.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию сведений, размещенных на Платформе ФНС в отношении данных о численности работников, не свидетельствуют о каких-либо незаконных действиях со стороны Банка, поскольку Банк не является уполномоченным органом, который вправе вносить корректировки в такие сведения. Следовательно, в случае несогласия с размещенными на Платформе ФНС сведениями о численности его работников, повлекшими изменение процентной ставки, и не зависящими от действий Банка, истец вправе требовать восстановления своих прав иным способом путем предъявления соответствующих исков к уполномоченным органам. Оснований для приостановлении производства по делу не имеется.

Позиция стороны ответчика о том, что договор кредитования заключен не на условиях субсидирования, а исключительно на условиях главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной и отклоняется.

О заключении договора на условиях предоставления субсидии прямо указано в тексте договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Так, согласно п.1.1 договора кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279, Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Минэкономразвития России.

Без условия субсидирования предоставление банком кредита в целях осуществления предпринимательской деятельности под 3% годовых не осуществляется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о предоставлении субсидии в 2021 году с Минэкономразвития России банком заключено не было, не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела, поскольку такое Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученным им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности № было заключено 31 января 2023 г. и оно распространяется на кредитные договоры, заключенные в соответствии с постановлением Правительства № 279 от 27.02.2021.

По сути ссылки стороны ответчика на отсутствие в 2021г. подписанного между банком и Минэкономразвития Соглашения о предоставлении субсидии направлены на то, что банк не стал участником предоставления субсидий при кредитовании по причинам, от ответчика не зависящим.

Эти доводы стороны ответчика применительно к переводу кредита на повышенную ставку могли бы иметь юридическое значение в том случае, если бы заемщик условия субсидирования не нарушал.

То есть, заемщик со своей стороны должен следить за тем, чтобы соответствовать условиям, прописанным в п.1.2.4 договора и постановления Правительства № 279, т.к. кредитный договор с процентной ставкой 3% годовых заключен на условиях субсидирования.

Однако в рассматриваемой ситуации заемщик нарушил условия субсидирования, соответственно был переведен банком на повышенную ставку по кредиту.

Судебная коллегия полагает, что предметом спора в настоящем деле является именно законность перевода банка на повышенную ставку по кредиту, а не возможность получения банком субсидии. Поэтому доводы ответчика о подписании Соглашения о субсидировании в 2023г. выводов суда о правомерности перевода заемщика на повышенную ставку по кредиту не опровергают.

Также с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно уплаченная госпошлина без учета уменьшения неустойки на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца и уменьшение неустойки по ст.333 ГК РФ применительно к госпошлине учитываться не должно (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>