Решение от 27.05.2015 по делу № 33-7292/2015 от 14.04.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7292/2015 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Медведкиной В.А.
Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по делу № 2-9459/14 по иску А. к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя А. – П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «<...>» - М., К., Ц., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 388 000 руб.

В обоснование заявленных требований А. указала, что приказом №... от <дата> она была назначена на должность генерального директора ООО «<...>». Трудовой договор с истцом не заключался. Заработная плата истца составляла 8 000 руб., однако за весь период работы она истцу не выплачивалась. В связи с возникновением конфликтных отношений с учредителем компании Ц., в том числе из-за невыплаты зарплаты, <дата> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако уволена не была, в связи с чем, <дата> отозвала заявление с просьбой сообщить о том, когда она сможет приступить к дальнейшему исполнению обязанностей генерального директора. Письмом от <дата>, полученным истцом <дата>, ей было направлено решение участника №... от <дата> об отстранении ее от должности и назначении нового генерального директора. <дата> истец получила телеграмму главного бухгалтера о том, что истец уволена с <дата>, и о необходимости явиться для ознакомления с приказом. Вместе с тем, заработная плата истцу выплачена не была.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года производство по делу в части требований А. к ООО «<...>» о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года исковые требования А. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «<...>» в пользу А. задолженность по заработной плате в размере 24 000 руб.

Суд также взыскал с ООО «<...>» в доход бюджета госпошлину в размере 812 руб.

А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить как вынесенное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, взыскав с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 315 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<...>» просит оставить апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> А. была принята на работу в ООО «<...>» на должность генерального директора с заработной платой в размере 8 000 руб. в месяц.

Решением единственного участника ООО «<...>» от <дата> А. освобождена от должности генерального директора, а приказом №... от <дата> отстранена от работы на основании ст.ст. 9.13, 9.14, 9.15 Устава.

Приказом №... от <дата> на должность генерального директора ООО «<...>» назначена М.

Решением единственного участника ООО «<...>» от <дата> А. уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Приказом генерального директора ООО «<...>» №... от <дата> трудовой договор с А. прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском А. ссылалась на то, что за весь период работы заработная плата ей не выплачивалась.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 56, 135, 136, 140 Трудового кодека РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года и за январь 2014 года, размер которой составляет 24 000 руб.

Как следует из служебной записки главного бухгалтера ООО «<...>», ведомости по заработной плате работников ООО «<...>» за период с <дата> по <дата> не велись по указанию самой А. как генерального директора.

Согласно заключению ООО «<...>» по результатам проверки бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «<...>», в вышеуказанный период А. имела свободный доступ к денежным средствам организации и имела возможность использовать их по своему усмотрению.

При этом, в материалы дела представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2010-2013 года, согласно которым заработная плата начислялась А. до ноября 2013 года.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, влекущих удовлетворение заявленных ею требований в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что исковые требования А. о взыскании заработной платы за период с марта 2010 года по декабрь 2013 года включительно не подлежали удовлетворению в связи с пропуском ею срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, о чем представителем ООО «<...>» было заявлено в судебном заседании, состоявшемся <дата>.

Данное заявление ответчика не получило оценки суда в обжалуемом решении, однако данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению ответчика.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, заработная плата в ООО «<...>» подлежала выплате 1-го и 15-го числа каждого месяца.

Таким образом, о нарушении своих прав на оплату труда А. могла или должна была узнать не позднее дня, следующего за датой получения денежных средств.

А. обратилась в суд с настоящим иском <дата>, в связи с чем, ею пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с марта 2010 года по декабрь 2013 года включительно.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, не предоставлено доказательств отсутствия у нее объективной возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Вместе с тем, поскольку в части удовлетворения требования А. о взыскании заработной платы за период с ноября 2013 года по январь 2014 года решение суда ответчиком не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в данной части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: